Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) - Рудомахи Е.А. (доверенность от 10.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курчанский рыбхоз" (ИНН 2301110794, ОГРН 1232300058814) - Каратеева С.Б. (генеральный директор), Ефимковой К.С. (доверенность от 17.10.2023), Татлыбаева Н.С. (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Полянского Алексея Анатольевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курчанский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А32-50893/2023, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Курчанский рыбхоз" (далее - общество) о взыскании 48 047 662 рублей 34 копеек вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Полянский А.А. (далее - предприниматель).

Решением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, выводы судов о наличии вины общества в причинении вреда окружающей среде основаны на ненадлежащей оценке доказательств. Первоначально занимаемая министерством позиция об умышленном выжигании обществом растительности на земельном участке и непринятии мер по тушению пожара не нашла документального подтверждения. Выработанная министерством в ходе дальнейшего рассмотрения дела правовая позиция о бездействии общества какими-либо дополнительными доказательствами не подтверждена. Акт о результатах постоянного рейда не подтверждает наличие вины общества, а лишь фиксирует факт выгоревшей территории; предостережение также не является актом, вменяющим вину обществу, а носит профилактический характер. В представленных министерством документах о проведении проверок в отношении общества не указано на нарушение противопожарных норм или о зарастании камышом земельного участка. При отсутствии оснований и доказательств причинения вреда собственник земельного участка не должен отвечать за вред, причиненный возможной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности земельного участка, на котором произошло возгорание. Суды не учли особенности деятельности по рыбоводству, с учетом которых не подлежат применению общие нормы о защите сельскохозяйственных земельных участков, а также не установили особенности фауны на земельном участке, отведенном для производства продукции аквакультуры. По мнению заявителя, министерство не доказало причинно-следственную связь между возникшим пожаром и действиями или бездействием общества.

В отзыве на кассационную жалобу министерство отклонило доводы общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2024 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 45 минут 05.12.2024.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с учетом дополнения, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с 20.12.2011 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305004:1 площадью: 23 376 366 кв. м по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ориентир - пос. Светлый путь, примерно в 6 км от ориентира по направлению на север.

Земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для осуществления производственной деятельности по выращиванию, добыче, переработке, реализации товарной рыбы.

03 марта 2023 года в 15 часов 24 минуты диспетчеру ПСЧ-130 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю поступило сообщение о пожаре по адресу: Темрюкский район, п. Светлый путь, северная окраина, номер телефона заявителя, а также его персональные данные им не переданы.

Представленными в материалы дела справками и ответами на письма сторон подтверждается факт выезда Темрюкского пожарно-спасательного гарнизона в количестве 2-х единиц пожарной техники и 8 человек личного состава на место для тушения объекта пожара - камыша.

23 марта 2023 года в министерство поступило заявление предпринимателя о нарушении требований природоохранного, водного и земельного законодательства и по иным вопросам деятельности общества с требованиями проведения совместных с правоохранительными органами проверочных мероприятий.

На сопряженной с земельным участком общества территории предприниматель на основании охотхозяйственного соглашения от 16.04.2012 N 1 осуществляет деятельность по ведению охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий "Темрюкский 5" (Темрюкский район Краснодарского края), в силу чего на него возложены обязанности по недопущению разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов. В заявлении указано на факты выжигания камыша на площади более 40 га, которая является естественной средой обитания объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов. В подтверждение приобщены фотоматериалы и ранее выданное министерством предостережение в отношении общества о недопустимости нарушения обязательных требований.

В рамках требований прокурора министерством организована предварительная проверка доводов, изложенных в заявлении, путем обследования территории с применением специальных технических средств, в том числе квадрокоптера.

По результатам обследования территории комиссией в составе главного государственного инспектора отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Заднепровского А.В., начальника отдела административного производства Рудомахи Е.А., главного специалиста-эксперта отдела административного производства Курочкина Н.О. составлен акт о результатах постоянного рейда от 24.03.2023, которым подтвержден факт выжигания камыша.

Актом зафиксировано, что 24.03.2023 в 13 часов 00 минут в местах постоянного обитания объектов животного мира на территории охотничьего угодья "Темрюкский 5", предоставленного предпринимателю, расположенного в Курчанском сельском поселении Темрюкского района, при проведении постоянного рейда выявлено выжигание травянистой и тростниковой растительности на территории 4-х участков в границах земель общества, а именно: участок N 1 неровной треугольной формы расположен в 1,2 км на восток от базы КФХ "Андреевский" между прудом "Фузоватый" с севера и Куликовским сбросным каналом с юга, площадью 21 149 кв. м; участок N 2 вытянутой неровной прямоугольной формы расположен в 2 км на северо-запад от базы КФХ "Андреевский" между прудом "Фузоватый" с севера и Куликовским сбросным каналом с юга, площадью 229 641 кв. м; участок N 3 трапециевидной формы расположен в 1,7 км на северо-запад от въезда на территорию общества, граничащий с западной стороны с прудом "Фузоватый", с восточной - рекой Куркой, площадью 29 793 кв. м; участок N 4 вытянутой неровной прямоугольной формы расположен в 600 м на запад от въезда на территорию общества, ограниченный с западной стороны рекой Куркой, с севера - прудом Масляным, с юга - Куликовским сбросным каналом, площадью 128 042 кв. м. В результате выжигания уничтожена тростниковая и травянистая растительность, являющаяся средой обитания объектов животного мира, на общей площади 408 625 кв. м.

Признаков, свидетельствующих о проведении мероприятий, направленных на уменьшение вреда объектам животного мира и среде их обитания, компенсацию наносимого вреда (мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания), лицами, проводившими проверку, не установлено.

Указанные обстоятельства, а также неоднократное невыполнение обществом предостережений министерства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1 - 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 22, 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктом 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, Требованиями по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 N 642, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 - 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что причиной распространения пожара послужило непринятие обществом как собственником земельного участка необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение пожара, пришли к выводу о доказанности министерством причинно-следственной связи между бездействием общества и наступившими негативными последствиями.

Суды установили, что обществу вменяется не произошедший поджог земельного участка, а непринятие мер по недопущению такого возгорания, повлекшее за собой нарушение среды обитания объектов животного мира.

Общество является собственником земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, поэтому несет ответственность за совершение любых действий в отношении данного участка, в том числе за уничтожение среды обитания объектов животного мира.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 1.4 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 N 642, в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещено выжигание растительности и пожнивных остатков, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, химических реагентов, горюче-смазочных материалов и других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания.

Абзацем 3 статьи 28 Закона о животном мире установлен запрет на выжигание растительности, хранение и применение ядохимикатов, удобрений, других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания.

Статьей 56 Закона о животном мире предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Факт причинения вреда окружающей среде, а также причинно-следственная связь между бездействием, отсутствием должной осмотрительности общества как собственника земельного участка, не принявшего достаточных и надлежащих мер по недопущению гибели объектов животного мира, и наступившими негативными последствиями подтверждается актом о результатах постоянного рейда от 24.03.2023 с фотоматериалами, предостережениями министерства от 24.10.2022 N 10П/22, от 12.04.2023 N 34П/23, экспертной оценкой доцента кафедры зоологии ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет", кандидата биологических наук Гладуна В.В.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства того, что им предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания. Обществом также не представлены доказательства того, что выжигание камыша произошло по независящим от него обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертной оценке доцента кафедры зоологии ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет", кандидата биологических наук Гладуна В.В. находившаяся на обследованном участке травянистая и тростниковая растительность является средой обитания объектов животного мира, как беспозвоночных, так и позвоночных животных. В тканях стеблей и листьев тростника южного и на поверхности почвы обитают около 200 видов беспозвоночных, а именно: представители отрядов жесткокрылых (Coleoptera), двукрылых (Diptera), перепончатокрылых (Hymenoptera), чешуекрылых (Lepidoptera), равнокрылых (Homoptera). Заросли тростниковой и травянистой растительности являются средой обитания представителей семейства настоящие ящерицы (Lacertidae), семейства ужеобразных (Colubridae), мелких птиц отряда воробьинообразные (Passeriformes), в особенности камышевки, усатой синицы, полевого воробья, грызунов семейства мышиные (Muridae), беспозвоночных: классы Двупарноногие (Diplopoda), Губоногие (Chilopoda), Коллемболы (Collembola), Брюхоногие (Gastropoda), Насекомые (Insecta), Малощетинковые черви (Oligochaeta).

Из заключения Гладуна В.В. также следует, что территория, в том числе участок, на котором произошел пожар, расположена в границах ареала двух Краснокнижных видов: сколия-гигант (пятнистая) (Scolia maculate Drury, 1773) и дозорщик-император (Anax imperator Leach, 1815). Вид сколия-гигант (пятнистая) (Scolia maculate Drury, 1773) относится к семейству Scoliidae (сколии), отряду Hymenoptera (перепончатокрылые). Вид включен в Красную книгу Краснодарского края с категорией 3УВ - уязвимые. Вид дозорщик-император относится к семейству Aeschnidae (коромысла), отряду Odonata (стрекозы). Вид включен в Красную книгу Российской Федерации с категорией 5 - восстанавливающийся вид и в Красную книгу Краснодарского края с категорией 4 СК - специально контролируемые.

На территории охотничьего угодья "Темрюкский 5" вместе со сгоревшими надземными частями растений погибли все надпочвенные беспозвоночные животные, использующие растительные места как места убежища и укрытия. В результате пожара пострадала также часть почвенных позвоночных. Большинство беспозвоночных во время пожара находилось в стадиях яйца и личинки, а некоторые еще в состоянии зимней диапаузы (спячки) и не имели возможности покинуть территории, охваченные пожарами. Пожары привели к уничтожению растительных сообществ и трансформации среды обитания беспозвоночных и позвоночных животных, в том числе охраняемых видов насекомых, значительному ухудшению среды их обитания, мест размножения, отдыха, укрытий и убежищ от врагов.

Исследовав и оценив представленную экспертную оценку доцента кафедры зоологии ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет", кандидата биологических наук Гладуна В.В., наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что допущенное обществом нарушение подтверждено соответствующими доказательствами, составленными министерством в пределах предоставленной ему законодательством компетенции, суды признали правомерными требования министерства.

Расчет размера ущерба определен министерством в соответствии с пунктом 11 (формула N 3) Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 N 107 (далее - Методика).

Проверив правильность расчета суммы вреда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 48 047 662 рубля 34 копейки.

Общество, в свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета министерства, а равно контррасчет в материалы дела не представило; доказательств в опровержение того, что при расчете ущерба необходимо было исходить из иной площади земельного участка, которая непосредственно влияет на размер ущерба, также не представило. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера вреда, опровержения факта его причинения, не заявило, что является его процессуальным риском.

Довод заявителя о том, что суды не учли особенности деятельности по рыбоводству, в связи с которой не подлежат применению общие нормы о защите сельскохозяйственных земельных участков, а также не установили особенности фауны на земельном участке, отведенном для производства продукции аквакультуры, подлежит отклонению, поскольку пункт 11 Методики применяется, в том числе при допущенном уничтожении любого рода местообитаний животного мира (не только почвы, травы, подстилки, тростниковых зарослей и т.д.). При этом обществу вменяется не уничтожение почвенного слоя, а непринятие мер по недопущению возгорания, повлекшее за собой нарушение среды обитания объектов животного мира.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции учел пояснения, данные в судебном заседании директором общества Каратеевым С.Б., о том, что территория, по которой распространялся пожар, являлась заросшим много лет назад (более 20 лет) прудом с тесным произрастанием на нем камыша; как пруд для разведения рыбы он не использовался обществом. Доказательства в опровержение названных пояснений общество в последующем не представило.

Выводы, содержащиеся в экспертной оценке доцента кафедры зоологии ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет", кандидата биологических наук Гладуна В.В., общество не опровергло, проведение судебной экспертизы не инициировало.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Приведенные заявителем доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и с их выводами об установленных в результате такой оценки обстоятельствах не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А32-50893/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.