Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП Полянского А.А.: представитель Коробков В.С. по доверенности от 19.05.2023; от ООО "Курчанский Рыбхоз" посредством информационной системы "Картотека

арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представители Яковенко М.А. по доверенности от 17.10.2023; Ефимкова К.С. по доверенности от 17.10.2023;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции:

представитель Рудомаха Е.А. по доверенности от 10.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Курчанский Рыбхоз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2024 по делу N А32-50893/2023

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

к ООО "Курчанский Рыбхоз" (ИНН 2301110794, ОГРН 1232300058814)

при участии третьего лица: ИП Полянского А.А. (ОГРНИП: 313231532500045, ИНН: 231503788585)

о возмещении вреда,

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курчанский Рыбхоз" (далее - ответчик, ООО "Курчанский Рыбхоз", общество) вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в размере 48 047 662,34 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 ходатайство ООО "Курчанский рыбхоз" о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курчанский Рыбхоз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие вины.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов Краснодарского края указало, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Полянский А.А. указал, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд удовлетворил ходатайства ООО "Курчанский Рыбхоз", Министерства природных ресурсов Краснодарского края и ИП Полянского А.А. о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Представитель ИП Полянского А.А. явился в судебное заседание лично.

В судебном заседании представители ООО "Курчанский Рыбхоз" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить. Представители Министерства природных ресурсов Краснодарского края и ИП Полянского А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН ПСК "Курчанский" с 20.12.2011 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305004:1 площадью: 23 376 366 кв. м² по адресу: Россия, Краснодарский край, Темрюкский район, ориентир - пос. Светлый путь, примерно в 6 км от ориентира по направлению на север.

Земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для осуществления производственной деятельности по выращиванию, добыче, переработке, реализации товарной рыбы.

03.03.2023 в 15:24 диспетчеру ПСЧ-130 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧР России по Краснодарскому краю поступило сообщение о пожаре по адресу: Темрюкский район, п. Светлый путь, северная окраина, номер телефона заявителя, а также его персональные данные им не переданы.

Представленными в материалы дела справками и ответами на письма сторон подтверждается факт выезда на место для тушения объекта пожара - камыша Темрюкского пожарно-спасательного гарнизона в количестве 2-х единиц пожарной техники и 8 чел. личного состава (т. 2 л.д. 116-117).

23.03.2023 в Министерство природных ресурсов Краснодарского края из Азово- Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило заявление ИП Полянского А.А. о нарушении требований природоохранного законодательства, водного и земельного законодательства и по иным вопросам деятельности ПСК "Курчанский" с требованиями проведения совместных с правоохранительными органами проверочных мероприятий.

На сопряженной с земельным участком ответчика территории ИП Полянский А.А. на основании охотхозяйственного соглашения от 16.04.2012 N 1 осуществляет деятельность по ведению охотничьего хозяйства в границах охотничьих угодий "Темрюкский 5" (Темрюкский район Краснодарского края), в силу чего на него возложены обязанности по недопущению разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов. В заявлении указано на факты выжигания камыша на площади более 40 га, которая является естественной средой обитания объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов. В подтверждение приобщены фотоматериалы и ранее выданное Министерством предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в отношении ПСК "Курчанский".

В рамках требований прокурора министерством организована предварительная проверка доводов, изложенных в заявлении, путем обследования территории с применением специальных технических средств, в том числе квадрокоптера.

По результатам обследования территории комиссией в составе главного государственного инспектора отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Заднепровского А.В., начальника отдела административного производства Рудомахи Е.А., главного специалиста-эксперта отдела административного производства Курочкина Н.О. составлен акт о результатах постоянного рейда от 24.03.2023, которым подтвержден факт выжигания камыша.

Актом зафиксировано, что 24.03.2023 в 13 часов 00 минут в местах постоянного обитания объектов животного мира на территории охотничьего угодья "Темрюкский 5", предоставленного ИП Полянскому А.А., расположенного в Курчанском сельском поселении Темрюкского района, при проведении постоянного рейда выявлено выжигание травянистой и тростниковой растительности на территории 4 участков в границах земель ПСК "Курчанский", а именно: участок N 1 неровной треугольной формы расположен в 1,2 км на восток от базы КФХ "Андреевский" между прудом "Фузоватый" с севера и Куликовским сбросным каналом с юга, площадью 21149 м²; участок N 2 вытянутой неровной прямоугольной формы расположен в 2 км на северо-запад от базы КФХ "Андреевский" между прудом Фузоватый с севера и Куликовским сбросным каналом с юга, площадью 229 641 м², участок N 3 трапециевидной формы расположен в 1,7 км на северо-запад от въезда на территорию ПСК "Курчанский", граничащий с западной стороны с прудом Фузоватый, с восточной - рекой Куркой, площадью 29 793 м²; участок N 4 вытянутой неровной прямоугольной формы расположен в 600 м на запад от въезда на территорию ПСК "Курчанский", ограниченный с западной стороны рекой Куркой, с севера прудом Масляным, с юга Куликовским сбросным каналом, площадью 128 042 м², в результате уничтожена тростниковая и травянистая растительность, являющаяся средой обитания объектов животного мира, на общей площади 408 625 м².

Находившаяся на обследованном участке травянистая и тростниковая растительность является средой обитания объектов животного мира как беспозвоночных, так и позвоночных животных. В тканях стеблей и листьев тростника южного и на поверхности почвы обитают около 200 видов беспозвоночных, а именно представители отрядов жесткокрылых (Coleoptera), двукрылых (Diptera), перепончатокрылых (Hymenoptera), чешуекрылых (Lepidoptera), равнокрылых (Homoptera). Заросли тростниковой и травянистой растительности являются средой обитания представителей семейства настоящие ящерицы (Lacertidae), семейства ужеобразных (Colubridae), мелких птиц отряда воробьинообразные (Passeriformes), в особенности камышевки, усатой синицы, полевого воробья, грызунов семейства мышиные (Muridae), беспозвоночных: классы Двупарноногие (Diplopoda), Губоногие (Chilopoda), Коллемболы (Collembola), Брюхоногие (Gastropoda), Насекомые (Insecta), Малощетинковые черви (Oligochaeta). По мнению истца нарушены среда обитания и пути миграции следующих видов охотничьих ресурсов, обитающих на данной территории: шакал (Canis aureus), лисица (Vulpes vulpes), заяц-русак (Lepus europaeus), фазан северокавказский (Phasianus colchicus septentrionalis).

Таким образом, в результате горения произошла гибель практически всех беспозвоночных, живущих в толще стеблей и листьев тростника южного, представители остальных таксонов лишились убежища, кормовой базы, что привело к уничтожению среды их обитания и сокращению их численности на период после выгорания, близкой к 100%, не относящихся к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам.

Признаков, свидетельствующих о проведении мероприятий, направленных на уменьшение вреда объектам животного мира и среде их обитания и компенсацию наносимого вреда (мероприятий по охране объектов животного мира и среды их обитания), не установлено.

Указанные обстоятельства, а также неоднократное невыполнение обществом предостережений Министерства послужили основанием для обращения Министерства природных ресурсов Краснодарского края в суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове свидетеля отклоняется, поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетеля не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истребованная информация из ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подтвердила факт произошедшего пожара, а также то что о пожаре стало известно после телефонного звонка не установленного лица. На место выезжали пожарные расчеты и осуществляли тушение пожара. Принятие возможных мер со стороны ответчика по тушению пожара, о которым якобы мог пояснить свидетель, не являются обстоятельствами, подлежащими установлению по делу с учетом заявленных исковых требований, свидетельствующих о бездействии ответчика до произошедшего пожара, что отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно Положению о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденному постановлением Главы администрации (Губернатором) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 (далее - Положение), Министерство является органом исполнительным государственной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции участие в реализации государственной политики в сфере охраны окружающей среды и на основании части 7 пункта 3.1. Положения предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований. Таким образом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края является надлежащим истцом по делу.

Под окружающей средой, согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (статья 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Компоненты природной среды, природные объекты являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности (статья 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

К основным принципам охраны окружающей среды относятся: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (абзацы 1 - 3, 21 статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить наиболее соответствующий этим целям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Суду первой инстанции директором ООО "Курчанский рыбхоз" Каратеевым С.Б. давались пояснения о том, что территория, по которой распространялся пожар с учетом скорости ветра, является заросшим много лет назад (более 20 лет) прудом с тесным произрастанием на нем камыша; как пруд для разведения рыбы он не использовался обществом (до него - СПК).

Довод апелляционной жалобы о неправильной трактовке пояснений директора судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика основаны на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах.

Одной из основных обязанностей собственника земельного участка в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации является осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу пункта 186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах. Таким образом, на собственнике земельного участка лежат обязанности не допускать зарастание земельных участков и проводить соответствующие мероприятия, а также использовать земельный участок по целевому назначению.

Пунктом 1.4 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Краснодарского края", утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.08.2016 N 642, в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещено выжигание растительности и пожнивных остатков, хранение и применение ядохимикатов., удобрений, химических реагентов, горюче-смазочных материалов и других опасных для объектов животного мира и среды их обитания материалов, сырья и отходов производства без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания.

Аналогичные требования закреплены в пункте 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (далее - Требования).

Пунктом 4 Требований предусмотрено, что они обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации. Юридические и физические лица, виновные в нарушении Требований, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6 Требований).

При осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий (часть 2 статьи 22 Закона N 52-ФЗ от 24.04.1995 "О животном мире").

Статьей 28 Закона N 52-ФЗ преусмотрено, что юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (часть 1).

Этой же статьей установлен прямой запрет выжигания растительности, без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, а также ухудшения среды их обитания (часть 3).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о непринятии ответчиком как собственником земельного участка необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение пожара. Суд полагает, что причиной распространения пожара послужило необеспечение ООО "Курчанский рыбхоз" мер противопожарного характера с учетом указанных выше норм, устанавливающих обязанности собственника земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, закрепленный в статье 3 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой Закон рассматривает всякую планируемую деятельности как потенциально опасную.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что причинение вреда окружающей среде в рассматриваемом случае произошло в результате бездействия и отсутствия должной степени осмотрительности ответчика, не принявшего достаточных и надлежащих мер по недопущению гибели объектов животного мира. Возражения ответчика о том, что он принял все зависящие от него меры при тушении пожара, вызвал пожарную службу, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку иных документально обоснованных возражений ответчик не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вина подтверждается совокупностью обстоятельств и доказательств, которые представлены в материалы дела.

Ответчик является собственником земельного участка и несет ответственность за совершение любых действий в отношении данного участка, в том числе за уничтожение среды обитания объектов животного мира.

Ответчику вменяется не произошедший поджог земельного участка, а непринятие мер по недопущению такого возгорания, повлекшее за собой нарушение среды обитания объектов животного мира.

В подтверждение заявленных требований министерство представило акт о результатах постоянного рейда от 24.03.2023 с фотоматериалами, выписку из ЕГРН, свидетельство от 20.12.2011 N 467662, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305004:1 находится в собственности ПСК "Курчанский", предостережение министерства от 12.04.2023 N 34П/23 от 24.10.2022 N 10П/22, показания свидетелей Умерова А.К., Данилова В.В., Просвирнова О.Н., экспертную оценку Кубанского государственного университета от 04.03.2024 N 289/01.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания. Также не представлены доказательства того, что выжигание камыша произошло по независящим от него обстоятельств, в том числе по вине третьих лиц.

Ответчик достаточных доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не представил, равно как и каких-либо доказательств соблюдения мер, направленных на выполнение противопожарных мероприятий, и как следствие мер, направленных на недопущение или уменьшение вреда объектам животного мира; занял негативно-пассивную позицию, сводящуюся к доводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба с ООО "Курчанский рыбхоз".

В то же время Министерством представлены доказательства распространения пожара по земельному участку ответчика, отсутствие соблюдения ответчиком мер пожарной безопасности, что привело к распространению огня на большую территорию, и выжигу растительности.

Находившаяся на обследованном участке травянистая и тростниковая растительность является средой обитания объектов животного мира, как беспозвоночных, так и позвоночных животных. В тканях стеблей и листьев тростника южного и на поверхности почвы обитают около 200 видов беспозвоночных, а именно представители отрядов жесткокрылых (Coleoptera), двукрылых (Diptera), перепончатокрылых (Hymenoptera), чешуекрылых (Lepidoptera), равнокрылых (Homoptera). Заросли тростниковой и травянистой растительности являются средой обитания представителей семейства настоящие ящерицы (Lacertidae), семейства ужеобразных (Colubridae), мелких птиц отряда воробьинообразные (Passeriformes), в особенности камышевки, усатой синицы, полевого воробья, грызунов семейства мышиные (Muridae), беспозвоночных: классы Двупарноногие (Diplopoda), Губоногие (Chilopoda), Коллемболы (Collembola), Брюхоногие (Gastropoda), Насекомые (Insecta), Малощетинковые черви (Oligochaeta). По мнению истца нарушены среда обитания и пути миграции следующих видов охотничьих ресурсов, обитающих на данной территории: шакал (Canis aureus), лисица (Vulpes vulpes), заяц-русак (Lepus europaeus), фазан северокавказский (Phasianus colchicus septentrionalis).

Из заключения Гладуна В.В. следует, что территория, в том числе участок, на котором произошел пожар, расположена в границах ареала двух краснокнижных видов: сколия-гигант (пятнистая) Scolia maculate Drury, 1773 и Дозорщик-император - Anax imperator Leach, 1815. Вид сколия-гигант (пятнистая) Scolia maculate Drury, 1773 относится к семейству Scoliidae (сколии), отряду Hymenoptera (перепончатокрылые). Вид включен в Красную книгу Краснодарского края с категорией 3УВ - Уязвимые. Вид Дозорщик-император - Anax imperator Leach, 1815 относится к семейству Aeschnidae (коромысла), отряду Odonata (стрекозы). Вид включен в Красную книгу Российской Федерации с категорией 5 - Восстанавливающийся вид и в Красную книгу Краснодарского края с категорией 4 СК - специально контролируемые.

На территории охотничьего угодья "Темрюкский 5" вместе со сгоревшими надземными частями растений погибли все надпочвенные беспозвоночные животные, использующие растительные места как места убежища и укрытия. В результате пожара пострадала также часть почвенных позвоночных. Большинство беспозвоночных во время пожара находилось в стадиях яйца и личинки, а некоторые еще в состоянии зимней диапаузы (спячки) и не имели возможности покинуть территории, охваченные пожарами. Пожары привели к уничтожению растительных сообществ и трансформации среды обитания беспозвоночных и позвоночных животных, в том числе охраняемых видов насекомых, значительному ухудшению среды их обитания, мест размножения, отдыха, укрытий и убежищ от врагов.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума N 49).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 14 постановления Пленума N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Размер причиненного вреда определен Министерством в соответствии с пунктом 11 по формуле N 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.04.2008 N 107.

Согласно заключению ФГБОУ "Кубанский государственный университет" за подписью доцента кафедры зоологии, кандидата биологических наук Гладуна В.В., произведенный министерством расчет на основании пункта 11 по формуле N 3 Методики размера выполнен правильно, в соответствии с, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.04.2008 N 107.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны выводы на основании недопустимого доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы доцента кафедры зоологии ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" кандидата биологических наук Гладуна В.В. являются экспертной оценкой, то есть письменным доказательством по делу.

Эксперт к участию в деле не привлекался, экспертиза по делу не назначалась.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета Министерства, а равно контррасчет в материалы дела не представил; не представил каких-либо доказательств в опровержение того, что при расчете ущерба необходимо было исходить из иной площади причиненного ущерба объектам животного мира, который непосредственно влияет на размер ущерба. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера вреда, определения факта его причинения, не заявил.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял площадь причиненного вреда объектам животного мира, определенную в акте от 24.03.2023 с учетом фотоматериала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности министерством всех необходимых условий для взыскания вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в решении суда и неверном применении норм материального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные нормы природоохранного законодательства устанавливают требования по организации противопожарных мероприятий.

Приводимые ответчиком требования ст. 65 ВК РФ в качестве обоснования невозможности осуществить противопожарные мероприятия, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования вводят дополнительные ограничения к водоохранным зонам, и запрещают в границах исключительно защитных полос проведения распашки земель.

Проведение противопожарных мероприятий возможно не только в границах прибрежных защитных полос и не сводится исключительно к возможной распашке земли.

Противопожарные мероприятия являются комплексом различных действий направленных на защиту территории от возможного распространения пожара, включаются в себя недопущение зарастание сорной растительностью, осуществление кошения, проведение очистки от сухой травянистой растительности, противопожарного опахивания, дискование и другие.

Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на ограничения вводимые нормами водоохранного законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об игнорировании судом нахождения на спорном земельном участке охотхозяйства не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Полянский А.А., являющейся охотпользователем. Третье лицо предоставило свои пояснения и доказательства, подтвердив заявленные требования истца, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу N А32-50893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.