Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Ветровой Н.П., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0035-01-2023-001212-72 по иску прокурора г. Таштагола в защиту прав неопределенного круга лиц к Р.С., индивидуальному предпринимателю Р.К. о признании незаконными действий, запрете эксплуатации объектов в коммерческих целях до устранения нарушений требований законодательства,

по кассационной жалобе представителя Р.С. - З. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г., определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Р.С. - З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Прокурор города Таштагола обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц к Р.С., ИП Р.К. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Таштагола при участии начальника ОНДПР Таштагольского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, а также начальника юридического отдела администрации Шерегешского городского поселения проведена проверка здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН здание по вышеуказанному адресу является индивидуальным жилым домом, общей площадью 104,5 кв. м, с кадастровым номером N, состоит из 2 этажей, имеющих отдельные входы на этажи, собственником является Р.С. Из пояснений Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, вышеуказанный жилой дом занимает по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Р.С. Данный дом Р.К. передает гражданам для временного проживания по договору аренды. Прокуратурой города установлено, что согласно общедоступным сведениям в сети "Интернет", на информационной странице http://belayasova- sheregesh.ru размещена информация о том, что по адресу: <адрес>, - расположен гостевой дом "Белая Сова", где также имеется информация об услугах бронирования, условиях проживания, сведения об описании местоположения, ценах, услугах, режиме работы. Предлагаются дополнительные услуги бани, бассейна и т.д. На момент проверки страница является действующей. Также информация о бронировании и проживании в гостевом доме "Белая Сова" размещена на сайтах в сети "Интернет": "Nochi.com", "Hotels.ru" и т.д. Объект является объектом индивидуального жилищного строительства (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.4 - одноквартирные жилые дома, ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). В ходе проверки установлены нарушения закона в сфере пожарного безопасности по фактическому виду деятельности (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2 - гостиничные номера). По адресу: <адрес>, - не соблюдаются нормы пожарной безопасности, что влечет нарушение прав граждан, пребывающих в таком помещении, создает угрозу их жизни и здоровью. Также указывает, что вышеуказанный индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, его собственником Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка. По информации администрации Шерегешского городского поселения указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ 5 (зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше трех надземных этажей). Согласно п. 3.2.5. Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области-Кузбасса" зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше трех надземных этажей (ЖЗ 5, ЖЗ 5-1, ЖЗ 5-2) не содержит основной вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства такой как размещение гостиниц или объектов для временного проживания граждан. Указывает, что использование Р.С. и ИП Р.К. земельного участка под гостевой дом, в целях размещения граждан, нарушает требования частей 1 и 3 ст. 36 ГрК РФ, ст. 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ. С учетом уточнения исковых требований, прокурор просил признать незаконными действия Р.С., ИП Р.К., выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства в качестве гостиничного комплекса - здания, расположенного по адресу: <адрес>, в целях оказания гостиничных услуг; запретить Р.С., ИП Р.К. и третьим лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, - в коммерческих целях для осуществления гостиничных услуг до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Р.С. устранить нарушения градостроительного и земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - в соответствии со ст. 42 ЗК РФ, ст. 37 ГрК РФ, а также Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.07.2017 N 353 "Об утверждении правил землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области", а именно установить условный вид разрешенного использования земельного участка "гостиничное обслуживание".

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года отказано в передачи дела по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г. определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. исковые требования Прокурора г. Таштагола удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Р.С. - З. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права и нарушение процессуальных норм. Ссылается на то, что определением суда отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности, на указанное определение суда стороной ответчика подана частная жалоба, однако в нарушение норм процессуального права, до рассмотрения указанной частной жалобы судом было принято решение по делу. Настаивает на рассмотрении дела с нарушениями правил подсудности. Указывает на ненадлежащее извещение Р.С., Р.К. о проведении судебного заседания 22.03.2024 г. Ссылается на неисполнимость решения суда. Полагает, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам проверки, проведенной Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу установлен факт эксплуатации не в соответствии с установленным классом функциональной пожарной опасности и проектной документацией помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из акта проверки прокуратуры города Таштагола исполнения требований действующего законодательства о пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Р.С., Р.К. землепользование ведется в коммерческих целях под гостевой дом с нарушением требований пожарной безопасности, земельного и градостроительного законодательства, установлено что согласно общедоступным сведениям в сети "Интернет", на информационной странице http://belayasova-sheregesh.ru размещена информация о том, что по адресу: <адрес> расположен гостевой дом "Белая Сова", где также имеется информация об услугах бронирования, условиях проживания, а также сведения об описании местоположения, ценах, услугах, режиме работы. Предлагаются дополнительные услуги бани, бассейна. Также информация о бронировании и проживании в гостевом доме "Белая Сова" размещена на сайтах в сети "Интернет": "Nochi.com", "Hotels.ru". в исследуемом помещении установлены нарушения закона в сфере пожарной безопасности: допущена эксплуатация после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности (п. 16 (н) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ); система пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое дублирование сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны (ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); здание не обеспечено источником наружного противопожарного водоснабжения (ч. 1, ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"); в номерах отсутствуют планы эвакуации на случай пожара (п. 84 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"); не обеспечено ознакомление (под подпись) прибывающих для проживания граждан с мерами пожарной безопасности (п. 84 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"); лицо, работающее на объекте защиты, не прошло обучение мерам пожарной безопасности (п. 3 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"); не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (п. 54 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"); на объекте защиты не хранятся техническая документация на систему автоматической пожарной сигнализации, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанной системы, и результаты пусконаладочных испытаний указанной системы (п. 54 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"); допущено размещение в помещении электрощитовой горючих веществ и материалов (п. 35 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"); техническое помещение на первом этаже не обеспечено огнетушителями по нормам согласно разделу XIX правил в соответствии, с Приложениями N и N Правил (п. 60 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"); помещения второго этажа не обеспечены огнетушителями по нормам согласно разделу XIX правил в соответствии с Приложениями N и N Правил (п. 60 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус огнетушителей, запорно-пусковое устройство, огнетушителя, установленного на втором этаже здания не опломбировано (п. 407 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"); не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 17 (I) Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации"); индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, собственник - Р.С. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, используется Р.С. и Р.К. под гостевой дом, в целях размещения граждан, нарушает требования ч.ч. 1, 3 ст. 36 ГрК РФ, ст. 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Судами установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривающему автоматическое продление при отсутствии возражений по истечении установленного срока, ФИО1 (арендодатель) предоставляет Индивидуальному предпринимателю Р.К. (арендатор) в аренду земельный участок площадью 1200+/-12 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем дом площадью 104,5 кв. м, с кадастровым номером N.

По акту актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Р.С. передала, а ИП Р.К. принял земельный участок и дом, по вышеуказанному адресу.

Как следует из объяснений Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ при проверке прокуратуры г. Таштагола, он сдает объект по договору аренды (дом по адресу: <адрес>) для временного проживания граждан.

В отношении объекта проверки установлено, что собственником индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является Р.С. Установленый вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальная жилая застройка.

Судами исследован акт мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры г. Таштагола, на информационной странице httpA//belayasova-sheregesh.ru содержится информация, что по адресу: <адрес> расположен гостевой дом "Белая Сова", имеется информация об услугах бронирования, условиях проживания, а также сведения об описании местоположения, ценах, услугах, режиме работы, предлагаются дополнительные услуги бани, бассейна. На момент проверки страница действующая. Информация о бронировании и проживании в гостевом доме "Белая сова" размещена на сайтах в сети "Интернет" "Nochi.com", "Hotels.ru".

Согласно информации администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес> расположен в границах территориальной зоны ЖЗ 5 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами высотой не выше трех надземных этажей. Установленный вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка, условный вид разрешенного использования на земельный участок у администрации не испрашивался.

При этом, в соответствии с информацией от администрации Шерегешского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной зоне "Гостиничное обслуживание" предусмотрено как условно разрешенный вид разрешенного использования. Основные виды разрешенного использования размещение гостиниц не предусматривают.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении требований прокурора, поскольку жилой дом и земельный участок используются ответчиками не по их целевому назначению, а для оказания гостиничных услуг с нарушениями требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании ст. ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 288, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, ст. ст. 37, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, не принимаются судебной коллегией, оценивались судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы и были обоснованно отклонены, поскольку прокурором заявлены требования, связанные с правом (ограничением права) пользования принадлежащего ответчикам недвижимого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в действующей редации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела по существу до вступления в законную силу определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно указано, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда, рассмотрение частной жалобы не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судом апелляционной инстанции оценивались доводы жалобы и были обоснованно отклонены об отсутствии оснований для принятия решения в защиту прав и обязанностей неопределенного круга лиц поскольку в согласно п. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом, состав лиц, пользующихся гостиничными услугами в спорном помещении, не является постоянным, подвержен изменению, что свидетельствует о неопределенном круге лиц, в защиту которых предъявлен иск.

Использование объекта недвижимости для оказания гостиничных услуг опровергается материалами проведенной проверки, письменными объяснениями Р.К., актом мониторинга сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Законность проведения вышеуказанной прокурорской проверки и составления акта о результатах проведенной проверки исполнения требований действующего законодательства являлась предметом проверки суда, решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах судов.

Запрет эксплуатации объекта недвижимости для оказания гостиничных услуг согласуется с необходимостью установления условного вида использования "гостиничное обслуживание. При этом, основной вид возможного использования земельного участка не изменяется, на используемом земельном участке функционирование гостиницы как основного вида деятельности не предусмотрено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, эксплуатация спорного объекта приостановлена до устранения выявленных нарушений правил противопожарной безопасности, а не в связи с несоответствием фактического использования расположенного на земельном участке жилого дома разрешенному виду использования земельного участка. В данном случае обязанность по установлению условного вида разрешенного использования земельного участка направлена на устранение нарушений градостроительного и земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены обоснованно в соответствии со ст.ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, установлено, что ответчики были извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в связи с истечением срока хранения, неполучением которого является усмотрением ответчиков. Представителем ответчиков предоставлялись возражения.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики о дате судебного заседания 22.03.2024 г., извещены надлежащим образом по месту своего жительства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г., определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2024 года, апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.С. - З. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ