Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителей ФИО1 адвоката ФИО7, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2024 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 681 246 руб., стоимость работ по демонтажу части общего имущества дома и вывоза строительного мусора в размере 58 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома в размере 867 112 руб., расходы по составлению заключения от 24 ноября 2021 г. в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения от 22 августа 2022 г. в размере 6 000 руб., расходы по составлению заключения от 13 декабря 2023 г. в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 231,79 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с разрешения ФИО1 проживала ФИО8

17 сентября 2021 г. в <адрес> произошел пожар.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и IIP Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по ЛО от 19 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 17 сентября 2021 г. около 21 час. 19 мин. в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возник пожар.

В результате пожара огнем повреждено муниципальное чердачное помещение и стены жилого многоквартирного дома, повреждена частная <адрес>. В результате тушения протечками воды залиты квартиры N N N. Сгорело и повреждено неустановленное количество имущества. Со слов ФИО8 сгорели личные документы.

Проверкой установлено, что пожар произошел в <адрес> жилого многоквартирного дома, представляющем собой одноэтажное, электрифицированное, отапливаемое печным отоплением здание. Установлено, что сообщение о данном пожаре поступило на пункт связи части 17 сентября 2021 г. в 21 час. 19 мин. по телефону.

Пожар локализован в 21 час. 26 мин. и ликвидирован в 00 час. 43 мин 18 сентября 2021 г.

Тушение пожара производилось силами 52, 53 ПСЧ 26 ПСО ГПС ФПС МЧС России по <адрес> при помощи трех стволов "РСК-50" водяного тушения.

Из донесения о пожаре и объяснения руководителя тушения данного пожара начальника караула 53 ПСЧ ФИО9 следует, что на момент прибытия пожарного подразделения на место пожара наблюдалось горение первого этажа левой части дома, горение перекрытий между первым и мансардным этажом, скрытое горение потолочных перекрытий мансардного этажа.

Из объяснения владельца <адрес> ФИО1 установлено, что в принадлежащей ей квартире она на момент пожара не проживала, разрешила проживать в квартире девушке ее сына по имени Лиза.

Согласно объяснениям ФИО8 17 сентября 2021 г. около 20 час. 40 мин. с разрешения собственника ФИО1 она приехала в <адрес>, после чего попыталась затопить печное оборудование. Во время растопки печи облила дрова розжигом, у нее загорелась банка с розжигом, находящаяся в руке, горящую тару она понесла в ведро с водой и случайно расплескала его по кухне. Заметив пламенное горение стен в помещении кухни, ФИО8 выбежала на улицу и вызвала сотрудников пожарной охраны. Также ФИО8 сообщила, что до пожара алкогольные и наркотические вещества не употребляла, в доме не курила, в квартире находилась одна. В конфликтные ситуации ни с кем не вступала, угроз не поступало.

Из протокола осмотра места пожара следует, что в <адрес> имеются следы термического повреждения в виде выгорания и глубокого обугливания сгораемых элементов кухни, прихожей, каркаса строящейся веранды, а также в виде глубокого обугливая стропил крыши над квартирой N. Очаговая зона располагается в помещении кухни <адрес>, в виде наибольшего выгорания сгораемых элементов вещной обстановки с постепенным уменьшением зоны термического воздействия.

В ходе расчистки пожарного мусора фрагменты медной проводки, со следами спеканий и оплавлении, характерных для аварийного пожароопасного режима электросети (электрооборудования) не обнаружены. В ходе осмотра печного оборудования, расположенного в <адрес>, в топке печи обнаружены обугленные фрагменты досок. Каких-либо других подозрительных предметов, способных послужить источником зажигания или их остатков не обнаружено.

По материалам проверки признаков возникновения пожара в результате воздействия опасных факторов газового, печного, электрооборудования, самовозгорания, а также поджога не усматривается. Причиной возникновения пожара признано неосторожное обращение с огнем при использовании ЛВЖ ФИО8

Согласно материалам проверки по факту пожара виновным лицом в причинении ущерба являлась ФИО8, проживавшая в квартире ответчика с ее согласия.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Производство по иску к ФИО8 прекращено определением суда от 10 августа 2023 г. в связи с отсутствием наследственной массы и наследников.

Из заключения повторной судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 3 октября 2023 г. N 23-43-М-2-43/2023-АНО следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимая для устранения последствий пожара и его тушения водой по состоянию на 24 ноября 2021 г. составляет 681 246 руб., стоимость восстановления общего имущества <адрес> необходимая для устранения последствий пожара и его тушения водой по состоянию на 24 ноября 2021 г. составляет 1 695 200 руб.

Согласно заключению специалиста N от 13 декабря 2023 г. произведен перерасчет причиненного ущерба, исхода из площадей жилого дома, принадлежащих сторонам до пожара, в результате чего определено, что стоимость работ по демонтажу части общего имущества дома и вывоза строительного мусора составляет 58 000 руб.

Как следует из заключения специалиста N от 13 декабря 2023 г., произведен перерасчет причиненного ущерба, исхода из площадей жилого дома, принадлежащих сторонам до пожара, в результате чего определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома составляет 867 000 руб.

Исходя из доли истца в общем имуществе дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома составляет 867 112 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 211, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными в жилое помещение, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд первой инстанции счел, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертных заключений эксперты руководствовались соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности, перед началом экспертного исследования эксперты была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 681 246 руб., стоимость работ по демонтажу части общего имущества дома и вывоза строительного мусора в размере 58 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома в размере 867 112 руб.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, как собственником, так и лицами допущенными собственником проживать в принадлежащем ему имуществе.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, отклонены судебной коллегией областного суда, поскольку именно ответчик не обеспечил безопасную эксплуатацию своего жилого помещения, в том числе использование печного оборудования в жилом помещении, что привело к пожару, в результате тушения которого истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не отрицала тот факт, что по собственной инициативе стала разжигать печь с помощью розжига, фактически признала вину в возникновении пожара, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может повлечь освобождения ответчика, являющегося собственником жилого помещения, не обеспечившего выполнение требований пожарной безопасности, от ответственности за причиненный ущерб истцу.

Сам по себе факт того, что ответчик в момент неосторожного обращения ФИО8 с огнем в жилом помещении не находилась в принадлежащем ей жилом помещении, по мнению суда второй инстанции, не может изменять или ограничивать обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм действующего законодательства, а также повлечь освобождение собственника от несения ответственности за нарушение соответствующих правил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, также отклонены судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствам. В силу положений действующего законодательства обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственника жилого помещения, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

В силу положений статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники помещения несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, приведшими к возникновению пожара и причинением ущерба в материалы дела не представлены.

Невыполнение ответчиком обязанности осуществлять надлежащий надзор за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ответчиком в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не могла контролировать, при рассмотрении дела не представлено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательной проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.