Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Степановой Е.Г.

при помощнике судьи: Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года по делу N 2-43/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителей ответчика ФИО1 ФИО13 и ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ФИО2 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 681 246 руб., стоимость работ по демонтажу части общего имущества дома и вывоза строительного мусора в размере 58 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома в размере 867 112 руб., расходы по составлению заключения от 24 ноября 2021 года в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения от 22 августа 2022 года в размере 6 000 руб., расходы по составлению заключения от 13 декабря 2023 года в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 231,79 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с разрешения ФИО1 проживала ФИО8

17 сентября 2021 года в <адрес> произошел пожар.

В результате тушения пожара пострадала смежная <адрес>, принадлежащая ФИО2 и было повреждено имущество истца, чем причинен материальный ущерб в размере 1 628 700 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Расчет составлен независимым экспертом ФИО9 на основании отчета об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения в процессе тушения пожара от 24 ноября 2021 года N 2102/05.

Также истец для восстановления своего права понесла расходы: стоимость услуг оценщика по составлению отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на основании договора от 27 октября 2021 года N 2102/05 в размере 25 000 руб. Факт несения расходов подтверждается договором и квитанцией от 27 октября 2021 года на сумму 25 000 руб.

Истцом понесены расходы по составлению заключения от 22 августа 2022 года в размере 6 000 руб., расходы по составлению заключения от 13 декабря 2023 года в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

14 марта 2022 года истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере: 10 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 3 000 руб., а всего в размере 23 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 681 246 руб., стоимость работ по демонтажу части общего имущества дома и вывоза строительного мусора в размере 58 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома в размере 867 112 руб., расходы по составлению заключения от 24 ноября 2021 года в размере 25 000 руб., расходы по составлению заключения от 22 августа 2022 года в размере 6 000 руб., расходы по составлению заключения от 13 декабря 2023 года в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 231,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что непосредственным примирителем вреда является ФИО8, вины в причинении ущерба ФИО1 не установлено, нарушений правил пожарной безопасности ответчик не допускала, в момент неосторожного обращения ФИО8 с огнем ответчик не присутствовала.

Полагает, что в связи со смертью ФИО8 оснований для возложения материальной ответственности на нее не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит на собственнике имущества, в связи с чем ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки не направили, ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании направила своих представителей.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Ленинградского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (т. л.д. 92-93).

Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в которой с разрешения ФИО1 проживала ФИО8 (т. 1 л.д. 88-89).

17 сентября 2021 года в <адрес> произошел пожар.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по ЛО от 19 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 17 сентября 2021 года около 21 час. 19 мин. в <адрес> жилого многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возник пожар.

Сообщение о данном пожаре на пункт единой диспетчерской службы 52 ПСЧ 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС по ЛО поступило по телефону 17 сентября 2021 года в 21 час. 19 мин.

Тушение пожара производилось силами 52, 53 ПСЧ 26 ПСО ГПС ФПС МЧС России по Ленинградской области при помощи трех стволов "РСК-50" водяного тушения. Пожар не повлек за собой причинения тяжкого вреда или гибель человека.

В результате пожара огнем повреждено муниципальное чердачное помещение и стены жилого многоквартирного дома, повреждена частная <адрес>. В результате тушения протечками воды залиты <адрес>, N. Сгорело и повреждено неустановленное количество имущества. Со слов ФИО8 сгорели личные документы.

Проверкой установлено, что пожар произошел в <адрес> жилого многоквартирного дома, представляющем собой одноэтажное, электрифицированное, отапливаемое печным отоплением здание. Установлено, что сообщение о данном пожаре поступило на пункт связи части 17 сентября 2021 года в 21 час. 19 мин. по телефону.

Пожар локализован в 21 час. 26 мин. и ликвидирован в 00 час. 43 мин 18 сентября 2021 года.

Тушение пожара производилось силами 52, 53 ПСЧ 26 ПСО ГПС ФПС МЧС России по Ленинградской области при помощи трех стволов "РСК-50" водяного тушения.

Из донесения о пожаре и объяснения руководителя тушения данного пожара начальника караула 53 ПСЧ З. следует, что на момент прибытия пожарного подразделения на место пожара наблюдалось горение первого этажа левой части дома, горение перекрытий между первым и мансардным этажом, скрытое горение потолочных перекрытий мансардного этажа.

Из объяснения очевидца пожара ФИО11 установлено, что он проживает в данном многоквартирном доме.

17 сентября 2021 года около 21 час. 15 мин. ФИО11 вышел на улицу и увидел пламенное горение из входной двери <адрес>, в <адрес> на мансардном этаже наблюдалось задымление, открытого огня не было. Также ФИО4 Г.В. сообщил, что в <адрес> до пожара печное оборудование не топилось, освещение на момент возникновения пожара в доме имелось.

Из объяснения владельца <адрес> ФИО1 установлено, что в принадлежащей ей квартире она на момент пожара не проживала, разрешила проживать в квартире девушке ее сына по имени Лиза.

Согласно объяснениям ФИО8 17 сентября 2021 года около 20 час. 40 мин. с разрешения собственника ФИО1 она приехала в <адрес>, после чего попыталась затопить печное оборудование. Во время растопки печи облила дрова розжигом, у нее загорелась банка с розжигом, находящаяся в руке, горящую тару она понесла в ведро с водой и случайно расплескала его по кухне. Заметив пламенное горение стен в помещении кухни, ФИО8 выбежала на улицу и вызвала сотрудников пожарной охраны. Также ФИО8 сообщила, что до пожара алкогольные и наркотические вещества не употребляла, в доме не курила, в квартире находилась одна. В конфликтные ситуации ни с кем не вступала, угроз не поступало.

Из протокола осмотра места пожара следует, что в <адрес> имеются следы термического повреждения в виде выгорания и глубокого обугливания сгораемых элементов кухни, прихожей, каркаса строящейся веранды, а также в виде глубокого обугливания стропил крыши над квартирой N. Очаговая зона располагается в помещении кухни <адрес>, в виде наибольшего выгорания сгораемых элементов вещной обстановки с постепенным уменьшением зоны термического воздействия.

В ходе расчистки пожарного мусора фрагменты медной проводки, со следами спеканий и оплавлений, характерных для аварийного пожароопасного режима электросети (электрооборудования) не обнаружены. В ходе осмотра печного оборудования, расположенного в <адрес>, в топке печи обнаружены обугленные фрагменты досок. Каких-либо других подозрительных предметов, способных послужить источником зажигания или их остатков не обнаружено.

По материалам проверки признаков возникновения пожара в результате воздействия опасных факторов газового, печного, электрооборудования, самовозгорания, а также поджога не усматривается. Причиной возникновения пожара признано неосторожное обращение с огнем при использовании ЛВЖ ФИО8 (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно материалам проверки по факту пожара виновным лицом в причинении ущерба являлась ФИО8, проживавшая в квартире ответчика с ее согласия.

ФИО8 умерла 13 января 2023 года. Производство по иску к ФИО8 прекращено определением от 10 августа 2023 года в связи с отсутствием наследственной массы и наследников.

По ходатайству ответчика определением суда от 21 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

На разрешение экспертов поставлены вопросы: Какие повреждения получила квартира, расположенная по адресу: <адрес>, вследствие пожара и его тушения? Какова степень износа дома по адресу: <адрес>, на момент пожара 17 сентября 2021 года? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара и ее тушения из-за протечек воды с учетом износа и без учета износа на момент пожара 17 сентября 2021 года? Какие работы необходимо произвести для восстановления общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара и его тушения из-за протечек воды, и какова стоимость указанных работ? Нарушена ли целостность дома, расположенного по адресу: <адрес> при проведении реконструкции квартир N и N, если да, то какие работы надо произвести для восстановления общего имущества жилого дома до состояния, существовавшего сразу после пожара?

ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" подготовлено заключение от 26 октября 2022 года N 2225/16-СЗ, согласно которому истцом в <адрес> произведены ремонтные работы, в результате которых повреждения от пожара были ликвидированы.

В <адрес> результате пожара и его тушения образовались следующие дефекты:

Комната N площадью 17,3 кв. м:

- повреждения двухуровневого подвесного потолка в виде следов от намокания, отставаний обоев от потолка;

- повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, под обоями на шпаклевочном слое имеются темно-серые пятна (предположительно следы грибковой культуры).

Согласно Заключению эксперта N 2102/65 от 24 ноября 2021 года, экспертом были "сделаны смотровые отверстия", в результате визуального осмотра мест вскрытия было установлено, что минеральная вата имеет повреждения в виде намокания, изменения цвета;

- повреждения линолеумного покрытия пола в виде следов от намокания, наслоения пепла и копоти. Под линолеумным покрытием пола имеются повреждения основания пола из плит OSB (ориентированно-стружечная плита) в виде темно-серых пятен (предположительно следы грибковой культуры).

Кухня N площадью 13,8 кв. м:

- повреждения потолка в виде следов от намокания;

- повреждения обоев стен в виде отставаний обоев от стен, под обоями на шпаклевочном слое имеются темно-серые пятна (предположительно следы грибковой культуры);

- повреждения линолеумного покрытия пола в виде следов от намокания, наслоения пепла и копоти. Под линолеумным покрытием пола имеются повреждения основания пола из плит OSB (ориентированно-стружечная плита) в виде темно-серых пятен (предположительно следы грибковой культуры).

Коридор N площадью 5,8 кв. м:

- повреждения линолеумного покрытия пола в виде следов от намокания, наслоения пепла и копоти.

Определить физический износ <адрес> на момент пожара 17 сентября 2021 года не представляется возможным, в связи с тем, что часть конструктивных элементов исследуемого дома, пострадавших в результате пожара и его тушения, на момент осмотра заменены на новые, ухудшение технического состояния, оставшейся части конструктивных элементов исследуемого дома, произошло не только в результате его эксплуатации, но и в результате возникновения пожара, его тушения и последующего воздействия атмосферных осадков через разрушенные, в результате пожара, конструкции дома. Разграничить признаки физического износа исследуемого дома, образовавшиеся в результате эксплуатации, а также в результате пожара, его тушения и воздействия атмосферных осадков не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> необходимого для устранения последствий пожара и его тушения составляет в ценах сентября 2021 года - 442 352 руб.

Определить значение эксплуатационного физического износа внутренней отделки <адрес> не представляется возможным, поскольку пострадавшая отделка от протечки удалена.

Стоимость восстановительного ремонта общего имущества <адрес> необходимого для устранения последствий пожара и его тушения составляет в ценах сентября 2021 года - 1 818 496 руб. из них:

- стоимость восстановительного ремонта крыши - 1 145 898 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта перекрытия - 410 262 руб.:

- стоимость восстановительного ремонта смежной стены между квартирами N и N - 262 336 руб.

Стоимость восстановительного ремонта общего имущества <адрес> необходимого для устранения последствий пожара и его тушения составляет в ценах сентября 2022 года - 1 741 209 руб., из них:

- стоимость восстановительного ремонта крыши - 1 018 901 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта перекрытия - 452 684 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта смежной стены между квартирами N и N - 269 624 руб.

Сравнительным анализом фотографий, имеющихся на оптическом CD-R диске из отказного производства N 140, с результатами визуального осмотра общего имущества исследуемого дома установлено, что конфигурация замененной крыши <адрес> не соответствует конфигурации крыши, пострадавшей в результате пожара.

Для восстановления крыши жилого <адрес> до состояния, существовавшего сразу после пожара, необходимо произвести демонтаж крыши, существующей на момент осмотра, и возвести новую крышу по конфигурации, соответствующей крыше, существовавшей сразу после пожара.

Пострадавшая в результате пожара смежная стена между квартирами N и N отсутствует. Со стороны <адрес> вместо смежной стены с квартирой N установлен деревянный каркас стены, поддерживающий новую крышу, со стороны <адрес> установлена новая стена на расстоянии - 30 см от деревянного каркаса стены <адрес>.

Определить месторасположение на момент пожара смежной стены между квартирами N и N не представляется возможным. Вследствие чего определить произведено ли истцами восстановление смежной стены между квартирами N и N, в том же вместе, где она находилась на момент пожара, не представляется возможным (т. 2 л.д. 25-41).

Определением суда от 10 августа 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость общего имущества в указанном многоквартирном доме, необходимая для устранения последствий пожара и его тушения водой, по состоянию на 24 ноября 2021 года?".

АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" подготовлено заключение от 3 октября 2023 года N 23-43-М-2-43/2023-АНО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимая для устранения последствий пожара и его тушения водой по состоянию на 24 ноября 2021 года составляет 681 246 руб., стоимость восстановления общего имущества <адрес> необходимая для устранения последствий пожара и его тушения водой по состоянию на 24 ноября 2021 года составляет 1 695 200 руб.

Согласно заключению специалиста N 2303/15 от 13 декабря 2023 года произведен перерасчет причиненного ущерба, исходя из площадей жилого дома, принадлежащих сторонам до пожара, в результате чего определено, что стоимость работ по демонтажу части общего имущества дома и вывоза строительного мусора составляет 58 000 руб.

Согласно заключению специалиста N 2303/15 от 13 декабря 2023 года произведен перерасчет причиненного ущерба, исходя из площадей жилого дома, принадлежащих сторонам до пожара, в результате чего определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома составляет 867 000 руб.

Исходя из доли истца в общем имуществе дома, стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома составляет 867 112 руб. (т. 3 л.д. 19-77, 90-104).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ей жилым помещением и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными в жилое помещение, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, выводы экспертов являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертных заключений эксперты руководствовались соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности, перед началом экспертного исследования эксперты была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 681 246 руб., стоимость работ по демонтажу части общего имущества дома и вывоза строительного мусора в размере 58 000 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ части общего имущества дома в размере 867 112 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, как собственником, так и лицами допущенными собственником проживать в принадлежащем ему имуществе.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно ответчик не обеспечил безопасную эксплуатацию своего жилого помещения, в том числе использование печного оборудования в жилом помещении, что привело к пожару, в результате тушения которого истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не отрицала тот факт, что по собственной инициативе стала разжигать печь с помощью розжига, фактически признала вину в возникновении пожара, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может повлечь освобождения ответчика, являющегося собственником жилого помещения, не обеспечившего выполнение требований пожарной безопасности, от ответственности за причиненный ущерб истцу.

Сам по себе факт того, что ответчик в момент неосторожного обращения ФИО8 с огнем в жилом помещении не находилась в принадлежащем ей жилом помещении, не может изменять или ограничивать обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм действующего законодательства, а также повлечь освобождение собственника от несения ответственности за нарушение соответствующих правил.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущерба, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствам. В силу положений действующего законодательства обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственника жилого помещения, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники помещения несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, приведшими к возникновению пожара и причинением ущерба в материалы дела не представлены.

Невыполнение ответчиком обязанности осуществлять надлежащий надзор за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными ответчиком в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 88-КГ20-14-К8.

Доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не могла контролировать, при рассмотрении дела не представлено, на такие обстоятельства она не ссылалась.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.