Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Лебедева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года по делу N 2-3388/2023 по иску С.А.Б. к Е.А. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Е.А. - адвоката Исаева А.И. (действующего на основании ордера N 587 от 18.11.2024), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца С.А.Б. - Ш. (действующего на основании доверенности N от 07.11.2022 сроком на пять лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

С.А.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам Е.В. о возмещении материального ущерба в размере 787.958,40 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: г<адрес>". На соседнем садовом участке N, занимавшимся Е.В., 06.05.2022 произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. В результате пожара Е.В. погиб, в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, его наследниками не возмещен.

Определением суда первой инстанции от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Е.А. - наследник Е.В.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года, с Е.А. в пользу С.А.Б. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 787.958,40 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.079,58 руб.

В удовлетворении иска в остальной части С.А.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 24 июля 2024 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 августа 2024 года, ответчик Е.А. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Е.А. и третьего лица нотариуса П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.А.Б. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>".

На территории соседнего земельного участка N 06.05.2022 произошел пожар, в результате которого погиб пользователь указанного земельного участка Е.В. и были причинены повреждения расположенным на земельном участке истца строениям.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ИП С.А.И. N 03-11.22СИП от 08.11.2022 стоимость затрат на восстановительный ремонт объектов строительства, расположенных на участке N и пострадавших в результате пожара 06.05.2022, составляет 787.958 руб. 40 коп.

После смерти Е.В. открыто наследственное дело N 107/2022. Единственным наследником, в установленный законом срок обратившимся с заявлением о принятии наследства, является сын Е.В. - Е.А.

Согласно выданному Е.А. нотариусом свидетельству о праве на наследство по закону от 12.12.2022, наследственное имущество Е.В. состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежных средств, хранящихся на счетах ПАО "Сбербанк России". Кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры составляет 1.416.491,24 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 418, 1064, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и исходил из того, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания Е.В. принадлежащего ему имущества - дома и земельного участка, на которых произошло возгорание. В результате пожара Е.В. погиб, наследником умершего Е.В. является ответчик Е.А., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме, поскольку стоимость наследственного имущества значительно превышает размер ущерба.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о невозможности возложения на Е.А. ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку не установлены ни очаг пожара, ни его причина, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, согласно техническому заключению N 390 от 25.05.2022, составленному специалистом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" в рамках материала проверки сообщения о преступлении N 465пр22 от 06.05.2022 по факту обнаружения трупа Е.В. на месте пожара, установить расположение очага пожара по представленным материалам проверки, а также установить, что именно послужило причиной возникновения пожара, не представляется возможным по причине, в том числе, ненадлежащего оформления и неполноты материала проверки (протокола осмотра места происшествия, протоколов объяснений очевидцев и т.п.).

Вместе с тем, невозможность установления конкретного очага пожара о том, что пожар начался не на земельном участке N, не свидетельствует. То обстоятельство, что пожар начался именно на участке N, находившемся в пользовании умершего Е.В., судами с достоверностью установлено как из содержания материала проверки сообщения о преступлении N 465пр22 от 06.05.2022, так и из других исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовыми позициями, неоднократно высказанными Верховным Судом Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, в связи с чем собственник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 4-КГ17-78, от 06.09.2022 N 46-КГ22-25-К6, от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3 и др., пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом этого суды при разрешении спора и определении лиц, ответственных за вред, правильно исходили из положений ст. 210 ГК РФ, а также учли норму абзаца второго ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой также предусмотрена ответственность собственников имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Соответственно, в отсутствие данных о том, что причиной пожара явились конкретные противоправные действия определенного лица (в данном случае Е.В.), судами правильно признано, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества в результате пожара, должен являться собственник (законный владелец) земельного участка N и расположенных на нем строений, в которых начался пожар.

Поскольку единственным наследником Е.В., принявшим наследство, является его сын Е.А., суды правильно признали последнего ответственным за вред, причиненный истцу наследодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для определения причин возникновения пожара, о неправильности судебных постановлений не свидетельствует, поскольку из заключения специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" однозначно следует, что установить причину возникновения пожара невозможно по причине ненадлежащего оформления и неполноты документов, содержащихся в материале проверки сообщения о преступлении N 465пр22 от 06.05.2022. Поскольку ни на какие новые доказательства, отсутствующие в материале проверки, однако имеющие доказательственное значение для ответа на вопрос о причине пожара, ответчик не ссылается, судами правомерно не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, которая не сможет дать ответ на вопрос о причине возникновения пожара.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления того обстоятельства, способствовало ли распространению огня нахождение сгоревшего строения истца непосредственно на границе с соседним участком, без отступа на установленное расстояние, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, на нарушения со стороны истца каких-либо строительных норм и правил он не ссылался. Соответственно, не является обоснованным довод кассационной жалобы о несоответствии нормам процессуального права судебных постановлений по настоящему делу, мотивированный тем, что суды не высказали каких-либо суждений относительно данного обстоятельства и не назначили по делу соответствующую экспертизу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2024