Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Князевой О.Е.,

судей Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2676/2023 по исковому заявлению С.А.Б. к Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Е.А. - Б., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца С.А.Б. - Ш., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С.А.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 787 958 рублей 40 копеек, расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 129 рублей 58 копеек.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, ул. Заводская - СНТ "Лесопромышленный Комбинат "Ленметростроя". На соседнем садовом участке N..., занимаемым Е.В. 06 мая 2022 года произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. В результате пожара Е.В. погиб, в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не возмещен.

Протокольным определением от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Е.А. - наследник Е.В. (л.д. 146).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Е.А. в пользу истца С.А.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 787 958 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 079 рублей 58 копеек, в остальной части требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ответчик Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец С.А.Б., ответчик Е.А., третье лицо нотариус Нотариального округа Санкт-Петербурга П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец С.А.Б. и ответчик Е.А. направили для участия в судебном заседании своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул. - СНТ "Лесопромышленный Комбинат "Ленметростроя" (л.д. 8-13).

На территории участка N 163, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул. - СНТ "Лесопромышленный Комбинат "Ленметростроя" 06 мая 2022 года произошел пожар (л.д. 22). Факт пожара 06 мая 2022 года также подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении N 465пр22 от 06 мая 2022 года, истребованным по запросу суда.

В результате пожара погиб арендатор земельного участка <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Заводская ул. - СНТ "Лесопромышленный Комбинат "Ленметростроя" Е.В. (л.д. 92, л.д. 93-94).

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N 03-11.22СИП от <дата> независимого строительно-технического эксперта С.А.И., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт объектов строительства, пострадавших в результате пожара, составляет 787 958 рублей 40 копеек (л.д. 50).

После смерти Е.В. открыто наследственное дело N 107/2022, из которого усматривается, что лицом, принявшим наследство является Е.А. (л.д. 110).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник вследствие ненадлежащего содержания Е.В. принадлежащего ему имущества - дома, в котором произошло возгорание. В результате пожара Е.В. погиб, наследником умершего Е.В. является ответчик Е.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12 декабря 2022 года, наследственное имущество Е.В. состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся на счетах ПАО "Сбербанк России". Кадастровая стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру составляет 1 416 491 рубль 24 копейки. (л.д. 125).

В этой связи, стоимость наследственного имущества Е.В. превышает размер ущерба, доказательств отсутствия вины Е.В. в возгорании, произошедшем в принадлежащим ему доме, суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования С.А.Б. к Е.А., как к наследнику Е.В. по вине которой был причинен ущерб имуществу истца.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N..., суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, документы, подтверждающие несение таких расходов, взыскал ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом принципов разумности, справедливости.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований им не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Е.А. ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств вины Е.В. в возникшем пожаре, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Е.В. и причиненным истцу ущербом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из технического заключения N 390 от 25 мая 2022 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу МЧС России следует, что пожар 06 мая 2022 года произошел на участке, расположенном справа от участка N 163, по адресу: <адрес>.

Согласно указанного технического заключения, определить ту или иную зону максимальных термических поражений (очаг пожара) не представилось возможным, поскольку протокол осмотра выполнен поверхностно, следования картина пожара описана общими фразами, детально не описана.

Вместе с тем, из этого же технического заключения от 25 мая 2022 года следует, что пожар произошел на участке, расположенном справа от участка N 163, по адресу: <адрес>.

В этой связи, причинно-следственная связь между пожаром, возникшим на территории земельного участка, принадлежавшего Е.В., наследником которого является ответчик и наступившими у истца негативными последствиями, является установленной.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины Е.В., как лица, в пользовании которого находился земельный участок, на котором произошел пожар, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика, как наследника после смерти Е.В., не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Определяя размер ущерба, суд взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 787 958 рублей 40 копеек, которая определена на основании заключения эксперта от 08 ноября 2022 года. Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является завышенным, является необоснованным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из категории спора, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно требуемой истцом суммы расходов на представителя.

В данном случае, при отсутствии возражений со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, уменьшение размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя возможно только в случае установления того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит не просто завышенный характер, а явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о чрезмерности размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя отсутствуют. Судебная коллегия, также принимает во внимание тот факт, что доказательств чрезмерности размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, стороной ответчика также не представлено.

Заявленный истцом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полной мере отвечает критериям разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, подателем жалобы не приведено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.