Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО4 - ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" к ФИО3, ФИО4 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1, ФИО4 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Рустал" ФИО8, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

ООО "УК "Рустал" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании нежилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 02N общей площадью 1401,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (ТЦ "Дар").

Вблизи ТЦ "Дар" на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем на праве собственности ответчикам, возведен пристрой к административному зданию с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>.

По мнению истца, расположение данного пристроенного здания рядом с ТЦ "Дар" нарушает противопожарные нормы, так между забором здания и ТЦ "Дар" расстояние составляет 2 м 80 см, между зданиями - около 4 м 50 см. При возведении здания были нарушены нормы градостроительных регламентов. Согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес>, при выезде по адресу: <адрес>, установлен и подтвержден факт нарушения требований пожарной безопасности при размещении здания производственного назначения в части не соблюдения противопожарного расстояния. Противопожарное расстояние между вышеуказанными зданиями составляет менее 12 м, фактическое расстояние составляет 4,6 м.

Истец просил признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, находящееся по адресу: <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, обязать ответчиков устранить нарушения требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между зданием, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером N N компания "Рустал" удовлетворены частично. На ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между нежилым зданием с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>, и нежилым зданием с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, увеличив расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями спорных объектов до 5 м, довести нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, до степени огнестойкости I или II, а также класс конструктивной пожарной опасности привести в соответствие с СО, оборудовать нежилое здание с кадастровым номером N автоматическими установками пожаротушения.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Рустал" о признании нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, отказано.

В случае неисполнения судебного постановления в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу постановлено взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Рустал" судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного постановления по день его фактического исполнения. С ФИО4, ФИО1, ООО "Управляющая компания "Рустал" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 200 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ФИО4 и ФИО1 обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между нежилым зданием с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, и нежилым зданием с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>; довести здание с кадастровым номером N до степени огнестойкости I или II, а класс конструктивной пожарной безопасности - до СО. В отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Рустал" о возложении обязанности на ФИО4 и ФИО1 устранить нарушения требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и зданием истца, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; довести здание с кадастровым номером N до степени огнестойкости I или II, а класс конструктивной пожарной безопасности довести до С0, отказано.

На ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно, в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: разработать планы эвакуации при пожаре, содержащие поэтажные схемы, соответствующие фактической планировке этажей здания, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес> с кадастровым номером 02N и разметить его на видном месте; провести работы по изменению класса функциональной пожарной опасности здания с кадастровым номером N и выполнению требований пожарной безопасности в соответствии с вновь принятым классом функциональной пожарной опасности.

То же решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части указания на взыскание с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Рустал" судебной неустойки в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного постановления по день его фактического исполнения, в случае неисполнения судебного постановления в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

В указанной части решение суда изложено в следующей редакции:

взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания "Рустал" судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного постановления по день его фактического исполнения в случае неисполнения судебного постановления в течение девяти месяцев со дня вступления его в законную силу.

В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения.

С ФИО4, ФИО1, в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 750 руб. по 21 375 руб. с каждого.

С ФИО4, ФИО1 в пользу ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размете 187000 руб., по 93500 руб. с каждого.

С ФИО4, ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановская пожарно-спасательная академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Рустал" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1401,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО4, ФИО1 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 264+/- 6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке с кадастровым номером N ответчиками возведен пристрой к нежилому зданию с кадастровым номером N, площадью 285,9 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ГУ МЧС России по РБ N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда установлено, что по адресу: <адрес>, расположен торговый центр "Дар", являющийся общественным зданием, а по адресу: <адрес>, размещен мини-цех по производству пищевых продуктов, относящийся к зданию производственного назначения. Оба строения имеют третью степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1. В ходе выезда также установлено, что противопожарное расстояние между вышеуказанными зданиями составляет менее 12 метров, фактическое расстояние составляет 4,6 метра. Согласно предоставленным документам ООО "УК "Рустал" ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ При осуществлении строительства мини-цеха по производству пищевых продуктов по адресу: <адрес> необходимо было соблюсти противопожарное расстояние от торгового центра "Дар", оно введено в эксплуатацию ранее.

Согласно заключению судебной экспертизы N/Гр/21 от ДД.ММ.ГГГГ полноценно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, не зависящим от экспертов. Полноценно сопоставить исходные данные с приведенными в пособии и справочной литературе примерными конструктивными характеристиками здания в зависимости от степени огнестойкости, сопоставить со значениями таблицы 21 Федерального закона [1] не представляется возможным. Полноценно сопоставить исходные данные с приведенными в пособии и справочной литературе примерными конструктивными характеристиками здания в зависимости от степени огнестойкости, сопоставить со значениями таблицы 21 Федерального закона [1] не представляется возможным.

При рассмотрении поставленных вопроса N и вопроса N не представляется возможным определить степени огнестойкости вышеописанных зданий. По произведенным измерениям, расстояние между зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

Определение суммарной площади застройки между зданиями общественного и производственного назначения указанными нормативными требованиями не регламентируется.

Предоставленные материалы дела и проведенный визуальный осмотр спорных объектов не позволяют определить степень огнестойкости спорных объектов. Для устранения выявленного несоответствия необходимо: - довести спорные объекты до степени огнестойкости I или II, а также класс конструктивной пожарной опасности должен соответствовать СО; оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, автоматическими установками пожаротушения; - увеличить расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями спорных объектов до 5 метров.

Нарушения требований пожарной безопасности допущены при размещении здания производственного назначения в части несоблюдения противопожарного расстояния.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ООО "Управляющая компания "Рустал", суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, исходил из того, что экспертным заключением установлены нарушения требований пожарной безопасности, следовательно, требования истца в части устранения нарушений требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между нежилыми зданиями с кадастровыми номерами N являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нежилого здания самовольной постройкой, суд первой инстанции отметил, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что экспертом не исследовались и не запрашивались проектная и строительная документация зданий, не изучались строительные конструкции, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>".

Заключением дополнительной судебной стан N/Гр/22 установлено, что полноценно и объективно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, не зависящим от эксперта. Определить числовые значения фактических пределов огнестойкости строительных конструкций здания и сопоставить со справочным пособием и нормативными требованиями не представляется возможным. Документация, подтверждающая проверку качества огнезащитной обработки, проект огнезащиты на проведение огнезащитной обработки металлических конструкций, использованных при строительстве здания, другие документы необходимые для установления соответствия выполненной огнезащиты нормативным требованиям не предоставлена. К ряду строительных конструкций доступ был невозможен, часть конструкций, закрыты материалом. Определить предел огнестойкости строительных конструкций на основании испытания образцов конструкций не представляется возможным ввиду отсутствия специальных огневых установок.

Определить числовые значения фактических пределов огнестойкости строительных конструкций здания и сопоставить со справочным пособием и нормативными требованиями не представляется возможным. К значительной части несущих и строительных конструкций здания доступ был невозможен, в связи с чем, что конструкции закрыты строительным материалом. В ряде помещений здания не был обеспечен доступ (помещения были закрыты). Определить предел огнестойкости строительных конструкций на основании испытания образцов конструкций не представляется возможным ввиду отсутствия специальных огневых установок.

При рассмотрении поставленных вопроса N и вопроса N не представляется возможным определить степени огнестойкости вышеописанных зданий. На основании произведенных измерений было установлено, что осредненное фактическое расстояние между зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ТЦ "Дар") составляет 4.43 м. Следовательно, независимо от того, к какой степени огнестойкости относятся рассматриваемые объекты, указанное фактическое расстояние не соответствует установленным нормативным требованиям СП 4.13130.2013. Внешним осмотром на доступных при осмотре несущих металлических конструкциях обнаружены частичные и значительны сколы поверхности покрытия, а также пятна предположительно от коррозии металла. Указанное выше состояние покрытия металлических конструкций не может обеспечить требуемую группу огнезащитной эффективности. Установлено не соответствие требований пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Предоставленные материалы дела и проведенный визуальных осмотр спорных объектов не позволяют определить степень огнестойкости зданий. В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013, минимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями I, II, III, степени огнестойкости классом конструктивной пожарной опасности СО и производственными и складскими зданиями I, II, III, степени огнестойкости, классом конструктивной пожарной опасности СО, следует принимать не менее 10 м. На основании произведенных измерений было установлено, что, осредненное фактическое расстояние между зданием, расположенным по адресу: <адрес>, и зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (ТЦ "Дар") с составляет 4.43 м. Указанное фактическое расстояние не соответствует установленным нормативным требованиям СП 4.13130.2013. Однако в соответствии с пунктом 4.6 СП 4.13130.2013 (5), противопожарные расстояние между зданиями, сооружениям I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из здания сооружений автоматическими установками пожаротушения. В данном случае допускается принимать расстояние не менее 5 м при условии выполнения указанных нормативных требований. Тем не менее, фактическое расстояние между рассматриваемыми зданиями спорных объектов составляет 4,43 м, что не соответствует нормативному значению.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчиков, учитывая, что заключение эксперта является неполным и вызывает сомнение в выводах эксперта, поскольку они сделаны в отсутствие у эксперта возможности доступа к отдельным помещениям здания, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции назначил повторную пожарно-техническую экспертизу, производство которой было поручил ООО КК "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО КК "Эксперт" здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, имеет II степень огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности - С1.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (ТЦ "Дар") имеет II степень огнестойкости. Класс конструктивной пожарной опасности СО.

В здании по адресу: <адрес> на втором этаже на пути эвакуации в месте перепада уровня пола выполнена лестница в 2 ступени, что является нарушением требований СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

Установлена металлическая дверь, не отвечающая параметрам противопожарной защите. Также ширина дверного проема не соответствует требованиям эвакуационного входа по СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

В здании по адресу: <адрес> установлено нарушение требований пожарной безопасности в эксплуатации эвакуационных проходов на 1-этаже, а именно их захламленность.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить:

в здании по адресу: <адрес> - переустройство одной лестницы (ступеней); расширение дверного проема и замену дверного блока со степенью огнестойкости не менее R60;

в здании по адресу: <адрес>, устранить и не допускать захламленность путей эвакуации.

Можно определить нормируемое противопожарное расстояние между исследуемыми зданиями в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Расстояние между исследуемыми зданиями должно составлять не менее 8 м.

В свою очередь стена здания по адресу: <адрес>, является противопожарной преградой 1-го типа, согласно таблице 23 технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

То есть, согласно требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям расстояние между исследуемыми зданиями не нормируются: 4.11 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-ого типа.

Поскольку заключение повторной экспертизы, проведенной ООО КК "Эксперт" имеют неясности, не позволяющие однозначно сделать вывод о наличии либо об отсутствии со стороны ответчика, производившего возведение здания, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил, а также о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ВНИИПО МЧС России - Всероссийский ордена "Знак Почета" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФГБУ ВНИИПО МЧС России - Всероссийский ордена "Знак Почета" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий института ФИО9 направил информацию о том, что в учреждении отсутствуют эксперты, которые вправе проводить данную экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ повторная пожарно-техническая экспертиза поручена Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановская пожарно - спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Заключением повторной судебной экспертизы ФГБО УВО "Ивановская пожарно - спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" установлено, что по зданию истца: степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий истца, согласно предъявляемым требованиям по обеспечению степени огнестойкости - не ниже I, II и класса конструктивной пожарной опасности - не ниже СО.

По зданию ответчиков: определить требования по обеспечению степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к зданию ответчиков не представляется возможным, т.к. для определения указанных характеристик необходимо знать категорию по пожарной и взрывопожарной опасности здания.

Определить категорию по пожарной и взрывопожарной опасности не представляется возможным, т.к. в проектной документации здания ответчиков отсутствуют соответствующие данные. Произвести расчеты параметров для присвоения данной категории также не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

Ответить на вопрос "Имеются ли нарушения противопожарных норм и правил при возведении указанных объектов?" не представляется возможным по следующей причине: не представляется возможным проверить соответствие принятых характеристик - степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания ответчиков, в связи с невозможностью определить требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, предъявляемые к зданию ответчиков (для определения указанных характеристик необходимо знать категорию по пожарной и взрывопожарной опасности здания, которую определить также не представляется возможным по причинам, указанным в выводе по 1 -му вопросу).

Кроме этого, в ходе экспертного исследования установлено, что имеется ряд нарушений требований пожарной безопасности, в части касающейся соответствия планов эвакуации при пожаре планировке "спорных объектов", размещения указанных планов в зданиях, укомплектованности пожарных шкафов; проектная документация на объекты капитального строительства разработана с нарушениями требований, предъявляемых к составу раздела "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности".

Противопожарное расстояние между "спорными объектами" не соответствует требованию, предъявляемому СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям".

Применение к исследуемым зданиям положения пункта 4.11 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям" не представляется возможным, ввиду того, что положения п. 4.11 [14] применяются при нормировании противопожарного расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями (здание истца является общественным зданием, здание ответчиков - производственным).

Ответить на вопрос "являются ли стены (угол) торгового центра "Дар" (<адрес>) к углу здания (магазин) (<адрес>) противопожарными стенами 1-го типа (СП 2.13130)" не представляется возможным, по причине, того, что в проектной документации, разработанной для здания истца отсутствует информация о пределе огнестойкости окон, размещенных в стенах здания.

Проведении исследования экспертами подано ходатайство о рассмотрении возможности предоставления копий проектной документации, разработанной в отношении здания с кадастровым номером N расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> <адрес>, при строительстве и реконструкции указанного объекта.

В рамках ответа на данное ходатайство предоставлены: фотокопии документов, имеющихся в выделенном гражданском деле, чертежи системы вентиляции, спроектированной в здании ответчиков; чертежи строительных конструкций здания истца (балок, ферм, колонн), часть проектной документации на автоматическую систему тушения пожара (включая чертежи), схемы раскладки сэндвич-панелей.

С целью устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности руководителям объектов защиты необходимо выполнить работу по: разработке (переработке) планов эвакуации (для обоих зданий); размещению плана эвакуации при пожаре на видном месте (для здания ответчиков); размещению первичных средств пожаротушения в пожарном шкафу (для здания истца); изменению класса функциональной пожарной опасности, выполнению требований пожарной безопасности в соответствии с вновь принятым классом функциональной пожарной опасности, оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения (для здания ответчиков).

Разрешение на реконструкцию здания ответчиков выдано после проведения реконструкции. Факт выполнения работ по реконструкции до выдачи разрешения на ее проведение подтверждается следующими материалами: в пояснительной записке, разработанной в 2020 г. при проектировании автоматической пожарной сигнализации, представлены схемы расположения АПС и СОУЭ на этажах здания ответчиков. На указанных схемах планировка здания ответчиков соответствует фактической планировке здания; жалоба ООО "УК "Рустал" в орган прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о том, что расстояние между спорными объектами составляет 4,5 м; аналогичная информация о фактическом расстоянии между спорными объектами указана в ответе Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> о рассмотрении обращения ООО "УК "Рустал" от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции отметил, что экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>", являются неполными, проведены без исследования всех нежилых помещений сторон, выводы заключения ООО КК "Эксперт" вызывают сомнение относительно возможности применения к зданиям истца и ответчиков требований СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Признав заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, при возведении ответчиками пристроя в 2019 г. допущены нарушения действующих нормативных документов по противопожарной безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, развитию пожара и возможности уничтожения чужого имущества и их устранимости с технической точки зрения, следовательно, ответчики, учитывая, что истец ввел свое здание в эксплуатацию ранее ответчиков, должны устранить выявленные с их стороны нарушения требований пожарной безопасности.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции указал, что предложенные экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" способы устранения допущенных нарушений являются наиболее приемлемыми для ответчиков в данном конкретном случае, достаточными и в то же время реально исполнимыми, посчитав требования ООО "УК "Рустал" подлежащими удовлетворению путем возложения на ответчиков обязанности разработки планов эвакуации при пожаре, содержащих поэтажные схемы, соответствующие фактической планировке этажей здания с кадастровым номером 02:26:010409:1232, и размещения их на видном месте; проведения работ по изменению класса функциональной пожарной опасности указанного здания и выполнения требований пожарной безопасности в соответствии с вновь принятым классом функциональной пожарной опасности течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также оборудования здания автоматической установкой пожаротушения, установив срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности в 9 месяцев.

Учитывая, что установлен ответчикам срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности в 9 месяцев, суд апелляционной инстанции изменил решение суда с указанием о взыскании с ответчиков в ООО "Управляющая компания "Рустал" судебной неустойки в размере 500 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного постановления по день его фактического исполнения в случае неисполнения судебного постановления в течение 9 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии проведенной по делу повторной судебной экспертизы, предъявляемым к заключению и методам исследования, требованиям закона, подлежат отклонению, поскольку само по себе не согласие ответчиков, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области, с заключением экспертизы, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Представленные ответчиком возражения на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства - заключения повторной судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется суду первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проанализировав и оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановская пожарно-спасательная академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84, 85 87, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при осуществлении строительства по адресу: <адрес> должно соблюдаться противопожарное расстояние от торгового центра "Дар".

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.