Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Ромасловской И.М., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Г. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> - К. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-670/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" к Г. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> о признании нежилого помещения самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Г. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

истец ООО "УК "Рустал" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Г.Р., Г.К., в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 02:26:010409:1232, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1464, находящееся по адресу: <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>; обязать ответчиков Г.К. и Г.Р. устранить нарушения требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:1232, и зданием истца с кадастровым номером <данные изъяты>:1143 (увеличить расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими и иными конструкциями до 5 м) в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков Г.К. и Г.Р. довести здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:1232, до степени огнестойкости I или II, а класс конструктивной пожарной безопасности довести до С0 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков Г.К. и Г.Р. оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:1232, автоматическими установками пожаротушения в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу ООО "УК "Рустал" с Г.К. и Г.Р. неустойку из расчета <данные изъяты> рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1143, общей площадью 1401.8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (ТЦ "Дар"). Вблизи ТЦ "Дар" на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1464, принадлежащем на праве собственности ответчикам, возведен пристрой к административному зданию с кадастровым номером <данные изъяты>:1232, расположенному по адресу: <адрес>. Истец полагает, что расположение данного пристроенного здания рядом с ТЦ "Дар" нарушает противопожарные нормы, так между забором здания и ТЦ "Дар" расстояние составляет 2 м 80 см, между зданиями - около 4 м 50 см. Кроме того, истец считает, что при возведении здания нарушены нормы градостроительных регламентов.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 года, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" удовлетворены частично.

На Г. <данные изъяты> и Г. <данные изъяты> возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния между нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>:1232, расположенным по адресу: <адрес>, и нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты>:1143, расположенным по адресу: <адрес>, увеличив расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями спорных объектов до 5 м, довести нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1232, расположенное по адресу: <адрес>, до степени огнестойкости I или II, а также класс конструктивной пожарной опасности привести в соответствие с С0, оборудовать нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1232, расположенное по адресу: <адрес>, автоматическими установками пожаротушения.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" о признании нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>:1232, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1464, находящегося по адресу: <адрес>, с/с Иглинский, <адрес>, самовольной постройкой, отказано.

Указано, что в случае неисполнения судебного постановления в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу с Г. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" подлежит взысканию судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения судебного постановления по день его фактического исполнения.

С Г. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рустал" в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республики Башкортостан взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Г.Р., Г.К. - К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ответчиков судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:1464 ответчиками в 2019 году возведен пристрой к нежилому зданию с кадастровым номером <данные изъяты>:1232, площадью 285.9 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, которое также им принадлежит на праве собственности.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 28.12.2020 года N 2458-4-11-51, в ходе выезда установлено, что по адресу: <адрес>, расположен торговый центр "Дар", являющийся общественным зданием, а по адресу: <адрес>, размещен мини-цех по производству пищевых продуктов, относящийся к зданию производственного назначения. Оба строения имеют третью степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1. В ходе выезда также установлено, что противопожарное расстояние между вышеуказанными зданиями составляет менее 12 м, фактическое расстояние составляет 4.6 м. В ходе рассмотрения обращения получены документы о вводе вышеуказанных объектов в эксплуатацию. Так согласно предоставленным документам ООО "УК "Рустал" ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, осуществлен 30.10.2012 года, ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес>, осуществлен 27.09.2013 года. Пристрой к зданию ответчиков осуществлен в 2019 году. Из указанного следует, что при осуществлении строительства пристроя к зданию мини-цеха по производству пищевых продуктов по адресу: <адрес>, необходимо было соблюсти противопожарное расстояние от торгового центра "Дар", так как оно введено в эксплуатацию ранее.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.11.2021 года N 133/Гр/21:

По вопросу N 1: Полноценно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, не зависящим от экспертов. Полноценно сопоставить исходные данные с приведенными в пособии и справочной литературе примерными конструктивными характеристиками здания в зависимости от степени огнестойкости, сопоставить со значениями таблицы 21 Федерального закона [1] не представляется возможным.

По вопросу N 2: Полноценно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, не зависящим от экспертов. Полноценно сопоставить исходные данные с приведенными в пособии и справочной литературе примерными конструктивными характеристиками здания в зависимости от степени огнестойкости, сопоставить со значениями таблицы 21 Федерального закона [1] не представляется возможным.

По вопросу N 3: Полноценно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, не зависящим от экспертов. При рассмотрении поставленных вопроса N 1 и вопроса N 2 не представляется возможным определить степени огнестойкости вышеописанных зданий. По произведенным измерениям расстояние между зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:1232 и зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:1143 (ТЦ "Дар"), составляет 4.43 м, что менее требуемого, с учетом возможности оборудования каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения, согласно п. 4.6 СП 4.13130.2013 [12].

По вопросу N 4: Определение суммарной площади застройки между зданиями общественного и производственного назначения указанными нормативными требованиями не регламентируется.

По вопросу N 5: Полноценно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, не зависящим от экспертов. Предоставленные материалы дела и проведенный визуальный осмотр спорных объектов не позволяют определить степень огнестойкости спорных объектов. Для устранения выявленного несоответствия необходимо: довести спорные объекты до степени огнестойкости I или II, а также класс конструктивной пожарной опасности должен соответствовать СО; оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:1232, автоматическими установками пожаротушения; увеличить расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями спорных объектов до 5 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 97 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, учитывая выводы подготовленного по делу заключения, установив по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств нарушения требований пожарной безопасности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "УК "Рустал" в части устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что экспертом не исследовалась и не запрашивалась проектная и строительная документация указанных зданий, а также не исследовались строительные конструкции, что повлияло или могло повлиять на определения степени огнестойкости зданий и определения возможных способов устранения нарушений противопожарных норм и правил, по ходатайству ответчиков определением от 29.03.2022 года назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан N 40/Гр/22, эксперт пришел к выводу:

По вопросу N 1: полноценно и объективно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, не зависящим от эксперта. Определить числовые значения фактических пределов огнестойкости строительных конструкций здания и сопоставить со справочным пособием и нормативными требованиями не представляется возможным. Документация, подтверждающая проверку качества огнезащитной обработки, проект огнезащиты на проведение огнезащитной обработки металлических конструкций, использованных при строительстве здания, другие документы необходимые для установления соответствия выполненной огнезащиты нормативным требованиям не предоставлена. К ряду строительных конструкций доступ был невозможен, часть конструкций, закрыты материалом. Определить предел огнестойкости строительных конструкций на основании испытания образцов конструкций не представляется возможным ввиду отсутствия специальных огневых установок.

По вопросу N 3: полноценно и объективно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, не зависящим от экспертов. При рассмотрении поставленных вопроса N 1 и вопроса N 2 не представляется возможным определить степени огнестойкости вышеописанных зданий. На основании произведенных измерений было установлено, что осредненное фактическое расстояние между зданием, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>:1232 и зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:143 (ТЦ "Дар") составляет 4.43 м. Следовательно, независимо от того, к какой степени огнестойкости относятся рассматриваемые объекты, указанное фактическое расстояние не соответствует установленным нормативным требованиям СП 4.13130.2013. Внешним осмотром на доступных при осмотре несущих металлических конструкциях обнаружены частичные и значительны сколы поверхности покрытия, а также пятна предположительно от коррозии металла. Указанное выше состояние покрытия металлических конструкций не может обеспечить требуемую группу огнезащитной эффективности. Установлено не соответствие требований п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года N 1479.

По вопросу N 4: полноценно и объективно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, не зависящим от экспертов. Предоставленные материалы дела и проведенный визуальных осмотр спорных объектов не позволяют определить степень огнестойкости зданий. В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013, минимальное расстояние между жилыми и общественными зданиями I, II, III, степени огнестойкости классом конструктивной пожарной опасности С0 и производственными и складскими зданиями I, II, III, степени огнестойкости, классом конструктивной пожарной опасности С0, следует принимать не менее 10 м. На основании произведенных измерений было установлено, что, осредненное фактическое расстояние между зданием, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>:1232 и зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>:143 (ТЦ "Дар") составляет 4.43 м. Указанное фактическое расстояние не соответствует установленным нормативным требованиям СП 4.13130.2013. Однако в соответствии с п. 4.6 СП 4.13130.2013 (5), противопожарные расстояние между зданиями, сооружениям I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из здания сооружений автоматическими установками пожаротушения. В данном случае допускается принимать расстояние не менее 5 м при условии выполнения указанных нормативных требований. Тем не менее, фактическое расстояние между рассматриваемыми зданиями спорных объектов составляет 4.43 м, что не соответствует нормативному значению.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Башкортостан Б. показал, что при осмотре помещения по второму вопросу, проект огнезащиты отсутствовал. На объект по <адрес> проект по огнезащите был, а по второму объекту проекта огнезащиты не было. По второму объекту, значительная часть конструкций была закрыта фальшконструкциями, доступ не был обеспечен. В доступных конструкциях он обнаружил, что имеются сколы на поверхности покрытия стальных конструкций. Минимальная возможность между расстояниями - это 5 м, при условиях, указанных в заключении.

Проанализировав содержание названного заключения, подготовленного на основании материалов дела и представленных сторонами документов, с осмотром зданий, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции отметил, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в связи с чем, не усмотрев оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе в связи с подтвержденным фактом допущенных ответчиками при возведении пристроя в 2019 году нарушений действующих нормативных документов по противопожарной безопасности, их устранимости с технической точки зрения, наличия угрозы жизни или здоровью граждан, развитием пожара и уничтожением чужого имущества, с выводами, изложенными судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения согласился.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Таким образом, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Назначая по делу дополнительную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертом при производстве экспертизы в суде первой инстанции не исследовались и не запрашивалась проектная и строительная документация указанных зданий, а также не исследовались строительные конструкции, что повлияло или могло повлиять на определения нарушений противопожарных норм и правил.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 года, которым назначена дополнительная экспертиза, ООО УК "Рустал", Г.Р., Г.К. обязаны предоставить доступ к объектам исследования и всем конструктивным элементам, а также представить проектную и строительную документацию в Верховный Суд Республики Башкортостан в срок до 04.04.2022 года.

Сторонам разъяснено положение п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым ответчики обязаны увеличить расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями спорных объектов до 5 м, довести нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1232, расположенное по адресу: <адрес>, до степени огнестойкости I или II, а также класс конструктивной пожарной опасности привести в соответствие с С0, оборудовать нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>:1232, расположенное по адресу: <адрес>, автоматическими установками пожаротушения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что эксперту при проведении дополнительной экспертизы (как и при проведении экспертизы в суде первой инстанции) ни на один вопрос полноценно ответить не представилось возможным, в том числе и на вопрос о способах устранения выявленных нарушений, поскольку, как следует из исследовательской части заключения эксперта от 04.05.2022 года N 40/Гр/22, при исследовании здания, расположенного по адресу: <адрес>, к значительной части несущих строительных конструкций здания доступ был невозможен, в связи с тем, что конструкции закрыты строительным материалом, в ряде помещений здания не был обеспечен доступ (помещения закрыты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", суду следовало проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие доступу эксперта в помещения и дать оценку обстоятельству, связанному с непредставлением доступа эксперту в помещения.

Между тем изложенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу учтены не были.

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости увеличения расстояния в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями спорных объектов до 5 м, как исключительно возможного способа устранения нарушений, судебными инстанциями не мотивированы и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, заключение эксперта от 26.07.2021 года N 133/Гр/21, не содержит исследований о возможности проведения тех или иных мероприятий для устранения выявленных нарушений.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.