Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. к К.П., К.А.Н. о возмещении ущерба, иску А.В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, З., к К.П., К.А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявлению третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Либхерр-Русланд" о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе К.П.

на решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя ООО "Либхерр-Русланд" по доверенности Е.,

М. обратился в суд с иском к К.П. и К.А.Н. о взыскании убытков в размере 473980 рублей 34 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности квартира N в данном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ответчикам квартире произошел пожар, при тушении которого произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

А.В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.К., <...> г. рождения, З., 2021 г., обратилась в суд с иском к К.П. и К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, в размере 520706 рублей, расходов по оплате аренды жилого помещения в размере 105000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оценку ущерба в размере 18000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13436 рублей, на оплату государственных услуг по предоставлению выписки в размере 920 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 601 рубля, мотивируя тем, что в результате ликвидации пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, произошел залив принадлежащего А.В.А. - квартиры N, расположенной в <адрес>.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 г., с К.П. и К.А.Н. в равных долях, по ? доле с каждого взысканы: в пользу М. - материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 473980 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6200 рублей; в пользу А.В.В. - материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 520706 рублей, убытки по оплате аренды в размере 105000 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 18000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13436 рублей, на оплату получения выписки в размере 920 рублей и почтовые расходы в размере 601 рубля; в пользу ООО "Либхерр Русланд" - судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 262500 рублей, на оплату заключения специалиста в размере 145000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.К. и З., о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и расходов на оплату нотариального оформления доверенности отказано.

В кассационной жалобе ответчик К.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу М. принадлежит на праве собственности квартира N, ответчикам К.П. и К.А.Н. - квартира N, истцу А.В.А. - квартира N в многоквартирном жилом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков произошел пожар, при тушении которого произошел залив принадлежащих М. и А.В.А. жилых помещений.

Согласно представленному А.В.А. заключению ООО "Независимая Оценка и Экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N составляет 520706 рублей.

По ходатайству ответчиков и третьего лица ООО "Либхерр-Русланд" определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦНЭ "Стандарт Эксперт".

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчиков, могло быть: воспламенение горючих материалов от источника открытого пламени газовой варочной панели; воспламенение горючих материалов от тепловых проявлений электрического тока при возникновении аварийных пожароопасных режимов в элементах электросистемы, находившихся в пустотном пространстве подвесного потолка кухни; воспламенение горючих материалов от тепловых проявлений, связанных с осветительными электроприборами в помещении кухни. Объективно подтвердить или аргументированно исключить указанные версии в ходе экспертного исследования предоставленных эксперту материалов гражданского дела и объекта пожара по состоянию на дату осмотра не представилось возможным. Механизм возникновения пожара по этим версиям связан с процессом вынужденного воспламенения горючих материалов от внешнего источника тепловой энергии.

Очаг пожара находился в пространстве дальней правой части помещения кухни примерно с уровня верхней поверхности напольных шкафов (уровень столешницы) до уровня потолочной плиты перекрытия.

Элементы газовой системы и газового оборудования квартиры N отношения к причине пожара не имеют.

На холодильнике фирмы "Либхерр" следы аварийной работы не обнаружены, холодильник отношения к причине пожара не имеет.

Причина пожара не связана с правилами эксплуатации холодильника.

Отступление от руководства эксплуатации холодильника "Либхерр CNef 4335", связанное с подключением указанного холодильника в нише кухни к розетке в недоступном месте, отношения к причине пожара не имеет.

Собственником квартиры N А.В.А. после залива произведен ремонт во всех помещениях квартиры.

Ремонтные работы собственником квартиры N М. не производились, следы от залива имеются.

Экспертным путем определены перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры N, повреждение движимого имущества: двух шкафов, мебельной стенки в гостиной и дивана. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры в предшествующее заливу состояние составляет 451393 рублей 4 копейки. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, - 72577 рублей.

Также установлены перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры N и движимого имущества: два шкафа, люстра. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры в предшествующее заливу состояние составляет 442287 рублей 34 копейки. Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, - 31693 рублей.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт Ч. изложенные в заключении судебной экспертизы выводы поддержал, указал, что сверху скапливались продукты горения, поэтому термически повредилась только верхняя камера холодильника, что служит дополнительным доказательством тому, что пожар начался не с холодильника. Установить, как следовал огонь по помещению, невозможно ввиду того, что экспертный осмотр производился по истечении длительного времени после пожара. Эксперт не исследовал верхнюю дверь холодильника, так как на момент осмотра ее не было, и представлена собственником помещения она не была. Место локализации горения находится в правом углу помещения, ближе к потолку, там находится проводка (проводники). Длительность времени между событием и осмотром эксперта является главным аргументом в отсутствии осмотра выключателей. фактором, нарушившим точность судебной экспертизы, является смена обстановки на месте пожара самими ответчиками. Перемещение осветительных приборов и бытовой техники, удаление из кухни и квартиры части предметов, манипуляции с электроснабжением кухни, в том числе его отключение, фактически обусловило выдвижение судебным экспертом трех версий о возможных причинах пожара и невозможность установления непосредственной причины пожара.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств и положений статей 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, статей 94, 98, 1200 ГПК РФ 38, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" исходили из того, что доказательств, подтверждающих возникновение пожара в квартире ответчиков по вине иных лиц либо по вине третьего лица ООО "Либхерр-Русланд", в материалы дела не представлено, возникновение пожара и причинение истцам ущерба вследствие повреждения элементов отделки квартир N и 22 и движимого имущества в них произошло в результате нарушения правил пользования и содержания жилого помещения ответчиками как собственниками квартиры N, пожар произошел в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам, что само по себе свидетельствует о том, что они, как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью, в связи с чем причиненные истцам убытки в размере стоимости восстановительного ремонта квартир и уничтоженного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы, понесенные А.В.А. расходы на оплату аренды жилого помещения в связи с повреждением квартиры и понесенные истцами судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Приняв во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований А.В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.К. и З. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований, поскольку денежные средства взысканы по решению суда.

Суд не нашел оснований для взыскания по иску А.В.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.К. и З., расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку из указанного документа не следует, что он был выдан для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Либхерр-Русланд" было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 262500 рублей и досудебного исследования в размере 145000 рублей.

Разрешая данные требования, суды учли, что факт несения указанных расходов ООО "Либхерр-Русланд" материально подтвержден, исходя из возражений ответчиком о происхождении пожара в результате аварийного режима работы холодильника, ООО "Либхерр-Русланд" было организовано досудебное исследование в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", заключение которого согласуется с выводами судебной экспертизы и в совокупности опровергает данные доводы ответчиков, и в связи с этим пришли к выводу о взыскании с К.П. и К.А.Е. в равных долях в пользу ООО "Либхерр-Русланд" судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 262500 рублей и досудебного исследования в размере 145000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, о недопустимости заключения экспертов, неполноте их выводов, о происхождении пожара в результате ненадлежащего качества холодильника, были предметом обсуждения в суде, судами первой и апелляционной инстанций отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, с которыми нельзя не согласиться, поскольку они основана на законе и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Подольского городского суда Московской области от 25 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2024 г.