Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей Кочкиной И.В.

Якуповой Н.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО11, судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что дата в 00 часов 20 минут в одноэтажном четырех-квартирном жилом адрес Республики Башкортостан произошел пожар. В результате случившегося пожара огнем были повреждены квартиры NN..., 2, 3 и 4, погиб житель адрес вышеуказанного дома ФИО1 Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем при курении ФИО1 в адрес, собственником которой является ответчик ФИО3

Согласно отчету N... И/0028, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилой адрес, собственником которой является истец, в результате пожара, составляет 1 439 000 рублей. Согласно отчету N... И/0029, рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного, поврежденного в результате пожара в вышеуказанной квартире, составляет 321 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного жилой квартире и имуществу в результате пожара в размере 1 760 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 36000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 148 462 руб. 28 коп. (с учетом благотворительной помощи), в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 36000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы 97850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "СТАНДАРТ" в счет возмещения расходов по проведению судебной пожаро-технической и оценочной экспертизы 24500 руб. Взыскано с ФИО3 в доход государства государственная пошлина в сумме 8942,31 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не дана оценка тому, были ли совершены ответчиком какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире ФИО2 На момент пожара ответчик находилась за пределами Республики Башкортостан, а именно в адрес ХМАО - Югра. Судом не учтено, что пожар произошел из-за виновных действий ФИО1, а не по причине не поддержания ответчиком своей квартиры в надлежащем состоянии, не по причине бесхозяйного обращения с ним, не в ходе ненадлежащего использования жилым помещением, а в результате неосторожного обращения ФИО1 с огнем при курении. Какие-либо горюче-смазочные материалы на веранде и крыльце ответчик не хранила. Судом не принято во внимание, что ответчиком проведены строительные работы по восстановлению крыши всего дома, т.е. заменена полностью крыша всех четырех квартир. Восстановительные работы были проведены на сумму 900 000 руб. Кроме того, указывает, что проживают в данном доме с 2002 года и с этого времени ни один собственник ремонт не делал, а наоборот, обращались в органы местного самоуправления с целью признания дома аварийным, что подтверждается актом межведомственной комиссии. Судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении размера возмещения вреда, не учтено, что ответчик на данный момент является пенсионером, пенсия составляет 13 960 руб., в настоящее время какую-либо трудовую деятельность не ведет. Также судом не учтено, что перечень движимого имущества был составлен только со слов истца, наличие поврежденного имущества на момент пожара в квартире ФИО2 не подтвердил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата (л.д. 21-22).

Согласно техническому паспорту, жилая адрес по вышеуказанному адресу 1968 года постройки, на дата физический износ квартиры составлял 47%, жилой пристрой к адрес года постройки, физический износ пристроя составлял 12% (л.д. 24-27).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата (л.д. 23).

Ответчик ФИО3 и ее сын ФИО1 проживали в жилой адрес по вышеуказанному адресу, что подтверждается как показаниями самих сторон, так и материалами дела.

Судом установлено, что дата в 00 часов 20 минут произошел пожар в одноэтажном четырех-квартирном жилом адрес Республики Башкортостан.

В результате пожара огнем были повреждены квартиры NN..., 2, 3, и 4, а также погиб житель адрес вышеуказанного дома ФИО1, <...> года рождения, что следует из постановления инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Из указанного постановления следует, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится внутри дощатого пристроя адрес, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем при курении ФИО1 Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара являются несостоятельными из-за отсутствия пространственно-временной связи с очаговой зоной пожара и обстоятельствами происшествия. В ходе проведения доследственной проверки обстоятельства, позволяющие утверждать об иных причинах возникновения данного пожара отсутствуют.

Постановлением инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО8 от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр.ФИО1, <...> года рождения, по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, на основании ст. 24 п. 4 ч. 1, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истцом представлен отчет ООО "ПЦСЭ" N... И/0028 от дата, согласно которой рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилой адрес в результате пожара, составляет 1 439 000 рублей. Согласно отчету ООО "ПЦСЭ" N... И/0029 от дата, рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного, поврежденного в результате пожара в квартире, составляет 321000 рублей.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству истца ФИО2 и его представителя ФИО10, по делу были назначены судебные пожарно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Из заключения пожарно-технической экспертизы N... от дата, выполненной ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" следует, что очаг пожара, произошедшего дата в одноэтажном четырех-квартирном жилом адрес Республики Башкортостан находился внутри дощатого пристроя адрес. Наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего дата в 4-х квартирном домовладении, расположенного по адресу: адресева, адрес, послужило неосторожное обращение с огнем при курении (возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия) (ответ на вопрос N...).

С пожара до проведения экспертизы прошло более 18 месяцев (большой срок давности, отсутствие утвержденных методик определения расположения очага пожара, причин возникновения пожара в данных условиях), работы по восстановительному ремонту в адрес крыши адрес Республики Башкортостан (в том числе внутри дощатого пристроя к квартире) признаки, указывающие на расположение очага пожара в адрес Республики Башкортостан, определены в соответствии с исследованием по первому вопросу, по материалам дела (ответ на вопрос N...).

Рыночная стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца - адрес РБ с учетом установленной ответчиком новой крыши дома, составляет 928410 руб. (см. локальный сметный расчет N..., Приложение N...) (ответ на вопрос N...).

Рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения (уничтожения) огнем находящегося в адрес Республики Башкортостан движимого имущества, составила 251052,18 руб. (ответ на вопрос N...).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта N... от дата, выполненной ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной или повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком ФИО3, как собственником имущества, не представлено доказательств возникновения пожара не по ее вине, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем при курении ее сыном ФИО1, что подтверждается материалом проверки по факту случившегося пожара.

Суд указал, что ответчик ФИО3, как собственник жилой адрес не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при проведении оценочной экспертизы, экспертом не учтено, что износ дома составлял более 60%, как необоснованные, поскольку согласно техническому паспорту адрес, указанный адрес года постройки, однако собственниками квартиры был возведен пристрой к квартире, сделан ремонт в квартире, проведены водоснабжение, канализация, дом был пригоден для проживания, об этом также свидетельствуют представленные истцом фотографии квартиры, сделанные им до пожара.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 13960 руб., что подтверждается справкой ГУ-УПФ РФ в адрес от дата; размер заработной платы истца ФИО2, работающего в должности оператора заправочных станций, составляет 9966 руб. 67 коп., что подтверждается справкой ООО "РТК ГАЗ РИТЕЙЛ" от дата; учитывая проведенные ответчиком работы по замене кровли дома (заключением эксперта N... от дата стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца - квартире определена с учетом установленной ответчиком новой крыши дома), оказание ответчиком семье ФИО12 благотворительной помощи в сумме 31 000 руб., как погорельцам; принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика ФИО3, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера возмещения вреда с учетом суммы добровольных пожертвований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 148 462 руб. 28 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Размер ущерба стороной ответчиков не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, применительно к положениям статей 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика ФИО3 к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание находящегося в ее собственности адрес, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание квартиры истца и причинение ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, на момент пожара в адрес, с разрешения ответчика, временно проживал ее сын ФИО1, который погиб во время пожара.

Принимая во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы, исследовав материалы доследственной проверки, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем ФИО1

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что пожар произошел из-за виновных действий ФИО1, а не по причине не поддержания ответчиком своей квартиры в надлежащем состоянии, не по причине бесхозяйного обращения с ним, не в ходе ненадлежащего использования жилым помещением, а в результате неосторожного обращения ФИО1 с огнем при курении, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, т.к. ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, возложена на ответчика в связи с тем, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, что свидетельствует о том, что ФИО3, как собственник, не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в ее квартире, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем его имущества.

Судебная коллегия отмечает, что возгорание в квартире произошло в результате неосторожного обращения с огнем самим погибшим, что подтверждено материалами проверки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение третьими лицами умышленных, либо неосторожных действий по поджогу квартиры, суду не представлено и судом не установлено.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из материалов проверки и заключения эксперта о причине пожара, давшего заключение, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов из-за нарушения требований пожарной безопасности, пожар не связан с противоправными действиями третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как собственник квартиры.

Отклоняя как несостоятельный доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел ее имущественное положение и не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, характеризующих свое затруднительное имущественное положение, ответчик суду не представила.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве обоснования необходимости снижения размера подлежащего взыскания с нее ущерба ссылалась на тяжелое материальное положение, что является пенсионером, в настоящее время не работает.

Между тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции учтено, что ответчик является пенсионером. Тот факт, что ответчик является пенсионером, само по себе не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем ответчик не представил достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не дана оценка факту проведения ответчиком строительных работ по восстановлению крыши всего дома, т.е. заменена полностью крыша всех четырех квартир на сумму 900 000 руб., судом первой инстанции были учтены проведенные ответчиком работы по замене кровли дома, т.к. заключением эксперта N... от дата стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца - квартире определена с учетом установленной ответчиком новой крыши дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт принадлежности имущества и нахождения имущества в жилом доме во время пожара, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, в том числе, что дом сгорел полностью, в связи с чем отсутствие подтверждающих наличие и стоимость имущества документов при установленных обстоятельствах вины в данном пожаре, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.

О наличии указанного в описи сгоревшего имущества подтвердили истец, свидетель ФИО9, оснований не доверять которым не имеется. Истец с супругой проживали в сгоревшем доме, имели соответствующее имущество, необходимое для проживания и пользования в быту. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются сведения об оценке уничтоженного имущества истца.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие наличие, повреждение и стоимость данного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости движимого имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.