Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023 по иску Н.М. к Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Г.А. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Н.М. обратился в суд с названным иском к Г.А., указав, что 8 июня 2021 г. в 00 час. 20 мин. в одноэтажном четырехквартирном жилом <адрес> произошел пожар.

В результате случившегося пожара огнем были повреждены квартиры N, погиб житель квартиры N вышеуказанного дома Г.Р.Т. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем при курении Г.Р.Т. в квартире N собственником которой является ответчик Г.А.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 760 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Г.А. в пользу Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 1 148 462,28 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 36 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5 000 руб., расходов по оплате судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы - 97 850 руб.; в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" расходы по проведению судебной экспертизы - 24 500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что истец Н.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, жилая квартира N по вышеуказанному адресу 1968 года постройки, на 30 апреля 2015 г. физический износ квартиры составлял 47%, жилой пристрой к квартире 2006 года постройки, физический износ пристроя составлял 12%

Ответчик Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Г.А. и ее сын Г.Р.Т. проживали в квартире N по вышеуказанному адресу, что подтверждается как показаниями самих сторон, так и материалами дела.

8 июня 2021 г. в 00 час. 20 мин в одноэтажном четырехквартирном жилом <адрес> произошел пожар.

В результате пожара огнем были повреждены квартиры N, а также погиб житель <адрес> вышеуказанного дома Г.Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2021 г.

Согласно данному постановлению место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится внутри дощатого пристроя квартиры N, наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем при курении Г.Р.Т. Основания для исключения этой версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара являются несостоятельными из-за отсутствия пространственно-временной связи с очаговой зоной пожара и обстоятельствами происшествия. В ходе проведения доследственной проверки обстоятельства, позволяющие утверждать об иных причинах возникновения данного пожара отсутствуют.

Постановлением инспектора Дюртюлинского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан М.Д.А. от 17 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.Т. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 24 пункта 4 части 1, статей 144, 145, 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Определением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г. по ходатайству истца Н.М. и его представителя Н.Р., по делу были назначены судебные пожарно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Из заключения пожарно-технической экспертизы N от 26 декабря 2022 г., выполненной ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", следует, что очаг пожара, произошедшего 8 июня 2021 г. в одноэтажном четырехквартирном жилом <адрес>, находился внутри дощатого пристроя квартиры N. Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении (возгорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия).

Рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества истца - квартиры с учетом установленной ответчиком новой крыши дома, составляет 928 410 руб.

Рыночная стоимость уничтоженного огнем движимого имущества составила 251 052,18 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком, как собственником имущества, не представлено доказательств возникновения пожара не по ее вине, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате неосторожного обращения с огнем при курении ее сыном Г.Р., что подтверждается материалом проверки по факту случившегося пожара.

Суд указал, что Г.А., являясь собственником <адрес>, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что при проведении оценочной экспертизы, экспертом не учтено, что износ дома составлял более 60%, как необоснованные, поскольку согласно техническому паспорту <адрес>, указанный дом 1968 года постройки, однако собственниками квартиры был возведен пристрой, сделан ремонт в квартире, проведены водоснабжение, канализация, дом был пригоден для проживания, об этом также свидетельствуют представленные истцом фотографии квартиры, сделанные им до пожара.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, суд пришел к выводу об уменьшении размера возмещения вреда с учетом суммы добровольных пожертвований и взыскании с Г.А. в пользу Н.М. ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 148 462,28 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при доказанности их несения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходила из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно, как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, применительно к положениям статей 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Г.А. к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание находящейся в ее собственности квартиры N, послужившей источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание квартиры истца и причинение ущерба его имуществу, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено.

На момент пожара в квартире N с разрешения ответчика временно проживал ее сын Г.Р.Т., который погиб во время пожара.

Учитывая заключение судебной пожарно-технической экспертизы, исследовав материалы доследственной проверки, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем Г.Р.Т.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что пожар произошел из-за виновных действий Г.Р.Т., а не по причине неподдержания ответчиком своей квартиры в надлежащем состоянии, причине бесхозяйного обращения с ним, не в ходе ненадлежащего использования жилым помещением, а в результате неосторожного обращения Г.Р.Т. с огнем при курении, отклоняются, как несостоятельные, т.к. ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, возложена на ответчика в связи с тем, что очаг возгорания находился в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, что свидетельствует о том, что Г.А., как собственник, не приняла необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в принадлежащей ей квартире, и наступившими в результате пожара вредными последствиями для истца в виде повреждения огнем его имущества.

Возгорание в квартире произошло в результате неосторожного обращения с огнем самим погибшим, что подтверждено материалами проверки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение третьими лицами умышленных, либо неосторожных действий по поджогу квартиры, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из материалов проверки и заключения эксперта о причине пожара, давшего заключение, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов из-за нарушения требований пожарной безопасности, пожар не связан с противоправными действиями третьих лиц, судебная коллегия верховного суда республики подтвердила вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры Г.А.

Отклоняя как несостоятельные доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел ее имущественное положение и не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что доказательств, характеризующих свое затруднительное имущественное положение, ответчик суду не представила.

Отвергая доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту организации проведения ответчиком строительных работ на сумму 900 000 руб. по восстановлению крыши всего дома путем ее замены, суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции были учтены проведенные ответчиком работы по замене кровли дома, так как заключением эксперта N от 26 декабря 2022 г. величина ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества истца, определена с учетом установленной ответчиком новой крыши дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем иного лица, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Предоставление собственником такому лицу права пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных требований жилищного и гражданского законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций учли вышеназванное и возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.