Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2023, которым постановлено:

Исковые требования С., <...> года рождения, паспорт <...> к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области" ИНН <...>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области ИНН <...> об отмене заключения, изменении основания увольнения, взыскании пособия и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы С., представителей ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО Т., Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" по ЕАО Л., судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (далее - ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) об изменении основания увольнения.

Указала, что с 19.06.2020 проходила службу в должности старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО. Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2023 она осуждена за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Апелляционной инстанцией 05.07.2023 приговор оставлен без изменения. 23.05.2023 она подала рапорт об увольнении по инициативе сотрудника. В нарушение данной нормы по состоянию на 23.06.2023 приказ об увольнении работодателем не издан. 01.06.2023 в отношении нее была назначена служебная проверка, заключение по итогам которой от 19.06.2023 стало основанием для увольнения ее из органов уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта. Нарушен порядок проведения проверки, в частности, у нее не было отобрано объяснение. Нарушен установленный законом шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просила отменить заключение о результатах служебной проверки; внести изменения в приказ УФСИН России по ЕАО от 04.07.2023 N 226-лс, изменив основание увольнения из уголовно-исполнительной системы на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника); взыскать единовременное пособие в связи с увольнением в размере двух окладов денежного содержания - 62 666 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истица С. доводы и требования иска поддержала. Указала, что работодателем нарушен шестимесячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, служебная проверка назначена за пределами данного срока.

Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что рапорт С. об увольнении по инициативе сотрудника в УФСИН России по ЕАО не поступал. Одновременно с этим С. не могла быть уволена на основании данного рапорта, контракт подлежал расторжению в связи с нарушением его условий. Объяснение по фактам, устанавливаемым в ходе проверки, не отбиралось, поскольку истец находилась в отпуске в связи с нетрудоспособностью.

Представитель ответчика ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Л. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что С. уволена на законных основаниях, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе С. просила об отмене принятого судебного постановления и удовлетворении ее иска.

Привела довод о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, о том, что у нее не было отобрано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание наложено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.

Указала на неправомерность ссылки суда в опровержение ее довода о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности на положения части 5 статьи 17 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, согласно которой гражданин не может быть принят на службу в уголовно-исполнительной системе, если он является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, так как данная норма не подлежит применению к действующему сотруднику уголовно-исполнительной системы. На момент ее увольнения приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2023 в законную силу не вступил.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ее обращения 23.05.2023 на имя руководителя ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО с рапортом об увольнении, который был согласован последним, в связи с чем по истечении месяца работодатель должен был уволить ее на основании данного рапорта.

В возражениях относительно апелляционной жалобы врио начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО указал, что основанием для проведения служебной проверки послужил приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2023 в отношении С., в связи с чем срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен не был.

В суде апелляционной инстанции истица С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель УФСИН России по ЕАО Т. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Представитель ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Л. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поданные относительно нее возражения поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом N 152-лс от 19.06.2020 истица С. была назначена на должность старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, 19.06.2020 с ней был заключен первый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

17.06.2022 в отношении С. было возбуждено уголовное дело по части <...> Уголовного кодекса РФ <...>. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 следует, что должностной инструкцией старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО на С. возложена обязанность своевременно освобождать осужденных из исправительного учреждения и оформлять документы об их освобождении, а также ответственность за несвоевременное их освобождение. Последним днем отбытия наказания осужденным Р. являлось 09.02.2022, однако, по состоянию на 25.02.2022 он продолжал незаконно содержаться в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО.

Постановлением заместителя прокурора ЕАО 25.02.2022 Р. был освобожден.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.04.2022, вступившим в законную силу 13.07.2022, административное исковое заявление ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО об оспаривании данного постановления заместителя прокурора ЕАО было оставлено без удовлетворения.

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2023 С. осуждена по части <...> Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере <...> рублей. Апелляционным постановлением от 05.07.2023 названный приговор Биробиджанского районного суда ЕАО оставлен без изменения.

Приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 01.06.2023 N 44-СП по факту вынесения приговора Биробиджанским районным судом ЕАО по части <...> Уголовного кодекса РФ в отношении С. была назначена служебная проверка.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по ЕАО 19.06.2023, следует, что 12.07.2022 в адрес УФСИН России по ЕАО поступило постановление СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 17.06.2022 о возбуждении уголовного дела в отношении С., служебная проверка по данному факту не проводилась, так как позиция УФСИН России по ЕАО не совпадала с расчетом прокурора срока отбывания осужденным Р. наказания.

Со ссылкой на обстоятельства, установленные приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.05.2023, на момент проведения служебной проверки не вступившего в законную силу, комиссия пришла к выводу о том, что С. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов осужденного, в том числе, его конституционного права на свободу, в связи с чем она подлежит увольнению со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

Приказом УФСИН России по ЕАО от 04.07.2023 N 226-лс С. была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта) 04.07.2023, без выплаты единовременного пособия.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования С., отклонил ее доводы о нарушении установленного законом порядке увольнения, выразившегося в нарушении срока привлечении к дисциплинарной ответственности и не истребованием работодателем у нее объяснений в ходе проведения служебной проверки, признав их необоснованными, и учитывая, что С. осуждена вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда ЕАО, а, следовательно, не может находиться на службе в уголовно-исполнительной системе, отказал истице в удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности не пропущен, а объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка она могла дать в инициативном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они противоречат фактическим обстоятельствам данного дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и прекращением такой службы регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Статьей 84 названного Федерального закона регламентируются основания прекращения и расторжения контракта. Согласно пункту 14 части 2 данной статьи контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Как следует из пункта 7 части 3 и части 10 статьи 84 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с осуждением сотрудника за преступление. Контракт с сотрудником, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" от 19.07.2018 N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Как следует из части 8 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 N 341, основаниями для проведения служебной проверки являются совершение сотрудником дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС. В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

Согласно пункту 8 Порядка решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Материалами дела подтверждается, что с момента вынесения заместителем прокурора ЕАО 25.02.2022 постановления об освобождении Р. отбывающего наказание в виде лишения свободы без законных оснований в ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО, руководству данного учреждения должно было быть известно о ненадлежащем исполнении сотрудником С. своих должностных обязанностей, приведшем к несвоевременному освобождению осужденного из мест лишения свободы после отбытия наказания.

Из заключения служебной проверки от 19.06.2023 следует, что постановление СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о возбуждении в отношении С. по данному факту уголовного дела поступило в адрес УФСИН России по ЕАО 12.07.2022.

Однако приказ о назначении служебной проверки в отношении С. руководителем УФСИН России по ЕАО вынесен только 01.06.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Приказ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вынесен УФСИН России по ЕАО только 04.07.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем шестимесячного срока привлечения С. к дисциплинарной ответственности.

При этом, время производства по уголовному делу не подлежит исключению из данного срока, так как основания увольнения С. не поставлены в зависимость от вынесения окончательного решения по уголовному делу, ввиду того, что истица уволена с 04.07.2023 в связи с нарушением условий контракта, а не в связи с ее осуждением.

В свою очередь заключение служебной проверки основано исключительно на обстоятельствах, установленных приговором Биробиджанского районного суда ЕАО, вынесенным в отношении С. 04.05.2023, и не вступившим на момент ее проведения в законную силу, следовательно, ссылку на данное судебное постановление в заключении нельзя признать обоснованной. Основанием для увольнения С. явилось не осуждение за преступление, а нарушение условий контракта (пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения проверки приговор Биробиджанского районного суда ЕАО в отношении С. не вступил в законную силу, а основанием к увольнению послужило нарушение последней условий контракта, установление фактов и обстоятельств этих нарушений, вины сотрудника являлось прерогативой комиссии по проведению служебной проверки, которая, кроме того, должна была истребовать от С. объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, чего сделано не было. Вопреки выводу суда первой инстанции затребование у сотрудника объяснения в силу части 8 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ является обязанностью работодателя при проведении служебной проверки.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения, выразившегося в нарушении срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности и не истребовании от нее объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 773-О, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции не произвел должной правовой проверки указанных истцом С. обстоятельств нарушения работодателем процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании заключения о результатах служебной проверки, приказа УФСИН России по ЕАО от 04.07.2023 N 226-лс об увольнении С. незаконными.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу того, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного порядка, то есть является незаконным, ее требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственной инициативе судебная коллегия признает обоснованным.

Принимая во внимание ограничения и запреты, установленные для сотрудников уголовно-исполнительной системы, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, а именно, что сотрудник не может находиться на службе в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а также исходя из заявленных С. требований, судебная коллегия считает, что последняя подлежит увольнению по собственной инициативе с 04.07.2023.

Изменяя по требованиям С. формулировку увольнения на увольнение по инициативе сотрудника, судебная коллегия в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признает за ней право на выплату единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания на день увольнения со службы в размере 62 666 рублей.

Установив факт нарушения трудовых прав С., судебная коллегия, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, личности истицы, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.09.2023 отменить, вынести новое решение, которым исковые требования С., <...> года рождения (паспорт <...>) к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (ИНН <...>), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ИНН <...>) об отмене заключения служебной проверки, изменении основания увольнения, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области 19.06.2023 в отношении С.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области "Об увольнении С." от 04 июля 2023 года N 226-лс, возложив на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области обязанность по отмене приказа.

Изменить формулировку основания увольнения С. на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ"О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника) с 04 июля 2023 года.

Решение в данной части является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку С.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (ИНН <...>) в пользу С. (паспорт <...>) единовременное пособие в размере двух окладов - 62 666 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Апелляционную жалобу С. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023