Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, УФСИН России по Еврейской автономной области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия в связи с увольнением, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав пояснения представителя ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области Л., представителя УФСИН России по Еврейской автономной области Н., участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

С. обратилась с иском к ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, УФСИН России по Еврейской автономной области об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки основания увольнения, взыскании пособия в связи с увольнением, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 мая 2023 года Биробиджанским районным судом постановлен приговор, вступивший в законную силу 5 июля 2023 года, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 23 мая 2023 года она передала в кадровое подразделение рапорт об увольнении по инициативе сотрудника на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", однако в течение месяца ее рапорт не был реализован, по состоянию на 23 июня 2023 года приказ об увольнении не издан. Вместо увольнения в отношении нее назначена служебная проверка, заключение которой стало поводом для увольнения ее по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, в связи с нарушением сотрудником условий контракта, без выплаты единовременного пособия.

Полагая, что такие действия ответчика являются незаконными, истец просила отменить заключение о результатах служебной проверки; внести изменения в приказ УФСИН России по Еврейской автономной области от 4 июля 2023 года N 226-лс, изменив формулировку основания увольнения из уголовно-исполнительной системы с пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ; взыскать в ее пользу единовременное пособие в связи с увольнением в размере двух окладов денежного содержания <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 сентября 2023 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 6 декабря 2023 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 4 сентября 2023 года отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Еврейской автономной области 19 июня 2023 года в отношении С. и приказ УФСИН России по Еврейской автономной области "Об увольнении С." от 4 июля 2023 года N 226-лс признаны незаконными.

На УФСИН России по Еврейской автономной области возложена обязанность отменить приказ от 4 июля 2023 года N 226-лс об увольнении С.

Судом изменена формулировка основания увольнения С. на пункт 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по инициативе сотрудника) с 4 июля 2023 года.

С ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области в пользу С. взыскано единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что достаточные основания для увольнения С. за нарушение условий контракта имелись. Тяжесть совершенного проступка позволяла ответчику применить взыскание в виде увольнения. Порядок увольнения по результатам служебной проверки соблюден, обязанности рассматривать рапорт С. об увольнении по инициативе сотрудника при наличии фактов, дающих основания для увольнения ее по другим основаниям, в частности, в связи с нарушением условий контракта, не имелось.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в нем суждениями о том, что порядок увольнения С. со службы соблюден.

Установив, что руководству ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области о совершении сотрудником С., проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, повлекшем нарушение прав и законных интересов осужденного, а именно: права на свободу, было известно с 25 февраля 2022 года, а 12 июля 2022 года в адрес УФСИН России по Еврейской автономной области поступило постановление следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возбуждении в отношении С., замещающей должность старшего инспектора группы специального учета ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что срок для наложения дисциплинарного взыскания, установленный частью 6 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", нарушен. Учитывая, что в силу части 7 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а приказ об увольнении истца в связи с нарушением условий контракта сотрудником по основанию, предусмотренному подпунктом 14 пункта 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации..." был издан только 4 июля 2023 года, а кроме того, в нарушение части 8 статьи 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, объяснение в письменной форме не затребовано, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание к С. применено незаконно, порядок увольнения со службы нарушен. Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341, ответчиками не соблюден. Решение о проведении служебной проверки принято должностными лицами только 1 июня 2023 года, то есть далеко за пределами сроков, установленных пунктом 8 (14 дней со дня, когда информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, стала известна).

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом второй инстанции верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Признав приказ о расторжении служебного контракта со С. незаконным, а также учитывая, что к моменту рассмотрения дела приговор в отношении С. вступил в законную силу, в связи с чем истец не может продолжать службу в органах исполнения наказаний, суд второй инстанции удовлетворил требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Учитывая, что при увольнении со службы в учреждениях и органах сотруднику, имеющему общую продолжительность службы менее 20 лет, выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы, суд второй инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая во внимание установленное нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Выводы суда второй инстанции о том, что установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен, объяснения по факту совершения проступка у сотрудника не отобраны, приказ издан за пределами шестимесячного срока, ответчиками не опровергнут.

Само по себе несогласие кассатора с выводами суда, не может являться поводом для отмены апелляционного определения.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.