Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Г.М., Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционной жалобе Г.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ответчика Г.М., его представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Н., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

П. обратился в суд с исковым заявлением к Г.М., Г.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 года во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта N 87 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" очаговая зона пожара расположена в пространстве между задней частью автомобиля и южной стеной сарая, находящимися во дворе дома. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы в электроустановках (электросети и (или) электрооборудование).

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 938 587 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 555 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Г.М., Г.В. в пользу П. солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 938 587 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом не установлена точная причина пожара, выводы экспертов носят вероятностный характер, в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями не установлены. Выражает несогласие с расчетом размера ущерба, полагая его завышенным, а также со взысканием в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб. Ссылается на необоснованный вывод суда о солидарной ответственности по настоящему спору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Г.М. является собственником 5/6 доли, Г.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

25 июля 2022 года в вышеуказанном частном домовладении произошел пожар.

Согласно постановлению старшего инженера УНД и ПР Главного управления МЧС России по Энгельсскому и Ровенскому району УНД И ПР ГУ МЧС России по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2022 года в результате пожара огнем уничтожены автомобиль марки "Ауди 80", 1990 года выпуска, жилой дом на площади 60 кв. м, повреждена кровля <адрес> на площади 60 кв. м.

Из протокола осмотра участка местности, охватывающего часть территории домовладений по адресу: <адрес>, следует, что на данном участке расположены объекты: жилой N жилой дом N, сарай N, автомобиль марки "Ауди". В ходе осмотра было обнаружено большое количество хаотично расположенных оборванных фрагментов медных токопроводящих жил без изоляции, два частично выгоревших корпуса аккумуляторных батарей. В зоне наиболее глубокого обугливания (до 15 мм) южной стены сарая под оконным проемом обнаружен металлический (вероятно - алюминиевый) корпус, предположительно, зарядного устройства для аккумуляторов. Передняя часть корпуса обращена к автомобилю, частично оплавлена. Сетевой шнур данного прибора оборван, в непосредственной близости от прибора обнаружены фрагменты оборванных медных жил без изоляции с фрагментами клемм на концах. Оплавлений на проводах не выявлено. Задняя часть корпуса электроприбора имеет участок локального проплавления. При осмотре внутренних элементов конструкции прибора обнаружено, что горючие элементы конструкции выгорели или оплавлены, оплавления внутренних токопроводящих жил не обнаружено. На пути от описываемой зоны между задней частью автомобиля и сараем в сторону дома N также обнаружены многочисленные медные токопроводящие жилы без изоляции с обрывами на концах. В том числе аналогичные жилы расположены в проеме окна коридора, у северо-западного угла которого на стене обнаружены фрагменты, предположительно розетки, полимерные элементы конструкции которой уничтожены горением. В разъемах розетки штифтов не обнаружено. Вводно-распределительное устройство расположено внутри дома N, его горючие элементы конструкции выгорели практически полностью, что не позволяет оценить номинал и положение автоматических выключателей. Восстановить схему прокладки линий электропередач во дворе дома N не представляется возможным ввиду большого количества хаотично расположенных медных токопроводящих жил без изоляции (часть которых, вероятно, использовалась для удержания навеса, обугленные фрагменты которого были обнаружены по периметру двора вокруг автомобиля.

Согласно заключению эксперта N 87 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 15 августа 2022 года очаговая зона пожара расположена в пространстве между задней частью автомобиля и южной стеной сарая. Более точно определить место возникновения горения не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений. Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электросети и (или) электрооборудовании). Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

В целях определения причины и размера ущерба судом была назначена судебная комплексная оценочная и пожарно-техническую экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта N 606 от 06 февраля 2023 года очаговая зона пожара расположена в пространстве между задней частью автомобиля и южной стеной сарая. Более точно определить место возникновения горения не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений и наличия высокого забора между камерой видеонаблюдения и очаговой зоной. Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании. Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным. Стоимость ущерба, причиненного П. в результате пожара, произошедшего 25 июля 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 938 587 руб.

Разрешая заявленные требования, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 59, 151, 210, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые, в свою очередь, не представили доказательств обеспечения мер пожарной безопасности и отсутствия вины в причинении ущерба, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчики как собственники земельного участка несут ответственность за содержание своего имущества, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности. При этом обязаны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы исключить возможность возникновения пожара.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного пожаром, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии солидарной ответственности по настоящему спору.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчики являются долевым сособственниками, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что Г.М. принадлежит 5/6 доли, Г.В. - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором произошло возгорание, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, а также судебных расходов соразмерно долям ответчиков в праве общей собственности.

Таким образом, с Г.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 782 155 руб. 83 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 666 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 460 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 962 руб. 50 коп.

С Г.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 156 431 руб. 17 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 333 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 50 коп.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена точная причина пожара, направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку опровергаются заключениями экспертов.

Доказательств того, что пожар возник на земельном участке ответчиков в результате действий или бездействия иных лиц, ответчиками не представлено.

При этом отказ в возбуждении уголовного дела, свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчиков умысла, направленного непосредственно на причинение пожара, однако не освобождает собственника имущества от обязанности по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом размера ущерба, суд первой инстанции правильно принял результаты проведенной судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного истцу ущерба.

Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете не привел, контррасчет с правовым обоснованием не представил.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по досудебной оценке размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В связи с изложенным взыскание расходов по проведению досудебного исследования является правомерным, указанные расходы в силу ст. 53 ГПК РФ являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части порядка взыскания суммы ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года изменить в части порядка взыскания с Г.М., Г.В. суммы ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов.

Изложить абзац первый резолютивной части решения и дополнить абзацем вторым в следующей редакции:

"Взыскать с Г.М., <***> года рождения, паспорт <***> <***>, в пользу П., <***> года рождения, паспорт <***> <***>, сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 782 155 руб. 83 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 666 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 460 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 962 руб. 50 коп.

Взыскать с Г.В., <***> года рождения, паспорт <***> <***>, в пользу П., <***> года рождения, паспорт <***> <***>, сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 156 431 руб. 17 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 333 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 руб. 50 коп."

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.