Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску П. к Г.М., Г.В., о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Г.М.

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Г.М. и его представителя по доверенности Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

П. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 июля 2022 года во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого является истец, был причинен ущерб. Ссылаясь на заключение эксперта N ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", определившего место возникновения пожара, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 938 587 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15555 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. С Г.М., Г.В. в пользу П. солидарно взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 938 587 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года решение суда первой инстанции было изменено, тот же размер убытка был взыскан с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на соответствующую постройку (5/6 и 1/6), перераспределены судебные расходы, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.М. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Г.М. является собственником <данные изъяты> долей, Г.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

25 июля 2022 года в вышеуказанном частном домовладении произошел пожар.

Согласно постановлению старшего инженера УНД и ПР Главного управления МЧС России по Энгельсскому и Ровенскому району УНД И ПР ГУ МЧС России по Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2022 года в результате пожара огнем уничтожены автомобиль марки "Ауди 80", 1990 года выпуска, жилой дом на площади 60 кв. м, повреждена кровля дома N по <адрес> на площади 60 кв. м.

Из протокола осмотра участка местности, охватывающего часть территории домовладений по адресу: <адрес>, следовало, что на данном участке расположены объекты: жилой дом N, жилой дом N, сарай N, автомобиль марки "Ауди". В ходе осмотра было обнаружено большое количество хаотично расположенных оборванных фрагментов медных токопроводящих жил без изоляции, два частично выгоревших корпуса аккумуляторных батарей. В зоне наиболее глубокого обугливания (до 15 мм) южной стены сарая под оконным проемом обнаружен металлический (вероятно алюминиевый) корпус, предположительно, зарядного устройства для аккумулятора. Передняя часть корпуса обращена к автомобилю, частично оплавлена. Сетевой шнур данного прибора оборван, в непосредственной близости от прибора обнаружены фрагменты оборванных медных жил без изоляции с фрагментами клемм на концах. Оплавлений на проводах не выявлено. Задняя часть корпуса электроприбора участок локального проплавления. При осмотре внутренних элементов конструкции прибора обнаружено, что горючие элементы конструкции выгорели или оплавлены, оплавления внутренних токопроводящих жил не обнаружено. На пути от описываемой зоны между задней частью автомобиля и сараем в сторону дома N также обнаружены многочисленные медные токопроводящие жилы без изоляции с обрывами на концах. В том числе аналогичные жилы расположены в проеме окна коридора, у северо-западного угла которого на стене обнаружены фрагменты, предположительно розетки, полимерные элементы конструкции которой уничтожены горением. В разъемах розетки штифтов не обнаружено. Вводно-распределительное устройство расположено внутри дома N, его горючие элементы конструкции выгорели практически полностью, что не позволяет оценить номинал и положение автоматических выключателей. Восстановить схему прокладки линий электропередач во дворе дома N не представляется возможным ввиду большого количества хаотично расположенных медных токопроводящих жил без изоляции (часть которых, вероятно, использовалась для удержания навеса, обугленные фрагменты которого были обнаружены по периметру двора вокруг автомобиля).

Согласно заключению эксперта N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от 15 августа 2022 года очаговая зона пожара расположена в пространстве между задней частью автомобиля и южной стеной сарая. Более точно определить место возникновения горения не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений. Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электроустановках (электросети и (или) электрооборудовании). Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным.

В целях определения причины и размера ущерба судом была назначена судебная комплексная оценочная и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта N от 6 февраля 2023 года очаговая зона пожара расположена в пространстве между задней частью автомобиля и южной стеной сарая. Более точно определить место возникновения горения не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений и наличия высокого забора между камерой видеонаблюдения и очаговой зоной. Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы в электрооборудовании. Установить точный вид и место возникновения аварийного режима работы не представляется возможным. Стоимость ущерба, причиненного П. в результате пожара, произошедшего 25 июля 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 938 587 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив, что наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания на территории домовладения ответчиков, суды пришли к вводу о наличии причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненным истцу ущербом.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, факт отказа в возбуждении уголовного дела не исключает гражданскую ответственность за ненадлежащее исполнение бремени содержания собственником его имущества.

При разрешении спора суды исходили из того, что вина ответчиков состояла в необеспечении пожарной безопасности на территории принадлежащего им домовладения. Доказательств обратного не было представлено.

С учетом того, что Г.М. принадлежит <данные изъяты> доли, Г.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором произошло возгорание, с Г.М. в пользу истца взыскан ущерб в размере 782 155 руб. 83 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 666 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 460 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 962 руб. 50 коп.

С Г.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 156 431 руб. 17 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 333 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2592 руб. 50 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не было представлено контррасчета или доказательств возможности возмещения ущерба менее затратным способом.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом противопожарного расстояния между постройками ничем не были подтверждены. Кроме того, требований об установлении факта несоблюдения истцом противопожарных правил в рамках настоящего гражданского дела не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 59, 151, 209, 210, 249, 322, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Оценка доказательств, в том числе судебных экспертиз, проведена судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Имеющиеся доказательства признаны судами достоверными и достаточными для разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно исходили из необходимости восстановления имущества, в том числе, кровли истца, с соблюдением требований действующего законодательства к соответствующим работам, в том числе, к пароизоляции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для снижения размера взыскиваемого убытка по правилам ст. 1083 ГК РФ судами не было установлено, соответствующие доказательства ответчиками и не представлялись.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения иска в заявленной сумме, лицах, ответственных за возмещение ущерба, материалам дела не противоречат.

Понесенные истцом расходы на оценку суды посчитали подлежащими возмещению, поскольку их несение было подтверждено документально и признано необходимым по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. - без удовлетворения.