Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Охременко О.В., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Т.П., Т.С., Т.О., В. (Т.) к С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе ответчика С.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Требования Т.П., Т.С., Т.О., В. (Т.) к С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Т.П. материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 398 909,90 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 15 560,87 рублей.

Взыскать с С. в пользу Т.С. сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 398 909,90 рублей.

Взыскать с С. в пользу Т.О., В. (Т.), сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере по 375 000 рублей в пользу каждого

Взыскать с С. в пользу Сектора N 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" за проведение экспертизы 71 807,60 рублей",

Т.П., Т.С., Т.О., В. (Т.) обратилась в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что <дата> по вине ответчика произошел пожар, от которого пострадали <адрес>, 5-1, 5-2 по <адрес>. Пожар начал распространяться со стороны половины дома, летней кухни-бани ответчика, в результате чего повреждены принадлежащая истцам квартира и надворные постройки. Просили суд взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановление и ремонт принадлежащей им квартиры в размере 1 500 000 рублей в размере 375 000 рублей в пользу каждого из истцов, по 36 862,73 рублей в пользу Т.П., Т.С. за поврежденное их имущество, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на судебном экспертном заключении, об очаге пожара в принадлежащем ему строении. Указывает, что экспертиза проведена без выезда эксперта на место пожара. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 1 500 000 рублей, является необоснованно завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 5-12,), сведения о дне, времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Красноярского краевого суда, связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Красноярским краевым судом была организована видеоконференцсвязь для участия сторон в судебном заседании на базе Назаровского городского суда Красноярского края, однако в суд первой инстанции никто не явился, о чем составлена справка.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09.08.2020 около 04 часов по адресу <адрес>N произошел пожар надворных построек, в результате которого пострадали квартиры 5-N, в жилом <адрес>, находящееся в них имущество, и надворные постройки домовладений N.

Т.П., Т.С., Т.О., В. (Т.) являются собственниками (по ? доли каждый) жилого помещения N <адрес>.

С. является собственником жилого помещения N в доме по названному адресу.

11.08.2020 по факту пожара начата проверка, в возбуждении уголовного дела 19.05.2021 отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

По ходатайству стороны ответчика определением от 18.08.2022 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России".

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N 94-2022 от 06.12.2022, проведенной в рамках гражданского дела, наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение пожарной нагрузки в строении (летняя кухня, баня) на участке N по <адрес> от одного из наиболее вероятных источников зажигания: тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети с электропотребителями, либо в результате эксплуатации печного отопления.

Экспертом установлено, что имелась только одна очаговая зона пожара, которая располагалась внутри совмещенного строения (летняя кухня и баня), расположенного на внутридворовой территории участка N.

Наиболее вероятно, по мнению эксперта, распространение открытого горения происходило от очаговой зоны (летней кухни и бани) на участке N в южном направлении - на гараж и баню участка N; в северном и западном направлениях - в сторону "углярки", навеса, стайки и автомобильного гаража и далее внутрь жилого дома <адрес>, а также на общую кровлю жилого <адрес> (по центру). Затем в северном и восточном направлениях спонтанно, либо на стайки участка N с одновременным распространением открытого пламени на строения участка N и далее на пристройку к жилому дому N (кочегарку). В восточном направлении открытое горение распространялось под воздействием конвективных потоков, нагретых до высоких температур, в надворные постройки (сарай, навес и далее) участка N, от пристройки к жилому дому N внутрь помещений <адрес> через кухню и одновременно на общую кровлю жилого <адрес> распространением по стропильной системе в объеме чердачного помещение в большей степени над квартирой N.

По заключению специалиста оценщика N 2020/182 от 23.09.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и надворных построек по устранению последствий пожара в <адрес>, произошедшего <дата> составляет 2 740 441,20 рублей, стоимость уничтоженного пожаром совместно нажитого имущества Т.П., Т.С. с учетом амортизации и износа составляет 73 725,46 рублей.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, так как возгорание произошло по его вине, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате пожара, суд правомерно руководствовался заключением специалиста оценщика от 23.09.2020 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и надворных построек по устранению последствий пожара в <адрес>, произошедшего 09.08.2020 составляет 2 740 441,20 рублей. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что исковые требования были самостоятельно уменьшены истцами с 2 740 441,20 рублей до 1 500 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема уничтоженного пожаром движимого имущества истцов стоимость телевизора Самсунт, микроволновой печи, так как доказательств наличия данного имущества в момент пожара в жилом помещении истцами не представлено. Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, основаны на анализе совокупности всех представленных доказательств. С учетом процента износа, ко взысканию с ответчика определен ущерб в виде стоимости уничтоженного пожаром движимого имущества в общей сумме 47 819,80 рублей (по 23 909,90 рублей в пользу каждого истца Т.П. и Т.С.).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал с С. в пользу Т.П., Т.С., по 398 909,90 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу Т.О., В. (Т.) по 375 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с С. в пользу Т.П. расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а также 71 807,60 рублей в пользу Сектора N ФГБУ "СЭУ ФПС N "ИПЛ" МЧС России" за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба не основаны на каких-либо доказательствах, при том, что в суде первой инстанции сторона ответчика не оспорила представленный истцом отчет оценщика, не представила доказательства, подтверждающие иную стоимость ущерба, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила. Выводы оценщика и размер ущерба, указанный в отчете, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Как верно отметил суд первой инстанции истцы, заявляя сумму ко взысканию, самостоятельно уменьшили размер требований с 2 740 441,20 рублей до 1 500 000 рублей, что не противоречит требованиям закона.

Также вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России", в связи с чем доводы в указанной части отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Не согласие ответчика с выводами эксперта, не является основанием к отмене решения суда. Выводы экспертного заключения не оспорены, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, а также свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, на то обстоятельство, что не выезд эксперта на место происшествия, не может свидетельствовать о недопустимости данного заключения, поскольку как следует из показаний эксперта, в связи со значительностью периода времени после пожара, вещная, криминально-значимая обстановка была утрачена, необходимости выезда не было, экспертиза произведена по материалам гражданского дела, по отказному материалу, и оригиналам цифровых фото-файлов полученных в момент происшествия (пожара) и при проведении осмотра места происшествия, которые хранились при отказном материале.

Кроме того, судом первой инстанции подробно проанализированы выводы эксперта об очаге возникновения пожара в строении ответчика, при отсутствии доказательств того, что пожар произошел по вине третьих лиц (поджоге) судом сделан законный и обоснованный вывод о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцам.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции при принятии решения, с отражением мотивов признания позиции истца несостоятельной, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.