Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0037-01-2021-002964-75

по иску Т.П., Т.С., Т.О., В. (Т.) к С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе С. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Т.П., Т.С., Т.О., В. (Т.) обратились с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2020 г. произошел пожар, от которого пострадали <адрес> <адрес>. Пожар произошел по вине ответчика С., так как пожар начал распространяться со стороны его половины дома, летней кухни - бани ответчика, в результате чего повреждены принадлежащая истцам квартира и надворные постройки.

Просили суд взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановление и ремонт принадлежащего им имущества.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с С. в пользу Т.П. ущерб, причиненный пожаром, в размере 398909,90 руб., расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15560,87 руб.

Взыскан с С. в пользу Т.С. ущерб, причиненный пожаром, в размере 398909,90 руб.

Взыскан с С. в пользу Т.О. и В. (Т.) ущерб, причиненный пожаром, в размере по 375000 руб. в пользу каждого.

Взысканы с С. в пользу Сектора N 3 ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России" расходы за проведение экспертизы в размере 71807,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. просит отменить судебные постановления как незаконные, поскольку судами неверно определена его вина в возникновении пожара. Выражает несогласие с проведенной экспертизой о выявлении очага возгорания, экспертиза была проведена без выезда эксперта на место пожара. Считает, что стоимость восстановительного ремонта слишком завышена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 9, 10, 12, 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что пожар возник в бане, принадлежащей ответчику С., в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате данного пожара, на С. Определив размер причиненного ущерба, суд взыскал его с ответчика в пользу истцов.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов, на основании которого суды вынесли судебные постановления об удовлетворении требований, является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.