Судья первой инстанции Михалевич Т.В. УИД: 28RS0002-02-2023-001422-36
Докладчик: Пасютина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к В. о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, по апелляционной жалобе В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., объяснения ответчика В., судебная коллегия,

К.Г. обратилась в суд с иском к В., указав в его обоснование, что в результате пожара, возникшего по вине ответчика 29 января 2023 года в принадлежащем ей гараже <номер>, расположенном по адресу: г. Белогорск, <адрес> (привязка к дому <номер>), огнем повреждены крыша, потолочное перекрытие, ворота гаража <номер>, расположенного по соседству с гаражом ответчика. Владельцем гаража <номер> являлся супруг истца Ф.И.О.1 который умер <дата> после его смерти наследником его имущества, в том числе спорного гаража, является супруга К.Г., которая фактически приняла наследство. По факту пожара Управлением НДиПР по г. Белогорску и Белогорскому району проведена проверка, по результатам которой В. признана виновной в произошедшем пожаре и привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно постановлению причиной пожара явилась эксплуатация ответчиком в своем гараже неисправной отопительной печи. К.Г. понесены расходы на ремонт гаража в размере 82 350 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным 7 февраля 2023 года с ИП Б., актом выполненных работ и кассовым чеком.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу с В. материальный ущерб в размере 82 350 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 671 рубль.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. на требованиях настаивал, в дополнение указал, что в результате пожара в гараже ответчика были повреждены кровля и крыша, кроме того для доступа в гараж были повреждены ворота, поскольку у пожарных не было ключей.

Истец К.Г., ответчик В., третьи лица ИП Б., представитель Отдела НДиПР по г. Белогорск и Белогорскому району участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях В. требования не признала, полагала, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку В. не является собственником гаража. Действительно 29 января 2023 года произошло возгорание в гараже, принадлежащем В., в результате которого в соседнем гараже <номер> были повреждены доски потолочного перекрытия, что отражено на фото и в акте ГУ МЧС России по Амурской области НПР по г. Белогорску и Белогорскому району. На следующий день после пожара В. предложила истцу заменить сгоревшие три доски потолочного перекрытия, с чем К.Г. согласилась, однако в последующем истец отказалась от замены сгоревшего потолочного перекрытия, объяснив это желанием полностью отремонтировать крышу в современном дизайне. Считает, что со стороны К.Г. имеет место злоупотребление правом. Также указала, что К.Г. не является собственником гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер>, зарегистрированном в ЕГРН, соответственно не может требовать возмещения ущерба в связи с причинением вреда имуществу. Кроме того, истцом не представлено заключение эксперта по определению ущерба, возникшего в результате возгорания.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2023 года требования К.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание письменные возражения ответчика. Не соглашается с размером ущерба. Полагает, что суду следовало назначить по делу судебную оценочную экспертизу. Указывает на отсутствие у истца права собственности на спорный гараж. Приводит доводы о том, что судом не привлечен к участию деле супруг ответчика, который является собственником гаража, в котором произошел пожар. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Г. полагает решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2023 года около <данные изъяты> произошел пожар в принадлежащем ответчику В. гараже, расположенном по адресу: г. Белогорск, <адрес> в результате которого поврежден находящийся по соседству гараж, принадлежащий истцу К.Г.

По факту пожара Отделом НДиПР по г. Белогорску и Белогорскому району проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 29 января 2023 года, В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека) и подвергнута административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из указанного постановления о назначении административного наказания, 29 января 2023 года в <данные изъяты> в гараже по <адрес> г. Белогорска В. нарушила п. 77 Правил противопожарного режима в РФ N 1479 от 16 сентября 2020 года, эксплуатировала в гараже неисправную отопительную печь, а именно с повреждениями в печной кладке и наружных поверхностях печи в дымовой трубе, в результате чего произошло возгорание крыши гаража (потолочное перекрытие), повреждена крыша соседнего гаража.

В подтверждение суммы причиненного ущерба К.Г. представлены договор <номер> оказания услуг по ремонту гаража от 7 февраля 2023 года, акт <номер> на выполнение работ, кассовый чек от 9 февраля 2023 года, согласно которым ИП Б. выполнены работы по ремонту крыши, ворот и потолка гаража, расположенного по адресу: г. Белогорск, <адрес>, общая стоимость выполненных работ составляет 82 350 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что между действиями ответчика, как владельца имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, возникновением пожара, повреждением принадлежащего К.Г. гаража и причинением материального ущерба имеется причинно-следственная связь, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на В.

Определяя размер материального ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные К.Г. по договору об оказании услуг от 7 февраля 2023 года расходы на ремонт гаража в размере 82 350 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судом с В. в пользу К.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 671 рубль.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Е. не является собственником гаража, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, владельцем гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> являлся супруг истца Ф.И.О.2 которому Белогорским производственным управлением бытового обслуживания населения выдано разрешение на строительство гаража размерами 5х6 метров на земельном участке по <адрес>

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости 19 октября 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования: для строительства гаража, площадь <данные изъяты> кв. м, расположенного в г. Белогорск, <адрес>, собственник объекта Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 умер <дата>, наследником первой очереди к его имуществу является супруга К.Г., которая обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону.

19 апреля 2023 года нотариусом Белогорского нотариального округа Ф.И.О.5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: г. Белогорск, <адрес>

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 3).

Поскольку К.Г. как единственный наследник по закону первой очереди приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга Ф.И.О.6 в связи с чем, принятие наследником К.Г. части наследства в виде земельного участка означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и в виде гаража, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на данном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле супруга ответчика, который является собственником гаража, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации гараж, в котором произошел пожар 29 января 2023 года находится в совместной собственности супругов, что не оспаривалось ответчиком В., соответственно владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Поскольку очаг возгорания располагался в помещении гаража, сособственником которого является В., то суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность на данного ответчика.

Доводы о том, что судом неверно установлен размер ущерба, по делу не назначена судебная экспертиза для оценки стоимости ремонта гаража, принадлежащего истцу, судебной коллегией признаются не несостоятельными, поскольку размер ущерба установлен на основании представленных истцом договора возмездного оказания услуг 7 февраля 2023 года, акта выполненных работ и кассового чека, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовала о назначении по делу оценочной экспертизы, размер ущерба не оспаривала, доказательств возможности возмещения ущерба другим способом не предоставила.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя соответствующие ходатайства в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не была ограничена в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела, имела возможность реализовать имеющиеся у нее процессуальные права, однако своим правом не воспользовалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, также подлежит отклонению. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности, оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023 г.