Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к В. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе В.

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к В., указав, что в результате пожара, возникшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей гараже N, расположенном по адресу: <адрес> (привязка к дому N), огнем повреждены крыша, потолочное перекрытие, ворота гаража N, расположенного по соседству с гаражом ответчика. Владельцем гаража N являлся <данные изъяты> К., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследником его имущества, в том числе спорного гаража, является супруга К., которая фактически приняла наследство. По факту пожара Управлением НДиПР по г. Белогорску и Белогорскому району проведена проверка, по результатам которой В. признана виновной в произошедшем пожаре и привлечена к административной ответственности. Согласно постановлению, причиной пожара явилась эксплуатация ответчиком в своем гараже неисправной отопительной печи. К. понесены расходы на ремонт гаража, в связи с чем истец просила суд взыскать в свою пользу с В. материальный ущерб в размере 82 350 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 2 671 рубль.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе В. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу. Указывает, что не могла участвовать в судах первой и второй инстанции в связи с занятостью на работе. Полагает, что суд должен был назначить оценочную экспертизу. Ссылается на необходимость привлечения к участию в деле супруга ответчика, являющегося собственником гаража. Указывает, что судом не соблюден критерий разумности и справедливости при взыскании расходов на услуги представителя.

В возражениях на кассационную жалобу К. просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов произошел пожар в принадлежащем ответчику В. гараже, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого поврежден расположенный по соседству гараж, принадлежащий истцу К.

Виновной в произошедшем пожаре, согласно материалам проверки и постановлению отдела НДиПР по г. Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ, признана В., которая привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно, за эксплуатацию в гараже неисправной отопительной печи, в результате чего произошло возгорание крыши гаража (потолочное перекрытие), повреждена крыша соседнего гаража.

Сумма ущерба, составляющего стоимость работ по восстановлению после пожара крыши, ворот и потолка гаража, принадлежащего К., составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором N оказания услуг по ремонту гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К. и ИП Б., актом N на выполнение работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что имуществу истца причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащей эксплуатацией отопительной печи в принадлежащем ей гараже, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в заявленном размере.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик К., не соглашаясь с заявленным истцом размером убытков, понесенных в связи с восстановлением поврежденного в результате пожара имущества, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности размера этих убытков, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявляла. В удовлетворении названного ходатайства, заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции, отказано правомерно по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, довод кассационной жалобы об обязанности судов назначить оценочную экспертизу по установлению реального ущерба от пожара подлежит отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле супруга ответчика, являющегося собственником гаража, подлежит отклонению. Судом верно определен состав лиц, участвующих в деле.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема выполненной представителем работы, категории и сложности спора и отсутствия возражений ответчика относительного их размера, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав взысканную сумму обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы В. о невозможности участия в судебных заседаниях в связи с занятостью на работе, в результате чего дело не было рассмотрено полно и всесторонне судами двух инстанций, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют принадлежащие им процессуальные права, в том числе, на заявление различного рода ходатайств, а также на участие в судебных заседаниях.

Ответчик В., как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайств об отложении судебных заседаний по причине невозможности личного участия в рассмотрении дела не заявляла, напротив, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, ответчик реализовала свои процессуальные права путем направления в суд письменного отзыва на исковое заявление, а также путем подачи апелляционной жалобы и непосредственного участия в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.