Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Творческих Инициатив Арт Вижион" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2025 по делу N А79-2909/2025, принятому по иску потребительского общества "Чувашский потребительский союз"

(ОГРН 1062128108536, ИНН 2129074010) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Творческих Инициатив Арт Вижион"

(ОГРН 1182130002669, ИНН 2130198740) об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

потребительское общество "Чувашский потребительский союз" (далее - ПО "Чувашпотребсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Творческих Инициатив Арт Вижион" (далее - ООО "Арт Вижион") с требованиями:

1. Обязать ООО "Арт Вижион" в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от одноэтажного строения сборно-щитовой конструкции без фундаментной основы (кафе "Лесок") часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 4 кв. м, расположенную по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Заволжье, санаторий "Чувашия", со следующими координатами характерных точек границ:

от точки н1 Х412779,41, Y1235406J5 до точки н2 Х412780,64, Y1235406,71

от точки н2 Х412780,64, Y1235406/71 до точки н3 Х412779,56, Y1235409,27

от точки н3 Х412779,56, Y1235409,27 до точки н4 Х412778,25, Y1235408,67

от точки н4 Х412778,25, Y1235408,67 до точки н1 Х412779,41, Y1235406,15

от точки н5 Х412777,88, Y1235413,27 до точки н6 Х412777,80, Y1235413,23

от точки н6 Х412777,80, Y1235413,23 до точки н3 Х412779,56, Y1235409,27

от точки н3 Х412779,56, Y1235409,27 до точки н5 Х412777,88, Y1235413,27.

2. Обязать ООО "Арт Вижион" в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет перенос одноэтажного строения сборно-щитовой конструкции без фундаментной основы строения кафе "Лесок", расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, на расстояние не менее 15 метров от здания кафе "Телей" с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, п. Сосновка, ул. Санаторная, д. 3;

3. Установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта до фактического исполнения ответчиком судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Санаторий Чувашия" (далее - АО "Санаторий Чувашия"), администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Главное Управление МЧС России по Чувашской Республике.

Решением от 23.10.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Арт Вижион" в пользу ПО "Чувашпотребсоюз" 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В случае неисполнения решения суда взыскал с ООО "Арт Вижион" в пользу ПО "Чувашпотребсоюз" судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения (с учетом определения об опечатке от 27.10.2025).

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Арт Вижион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4.12 СП 4.13130.2013 допускается не предусматривать пожарные разрывы между зданиями.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ПО "Чувашпотребсоюз" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении ее в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы.

Суд второй инстанции расценил приложенные к жалобе документы как ходатайство о их приобщении и рассмотрев его пришел к следующему.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу изложенного, статья 268 АПК РФ, а также разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не обосновал невозможность представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительных доказательств, представленных в апелляционный суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела. Ответчиком не доказана объективная невозможность представления в суд данных документов в более ранние сроки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2025 на праве собственности ПО "Чувашпотребсоюз" принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <...>, площадью 353 +/- 7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации кафе "Телей" на 12 посадочных мест, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Заволжье, санаторий "Чувашия", дата государственной регистрации права - 02.02.2010.

В пределах данного земельного участка находится здание с кадастровым номером <...>, площадью 97,3 кв. м, назначение: нежилое, расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности ПО "Чувашпотребсоюз" (выписка из ЕГРН от 13.05.2025).

АО "Санаторий Чувашия" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 93972+/-107, местоположение: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, Заволжье, санаторий "Чувашия", в 46, 47 кварталах Акшкюльского лесничества, срок аренды с 07.03.2025 до 26.01.2074, ранее зарегистрирована аренда сроком с 24.11.2005 по 22.03.2025 (выписка из ЕГРН от 13.05.2025).

Между АО "Санаторий Чувашия" (арендатор) и ООО "Арт Вижион" (субарендатор) 01.02.2024 заключен договор субаренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет субарендатору во временное пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 300 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок предоставляется субарендатору для размещения пункта быстрого питания (закусочной), представляющего собой одноэтажное строение сборно-щитовой конструкции без фундаментной основы.

Договор заключен сроком до 31.12.2024 (пункт 4.1 договора).

Любая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 20 дней (пункт 4.2 договора).

Заключением кадастрового инженера ООО "Центр кадастровых услуг" Яковлевой О.В. (реестровый номер N 9005, являющейся членом ассоциации СРО АКИ "Поволжье", номер в государственном реестре СРО -1465, дата вступления с СРО 25.05.2017) от 13.09.2024 N 83 в ходе визуально-инструментального обследования, проведения геодезических измерений и анализа сведения из Единого государственного реестра об объектах недвижимости от 11.09.2024 выявлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером <...> постройки - одноэтажного строения сборно-щитовой конструкции без фундаментной основы, не относящейся к объектам капитального строения и не принадлежащей собственнику земельного участка, при этом кафе "Лесок" расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>: 38, находящемся в аренде у АО "Санаторий Чувашия". Кадастровым инженером составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, определена площадь и координаты характерных точек 4 кв. м, занимаемых кафе на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Истец направил АО "Санаторий Чувашия" претензию от 27.09.2024 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <...> и осуществить демонтаж сооружения-кафе "Лесок" ввиду нарушения противопожарных норм и правил.

В ответном письме от 03.10.2024 N 122 АО "Санаторий Чувашия" сообщило ПО "Чувашпотребсоюз" о наличии договора субаренды с ООО "Арт Вижион", сроке его действия до 31.12.2024, об отсутствии у него информации о нарушении границ земельного участка строением, возведенным субарендатором, предложило направить субарендатору мотивированное требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером <...> от имущества закусочной "Лесок". Также уведомило о направлении в адрес субарендатора требования о восстановлении границ земельных участков и о необходимости устранении нарушений требований противопожарной безопасности и Правил землепользования возведенной постройкой.

АО "Санаторий Чувашия" направило ООО "Арт Вижион" письмо от 03.10.2024 N 123 с требованием о принятии мер по устранению фактов нарушения требований противопожарной безопасности и о восстановлении границ территорий санатория и ПО "Чувашпотребсоюз".

ПО "Чувашпотребсоюз" направило ООО "Арт Вижион" претензию от 11.10.2024 N 03-02/ПО-315 с приложением заключения кадастрового инженера от 13.09.2024 N 83 и с требованием освобождения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 4 кв. м и осуществления демонтажа и переноса на расстояние не менее 15 метров сооружения-кафе "Лесок" ввиду нарушения противопожарных норм и правил.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положениями СП 4.13130.2013, установив, что возведенный объект истца частично находится на земельном участке ответчика, а также нарушение требований пожарной безопасности, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на части земельного участка истца с кадастровым номером <...> (на 4 кв. м) находится постройка ответчика - одноэтажное строение сборно-щитовой конструкции без фундаментной основы, не относящееся к объектам капитального строения и не принадлежащее собственнику земельного участка, при этом часть кафе "Лесок" также расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером <...>.

Таким образом, временное сооружение ответчика расположено на двух земельных участках с кадастровыми номерами <...>.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.

Требования истца о переносе временного сооружения, мотивированы нарушением ответчиком градостроительных и пожарных норм при его размещении.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размещение на земельном участке объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Между тем возведение указанных объектов должно осуществляться с соблюдением требований пожарной безопасности, на что верно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара; степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Статьей 87 Закона N 123-ФЗ установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности, происходящих в них технологических процессов (часть 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Законом N 123-ФЗ.

Положения СП 4.13130.2013 применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Расстояния между зданиями, сооружениями производственного и складского назначения (в том числе размещаемыми вне производственных территорий) должны приниматься по нормативам для территорий производственных объектов в соответствии с разделом 6.

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 минимальные расстояния от общественного здания до производственного здания должно составлять 10 метров, от общественного здания до общественного здания - 6 метров.

Из имеющего в материалах дела отзыва Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии от 11.08.2025 N ИВ-173-4-6-1-162, составленного с выездом на место, следует, что кафе "Телей" с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, п. Сосновка, ул. Санаторная, д. 3, представляет из себя одноэтажное общественное здание, стены которого выполнены из кирпича, фундамент выполнен из железобетонных блоков, стены и перегородки кирпичные, чердачное перекрытие - деревянное. Кафе "Лесок" представляет из себя временное строение, выполненное из деревянных конструкций. Рассматриваемые объекты следует относить к V-ой степени огнестойкости. Фактическое расстояние между рассматриваемыми объектами составляет менее 15 метров (фактически около 2,5-3 метров), что является нарушением пункта 4.15 СП 4.13130; табл. 1.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что временное сооружение, используемое ответчиком под кафе, размещено с нарушением требований пожарной безопасности, в том числе в части соблюдения противопожарных разрывов в отношении объекта истца - здание с кадастровым номером <...> (кафе "Телей"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Несоблюдение противопожарного разрыва может повлечь негативные последствия, как для самого собственника объекта, построившего его без учета требований о пожарной безопасности, так и владельцев смежных объектов, при этом речь может идти не только об утрате имущества, но и о нанесении вреда здоровью людей разной степени тяжести.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком некапитального строения с нарушением требования СП 4.13130.2013 без учета противопожарного разрыва по отношению к объекту недвижимости истца, в связи с наличием реальной угрозы жизни и здоровью людей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о переносе (демонтаже) спорного объекта.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.12 СП 4.13130.2013, согласно которому противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, заявлялась ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно оставлена без удовлетворения.

Разъяснения пункта 4.12 СП 4.13130.2013 относятся к общественным зданиям.

При этом, согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Доказательств, что между временной постройкой ответчика и объектом недвижимого имущества истца имеется отвечающая установленным требованиям противопожарная стена в материалы дела не представлено.

Суд второй инстанции также принимает во внимание, что пунктом 8.6 СП 4.13130.2013 установлены требования к ширине проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений, которая должна составлять не менее 3,5 метров при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно.

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии фактическое расстояние между рассматриваемыми объектами составляет около 2,5-3 метров, что не соответствует ширине проезда, установленного пунктом 8.6 СП 4.13130.2013.

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 20 000 руб. в день за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, применительно к обстоятельствам настоящего дела, приняв во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, правомерно определил сумму судебной неустойки на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Арт Вижион" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.10.2025 по делу N А79-2909/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Творческих Инициатив Арт Вижион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.