Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу N А40-144121/25

по иску ООО "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" (ИНН 7705513501, ОГРН 1047705092148)

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (ОГРН 5137746116646, ИНН 7705874145)

третьи лица: 1) Управа района Замоскворечье г. Москвы; 2) Префектура центрального административного округа г. Москвы; 3) Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы; 4) Насыров Шавкат Шукурилаевич;

об обязании ответчика устранить созданные ООО "СК СЭР "Диалектик" препятствия законному владению и пользованию зданием (нежилым помещениями) и нарушения эксплуатации эвакуационного выхода здания (нежилых помещений), путем ликвидации/демонтажа бетонных конструкций, установленных на подъездном пути здания (пристройки МКД) со стороны строения 1 дома 2 Люсиновского переулка в г. Москве; о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 44995 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артемьева М.С. по доверенности от 03.10.2025,

от ответчика: Ермаков А.Н. по доверенности от 12.01.2026,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная компания социально-экономического развития "Диалектик" (далее - истец, ООО "СК СЭР "Диалектик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы города Москвы "Жилищник Района Замоскворечье" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье") об обязании устранить созданные истцу препятствия законному владению и пользованию зданием (нежилым помещениями) и нарушения эксплуатации эвакуационного выхода здания (нежилых помещений) путем ликвидации/демонтажа бетонных конструкций, установленных на подъездном пути здания (пристройки к МКД) со стороны строения 1 дома 2 Люсиновского переулка в г. Москве; о взыскании в счет возмещения убытков 44995 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 190000 руб. Исковые требования мотивированы незаконностью установки бетонных конструкций (клумб/вазонов) ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", что нарушает право собственности истца на владение и пользование недвижимым имуществом (ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает требования пожарной безопасности (ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", далее - Закон N 123-ФЗ, Правила противопожарного режима), а также причинило истцу убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 по делу N А40-144121/25 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений в составе домовладения, расположенного по адресу: ул. Люсиновская, дом 2, стр. 1, состоящего из обособленных строений:

- нежилые помещения истца 497,2 кв. м на пятне застройки 869 кв. м в многоквартирном жилом доме (МКД);

- пристройка к МКД 2872,9 кв. м на пятне застройки 2126 кв. м.

Истец владеет на праве собственности нежилыми помещениями общего размера 3370,1 кв. м, находящихся в составе домовладения МКД, что составляет 43,4% имущества собственников по домовладению и обладает долей 43,4% в праве решения вопросов, в том числе, по вопросам эксплуатации придомового земельного участка (в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ, общая площадь всех собственников жилых помещений по домовладению составляет 4393,7 кв. м, общая площадь истца составляет 3370,1 кв. м).

Истец указал, что пристройка к МКД является самостоятельным объектом недвижимости - зданием, назначение объекта и разрешенный вид эксплуатации - торговая деятельность.

Также истец сослался на то, что здание (пристройка), право его эксплуатации, конструкций, фасадов, входов, кровли полностью находится в собственности ООО "СК СЭР "Диалектик", у жителей МКД права владения и пользования им отсутствуют, нежилое помещение и проходы к нему, прилегающая территория земельных участков, не находятся в зоне интересов и ответственности жителей МКД, конструкции объекта нежилого помещения не являются общедомовым имуществом, не могут являться предметом вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания МКД.

Для соответствующей эксплуатации здания (пристройки) и нужд правообладателя, в целях проходов, товародвижений, логистики материалов деятельности правообладателя, обеспечения принятия эвакуационных, пожарных и санитарных мер, по периметру объекта обеспечены входные группы, проходы и подъезды к ним на прилегающем к пристройке земельном участке.

Истец владеет нежилым помещением с целью извлечения прибыли от ведения предпринимательской деятельности в виде розничной торговли.

Истец также указал, что для подъезда грузовых автомобилей к торговому предприятию под загрузку/выгрузку товаров обеспечен подъездной путь со стороны 1 Люсиновского переулка по территории земельного участка, статус которого соответствует "Придомовая территория".

Однако в настоящее время, по мнению истца, указанный подъездной путь самовольно прегражден при отсутствии на то законных оснований, а именно с 27 на 28 июня 2024 на прилегающем земельном участке, где расположены подъездной путь к зданию (пристройке) и вход/выход из нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "СК СЭР "Диалектик", сотрудниками ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" установлены бетонные конструкции (клумбы/вазоны).

Как указал истец, в вышеуказанном месте в целях разгрузки/погрузки товаров, необходимых для обеспечения жизнедеятельности предприятия, временно находился автомобиль, принадлежащий на праве собственности сотруднику ООО "СК СЭР "Диалектик" Насырову Ш.Ш., который в результате данных действий оказался заблокированным на данном земельном участке, собственник транспортного средства не может обеспечить его перемещения и лишен возможности его эксплуатации.

Истец считает, что установка данных бетонных конструкций (клумб/вазонов) создает препятствия в использовании по назначению нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности истцу, ограничивает права собственника по законному владению и пользованию объектом недвижимости, нарушает право частной собственности, охраняемой государством, и создает препятствия в осуществлении экономической деятельности организации.

Истец сослался на ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), в котором даны определения - Благоустройству территории; Прилегающей территории; Элементам благоустройства, считает, что в нормах права нет понятия малых архитектурных форм, но фактически к ним относят элементы монументально-декоративного оформления; малые формы садово-парковой архитектуры; устройства для оформления различных видов озеленения; и другие элементы, дополняющие общую композицию архитектурного ансамбля застройки муниципального образования (Приказ Минстроя России от 29.12.2021 г. N 1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", далее - Методические рекомендации N 1042/пр).

Вопросы организации благоустройства территории в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) относятся к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципальных, городских округов, внутригородского района.

Согласно ч. 1 ст. 45.1 Закона о местном самоуправлении правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 2.2 Порядка разработки, согласования и утверждения проектов благоустройства территории утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2017 г. N 1013-ПП (далее - Порядок N 1013-ПП), разработка проектов благоустройства территории, указанных в п. 2.1 Порядка N 1013-ПП, осуществляется органами исполнительной власти города Москвы или подведомственными им организациями (далее - заказчик).

Проекты благоустройства территории разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, государственных и межгосударственных стандартов, сводов правил, а также стандартов благоустройства в городе Москве, методических рекомендаций, утвержденных уполномоченными Правительством Москвы органами исполнительной власти города Москвы (п. 2.3 Порядка N 1013-ПП).

Проект благоустройства территории состоит из текстовых и графических материалов и включает в себя раздел "Архитектурно-планировочная организация территории", и в форме графических материалов прилагается: План установки (размещения) малых архитектурных форм (далее также - МАФ) с указанием зон безопасности, привязкой и ведомостью малых архитектурных форм (п. 1, п. 3, п. 3.2.6 Требований к составу и содержанию проекта благоустройства территории, являющихся Приложением 2 к Порядку N 1013-ПП).

Согласно Методическим рекомендациям N 1042/пр в правилах благоустройства территории муниципального образования к МАФ рекомендуется относить: элементы монументально-декоративного оформления; малые формы садово-парковой архитектуры; устройства для оформления различных видов озеленения; ограждения; городскую уличную, в том числе садово-парковую мебель (далее - уличная мебель); иные элементы, дополняющие общую композицию архитектурного ансамбля застройки муниципального образования (п. 14.1 Методических рекомендаций N 1042/пр).

Из п. 14.3 Методических рекомендаций N 1042/пр следует, что при проектировании и выборе МАФ, в том числе уличной мебели, рекомендуется учитывать: наличие свободной площади на благоустраиваемой территории, пропускную способность территории, частоту и продолжительность использования МАФ; безопасность для потенциальных пользователей.

В соответствии с п. 14.4 Методических рекомендаций N 1042/пр при установке МАФ и уличной мебели рекомендуется предусматривать обеспечение расположения МАФ, не создающего препятствий для пешеходов.

Установка вышеуказанных элементов, по мнению истца, не отвечает рекомендациям по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований (Приказ Минстроя от 29.12.2021 N 1042), поскольку при проектировании и выборе МАФ не учтено отсутствие свободной площади для данного элемента благоустройства, пропускная способность территории, безопасность для потенциальных пользователей, расположение, создающее препятствия для пешеходов.

План благоустройства территории муниципального образования с предусмотренными данными малыми формами, архитектурными формами (клумбами/вазонами), как указал истец, также отсутствует.

По данному вопросу отсутствует муниципальный правовой акт, проектом благоустройства территории муниципального образования данные малые архитектурные формы не предусмотрены.

Кроме того, истец указал, что вышеуказанный подъездной путь обеспечивает эвакуационный выход из здания (нежилых помещений), что установлено планом эвакуации данного здания и является необходимым требованием пожарной безопасности, то есть установление бетонных конструкций (клумб/вазонов) нарушает требования пожарной безопасности (ст. 89 Закона N 123-ФЗ, п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме").

Истец с целью устранения вышеуказанного препятствия обращался в Управу района Замоскворечье города Москвы, Префектуру Центрального административного округа города Москвы. Однако данные лица ссылались на правомерность действий ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", выполнивших решение Муниципального округа Замоскворечье г. Москвы.

По данному вопросу истец также обратился в письменной форме на имя Главы муниципального округа Замоскворечье г. Москвы. Из ответа Главы муниципального округа Замоскворечье г. Москвы следует, что Совет депутатов не принимал решение об установке вазонов.

Истец неоднократно обращался с просьбами и требованиями ликвидации/демонтажа бетонных конструкций (клумб/вазонов), в том числе, в ОМВД района Замоскворечье г. Москвы, в ходе проверочных мероприятий и ответов на обращения было установлено, что возведение данных бетонных конструкций (клумб/вазонов) произведено ГБУ "Жилищник района Замоскворечье".

03.10.2024 г. истец обратился в ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в досудебном порядке с заявлением об устранении созданных препятствий законному владению и пользованию зданием (нежилыми помещениями) и нарушений эксплуатации эвакуационного выхода здания (нежилых помещений), путем ликвидации/демонтажа бетонных конструкций (клумб/вазонов), установленных на подъездном пути здания (пристройки МКД) со стороны 1 Люсиновского переулка в городе Москве.

В ответ на это обращение письмом от 15.10.2024 г. N ИА-504/24 (N 3-4-1142/4) ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" сообщило, что МАФ (два цветочных вазона) установлены согласно паспорту дворовой территории, в границах ответственности по уборке территории ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", а также сообщило, что бетонные вазоны установлены именно для целей создания препятствий проезду автотранспортных средств.

Ссылка ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" на наличие паспорта дворовой территории, по мнению истца, неправомерна, использование МАФ в качестве ограждающих конструкций не предусмотрена.

Кроме того, истец указал, что ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" не наделено полномочиями разрешения или запрещения парковки автотранспортных средств, а также полномочиями по пресечению действий, содержащих признаки административной ответственности.

За разъяснением обстоятельств истец обратился в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва.

Из ответного письма командира 2 полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что со стороны водителя, чье автотранспортное средство припарковано на спорной территории, отсутствует состав административного правонарушения. В ответном письме также имеется ссылка на п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных ПП от 23.10.1993 г. N 1090.

Помимо указанного, из искового заявления следует, что в отношении земельного участка, на котором незаконно установлены бетонные конструкции (клумбы/вазоны) на подъездном пути здания (пристройки МКД) со стороны строения 1 дома 2 Люсиновского переулка в городе Москве, не зарегистрировано право собственности.

При этом, ссылаясь на ст. ст. 36, 44, 44.1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на ст. 5 Закона г. Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в г. Москве" и п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), истец указал, что общее собрание о включении в состав общего имущества многоквартирного дома прилегающего земельного участка не проведено.

Кроме того, решение по вопросу установки и включения в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (МКД) спорных МАФ, не принималось.

Собственниками жилых помещений в данном доме не подписывались и не представлялись в установленном порядке в Департамент ЖКХ паспорт дворовой территории, акт осмотра дворовой территории, а также дизайн-проект благоустройства дворовой территории по указанному адресу в отношении данного многоквартирного дома.

По мнению истца, включение малых архитектурных форм в состав общего имущества находится в исключительной компетенции общего собрания собственников МКД, которое в последующем утверждается решением Совета депутатов муниципального округа Замоскворечье, а поэтому правовых оснований для включения в автоматизированную систему управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства" паспорта дворовой территории, на который ссылается ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в своем ответе на обращение истца, не имеется.

Таким образом, истец считает, что действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца, и ответчику надлежит устранить созданные истцу препятствия по законному владению и пользованию зданием (нежилыми помещениями) и нарушения эксплуатации эвакуационного выхода здания (нежилых помещений), путем ликвидации/демонтажа бетонных конструкций (клумб/вазонов), установленных на подъездном пути здания (пристройки МКД) со стороны строения 1 дома 2 Люсиновского переулка в г. Москве.

Как указано ранее, в результате незаконных действий ответчика по установке бетонных конструкций (клумб/вазонов), автомобиль, принадлежащий на праве собственности Насырову Ш.Ш., оказался заблокированным на подъездном пути со стороны 1 Люсиновского переулка в г. Москве, на придомовой территории.

В связи с тем, что по настоящее время собственник транспортного средства лишен возможности его эксплуатации и не может обеспечить его перемещение, так как выезд автомобиля невозможен до устранения причин создания препятствий, собственник автомобиля Насыров Ш.Ш. обратился к собственнику нежилых помещений, истца, ответственного за эксплуатацию придомовой территории перед своими сотрудниками и партнерами в связи с ведением предпринимательской деятельности, с претензией о возмещении убытков, образованных в связи с посещением объекта истца, так как собственник автотранспортного средства, за участие в автотранспортном движении, пользования автодорогами Российской Федерации, в обязательном порядке оплачивает транспортный налог и страховку, которые состоят из: 4090,45 руб. (страхование по полису ОСАГО в размере 690,45 руб. + транспортный налог в размере 3400 рублей) и по своей природе являются убытками, поскольку собственник в течение 11 месяцев лишен возможности эксплуатации принадлежащего ему автомобиля.

Истец на основании требований собственника заблокированного на придомовой территории автомобиля, принадлежащего на праве собственности Насырову Ш.Ш., выплатило Насырову Ш.Ш. сумму 44994,95 руб.

При таких обстоятельствах, истец считает, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде выплаты собственнику автомобиля Насырову Ш.Ш. суммы в размере 44994,95 руб.

Ссылаясь на нарушения своих прав как собственника, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, а также ст. ст. 12, 15, 209, 304, 1064 ГК РФ, истец просил возложить на ответчика обязанность устранить созданные препятствия законному владению и пользованию зданием (нежилыми помещениями) и нарушения эксплуатации эвакуационного выхода здания (нежилых помещений), путем ликвидации/демонтажа бетонных конструкций (клумб/вазонов), установленных на подъездном пути здания (пристройки МКД) со стороны строения 1 дома 2 Люсиновского переулка в городе Москве; взыскать с ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" в счет возмещения убытков 44995 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 190000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на законность установки МАФ (вазонов), а также, что у истца имеется иной выделенный земельный участок для целей торговой деятельности и подъезда транспорта.

Управа района Замоскворечье и Префектура ЦАО города Москвы поддержали позицию ответчика, указывая на законность установки вазонов и отсутствие нарушений прав истца.

Департамент ЖКХ г. Москвы указал на отсутствие своей компетенции в данном споре и неподведомственность ему вопросов установки МАФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

На основании ст. ст. 1 (п. 1), 11 (п. 1), 12 ГК РФ и ст. ст. 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск удовлетворен быть не может.

В силу положений ст. ст. 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа ст. ст. 304 305 ГК РФ, п. п. 45, 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 видно, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Соответственно, при заявленном иске, должна быть совокупность доказательств наличия права собственности (иного вещного права) у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения и обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, является, в частности, возмещение убытков.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ответчиком чинятся препятствия истцу в использовании помещения и создаются препятствия в осуществлении прав собственника.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ст. 10 АПК РФ).

Из доводов иска следует, что истец является собственником нежилого помещения находящегося в составе многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 2, стр. 1, в связи с чем наделен правом участия в решении вопросов по использованию и эксплуатации придомового земельного участка.

Истец указывает, что установленные ответчиком бетонные вазоны на придомовой территории создают препятствия: в использовании нежилых помещений для торговой деятельности; в осуществлении подъезда грузового транспорта для погрузки/разгрузки товаров; в использовании эвакуационного выхода, создавая угрозу пожарной безопасности, и, следовательно по мнению Истца установленные вазоны на указанный земельный участок являются совершением незаконных действий и нарушают права собственника.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих при заявленном предмете иска, признать его обоснованным.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится на обслуживании ГБУ "Жилищник района Замоскворечье".

В функции ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" входит функция по санитарному содержанию и благоустройству территорий, находящихся в зоне ответственности (Постановление Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы").

Согласно паспорту объекта земельного участка по указанному адресу данный земельный участок отнесен к дорожно-тропиночной сети (тротуар) и находится в зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", учитывая исполнение функций по нормализованному жизнеобеспечению собственников жилых и нежилых помещений, и созданию благоприятных условий для комфортного пешеходного передвижения по тротуарной зоне, со стороны ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" были установлены МАФ - вазоны для ограничения незаконного проезда транспортными средствами по тротуарной зоне.

Заезд и съезд транспортных средств на проезжую часть в данном месте не предусмотрен устройством улично-дорожной сети. Порядок разгрузки для предприятий в МКД определен санитарными правилами и нормами.

Доводы истца об отсутствии плана благоустройства территории, предусмотренной с данными МАФ, не принят судом первой инстанции, так как данные МАФ внесены в паспорт объекта, внесены в реестр объектов в информационной системе АСУ ОДС, как элементы вертикального озеленения с присвоенным идентификационным номером.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что данный земельный участок является эвакуационным путем к выходу из нежилого помещения, тем более, изначально истец утверждал, что данная зона является зоной подъезда грузовых автомобилей к торговому предприятию под загрузку/выгрузку товаров народного потребления.

В связи с этим суд первой инстанции доводы истца, о том, что указанный земельный участок является проходом эвакуационного выхода, отклонил как необоснованные и противоречивые, так как истец блокирует данный проход транспортным средством, которые по габаритам многократно превышает МАФы.

В соответствии с п. 1 и п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", для установки МАФа разрешение не требуется, следовательно, решение об установке МАФа на спорном земельном участке является законным и обоснованным, не требующего решения Совета депутатов муниципального района города Москвы Замоскворечье.

На основании постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" управы и Префектуры ЦАО города Москвы не наделены полномочиями по разрешению вопросов об установке МАФов.

Паспорт дворовой территории в зоне ответственности ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" по спорному земельному участку зарегистрирован в установленном порядке (документация прилагается) в 2021 году.

Земельный участок (спорный земельный участок) согласно информации кадастрового паспорта, а также размещенной на публичной кадастровой карте, зарегистрирован как земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - благоустройство территории.

Согласно п. 2.1.10 Устава ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" одним из основных видов деятельности и целей - благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что МАФы законно установлены, внесены в соответствии с требованиями в Паспорт объекта.

Также согласно публичной кадастровой карте для целей ведения торговой деятельности у данного МКД по вышеуказанному адресу выделен земельный участок под торговую деятельность, где и должна осуществляться разгрузка/загрузка товаров, как указано истцом в исковом заявлении.

Суд первой инстанции также посчитал, что истцом не предоставлено документов о совершенных ответчиком противоправных деяний в отношении истца, о факте подтверждения, что истец чинит препятствия в пользовании спорным земельным участком, не представлены достоверные доказательства и сведения о том, что ответчик намеренно создает препятствия для владения и пользования спорным земельным участком.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Согласно вышеуказанной информации спорный земельный участок находится в зоне обслуживания ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", в связи с чем отсутствуют основания обязания устранить созданные препятствия законному владению и пользованию зданием (нежилым помещениями) и нарушения эксплуатации эвакуационного выхода здания (нежилых помещений), путем ликвидации/демонтажа бетонных конструкций, установленных на подъездном пути здания (пристройки МКД) со стороны стр. 1 д. 2 Люсиновского пер. в г. Москве.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик действовал в пределах своих полномочий, установленных: Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП; Уставом ГБУ "Жилищник района Замоскворечье"; Паспортом дворовой территории, содержащимся в АСУ ОДС, в связи с чем установка МАФ осуществлена ответчиком в рамках законных полномочий по благоустройству территории.

На основании ст. 304 ГК РФ для удовлетворения негаторного иска необходимо доказать противоправность действий ответчика, при этом действия Ответчика являются правомерными и осуществляются в рамках его уставных целей и полномочий, предоставленных действующим законодательством города Москвы.

Что касается довода истца о необходимости решения общего собрания собственников, то суд первой инстанции указал, что для установки МАФов такое решение не требуется в соответствии с действующим законодательством (постановление Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные бетонные вазоны установлены ответчиком в рамках осуществления полномочий по благоустройству придомовой территории, что подтверждается: паспортом дворовой территории, содержащимся в АСУ ОДС; отнесением земельного участка к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования "благоустройство территории" (кадастровый номер <...>); соблюдением требований постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП, не требующего специального разрешения на установку МАФ.

Суд первой инстанции также указал, что истец не представил достаточных доказательств того, что установленные вазоны: создают непреодолимые препятствия в пользовании нежилыми помещениями; нарушают требования пожарной безопасности; являются единственным возможным путем для эвакуации и подъезда транспорта.

Довод истца о нарушении эвакуационного пути опровергается тем, что сам истец блокирует данный проход транспортным средством, что свидетельствует о возможности его использования для эвакуации. Кроме того, истец не представил заключения компетентных органов о нарушении требований пожарной безопасности.

По требованию о взыскании убытков суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения истцу убытков в заявленном размере.

Выплата 44994,95 рублей произведена истцом в пользу Насырова Ш.Ш., который является учредителем истца, что свидетельствует о внутрикорпоративных отношениях и не может рассматриваться как реальный ущерб в смысле ст. 15 ГК РФ.

При этом транспортный налог и страховые выплаты являются обязательными платежами, не зависящими от фактического использования транспортного средства.

Истец не доказал причинно-следственную связь между установкой вазонов и невозможностью использования транспортного средства, а также отсутствуют доказательства того, что транспортное средство использовалось исключительно в предпринимательской деятельности истца.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого спора и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, материалами дела опровергается довод истца о самовольности установки МАФов, поскольку их установка произведена уполномоченной организацией в рамках ее компетенции.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, учитывая, представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2025 по делу N А40-144121/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.