Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Борисовны представителей Романченко А.А. по доверенности от 01.07.2025, Шлякова В.Г. по доверенности от 09.09.2025, от общества с ограниченной ответственностью "Ринки" представителя Егоровой К.М. по доверенности от 10.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2025 года по делу N А66-6697/2025,

индивидуальный предприниматель Пекшин Виктор Николаевич (ОГРН 322695200040731, ИНН 691102852190; адрес: 172387; Тверская обл., г. Ржев; далее - ИП Пекшин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринки" (ОГРН 1026900578935, ИНН 6905073888; адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, просп. Калинина, д. 19, каб. 405; далее - ООО "Ринки") о взыскании 15 368 000 руб. в возмещение убытков (упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с 01.05.2022 по 31.12.2027 по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2012 года N 2064).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток").

Определением суда от 09 сентября 2025 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ИП Пекшина В.Н. на индивидуального предпринимателя Петрову Татьяну Борисовну (ОГРНИП 319695200001939, ИНН 400302614079; адрес: 170041, Тверская обл.; далее - ИП Петрова Т.Б.) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 23 июня 2025 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Петрова Т.Б. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт привел следующие доводы.

Истец полагает, что наличие у него права на предъявление настоящего иска подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-34/2024, установившими факт причинения ИП Пекшину В.Н. убытков в виде упущенной выгоды. Учитывая результаты судебных разбирательств по делам N А66-10178/2018, А66-34/2024, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ринки" убытков в виде упущенной выгоды по арендным платежам за период, который не вошел в исковые требования, заявленные по делу N А66-34/2024, то есть после 02.03.2021 и до конца срока действия договора аренды - 17.05.2030, частично, а именно с 01.05.2022 по 31.12.2027.

Податель жалобы ссылается на правовую позицию, сформированную в рамках дела N А66-34/2024, согласно которой срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде упущенной выгоды должен исчисляться с момента предъявления иска. Обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными актами (за исключением периода взыскания), входящие в предмет доказывания, имеют преюдициальное значение для определения правильности исчисления сроков исковой давности по настоящему делу.

Истец считает, что им не пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела за период с 01.05.2022 по 31.12.2027.

Представители ИП Петровой Т.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Ринки" в судебном заседании апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО "ТД "Перекресток" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ИП Пекшин В.Н. являлся собственником здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Косарева, д. 41, площадью 987 кв. м, с инвентарным номером 2016, литера А, с кадастровым номером <...>/28:1001/А.

ИП Пекшин В.Н. (арендодатель) и АО "ТД "Перекресток" (арендатор) 20 февраля 2012 года заключили договор аренды нежилого помещения N 2064, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, которые определены договором, передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество: помещение по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Косарева, д. 41, общей площадью 455,9 кв. м, которое является частью нежилого здания, общей площадью 987 кв. м, с кадастровым номером <...>/28:1001/А.

Срок аренды согласован сторонами в дополнительном соглашении от 20 апреля 2017 года N 3 до 17 мая 2030 года (включительно).

В дополнительном соглашении от 20 апреля 2017 года N 3 установлен размер ежемесячной арендной платы, который в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 составил 160 000 руб., а с 01.01.2018 - 226 000 руб.

В здании универсама "Пятерочка", расположенном по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Косарева, д. 41, 10 сентября 2017 года в 18 час 17 мин произошел пожар, в результате которого огнем частично уничтожено здание, площадью 987 кв. м, с инвентарным номером 2016, литера А, с кадастровым номером <...>/28:1001/А, принадлежащее на праве собственности ИП Пекшину В.Н.

АО "ТД "Перекресток" 19 сентября 2017 года письмом N 025/8182 уведомило ИП Пекшина В.Н. о приостановлении внесения арендной платы с 11 сентября 2017 года.

ИП Пекшин В.Н. и АО "ТД "Перекресток" 02 марта 2021 года подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 20 февраля 2012 года N 2064.

В пункте 1 данного соглашения указано, что вследствие произошедшего 10 сентября 2017 года пожара и в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение по назначению, предусмотренному пунктом 1.2 договора от 20 февраля 2012 года N 2064, стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор аренды нежилых помещений от 20 февраля 2012 года N 2064. Последним днем действия договора является 10 сентября 2017 года.

ИП Пекшин В.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела N А66-10178/2018 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Ринки" о взыскании 17 007 530 руб. в возмещение ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара здания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу N А66-10178/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2023 года, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Ринки" в пользу ИП Пекшина В.Н. взыскано 17 007 530 руб. в возмещение ущерба, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы; с ООО "Ринки" в доход федерального бюджета взыскано 108 038 руб. государственной пошлины.

Вступившее в законную силу решение суда по делу N А66-10178/2018 ООО "Ринки" исполнило, возместив убытки в виде реального ущерба в размере 17 100 530 руб. по платежном поручению от 09.03.2023 N 310.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 11.07.2025 земельный участок, на котором находилось пострадавшее в результате пожара здание, с кадастровым номером <...>, истец продал по договору купли-продажи от 21 июня 2023 года иному лицу, о чем в ЕГРН 29 июня 2023 года внесена соответствующая запись.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11.07.2025 нежилое помещение, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул. Косарева, д. 41, площадью 987 кв. м, пострадавшее в результате пожара, 12 ноября 2024 года снято с государственного кадастрового учета.

ИП Пекшин В.Н. обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела N А66-34/2024 с иском к ООО "Ринки" о взыскании 9 305 862 руб. 44 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, указав на то, что не получал арендную плату от АО "ТД "Перекресток" за период с 10.09.2017 по 02.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2024 года по делу N А66-34/2024, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ринки" в пользу ИП Пекшина В.Н. взыскано 517 612 руб. 90 коп. упущенной выгоды за период с 25.12.2020 по 02.03.2021 (с учетом применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности), а также 3 867 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения от 20 февраля 2012 года N 2064 с АО "ТД "Перекресток" заключен на срок до 17 мая 2030 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученных арендных платежей за период с 01.05.2022 по 31.12.2027.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП Пекшин В.Н. (цедент) и ИП Петрова Т.Б. (цессионарий) 23 июня 2025 года заключили договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику - ООО "Ринки" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - неполученной арендной платы по договору от 20 февраля 2012 года N 2064 за период с 03.03.2021 по 17.05.2023 (пункты 1.1, 1.5 договора).

По заявлению ИП Петровой Т.Б. на основании указанного договора уступки права требования (цессии) определением суда от 09 сентября 2025 года произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-10178/2018 установлены противоправность поведения причинителя вреда (ООО "Ринки"), выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей собственника помещения, в котором возник очаг возгорания, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Ринки" и наступившими последствиями, в связи с чем с ООО "Ринки" в пользу ИП Пекшина В.Н. взыскано 17 007 530 руб. в возмещение реального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара здания.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А66-34/2024 с ООО "Ринки" в пользу ИП Пекшина В.Н. взыскано 517 612 руб. 90 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, определенной исходя из размера недополученной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 20 февраля 2012 года N 2064 за период с 25.12.2020 по 02.03.2021 (с учетом применения срока исковой давности).

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде недополученных арендных платежей за период с 01.05.2022 по 31.12.2027.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего дела наличия совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Как указано в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица, а не его обогащение. В связи с этим при определении потерь кредитора должна быть учтена встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при отсутствии нарушений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положениям пункта 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 постановления от 02 июля 2020 года N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, наличием причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В качестве упущенной выгоды в настоящем деле истцом заявлена к взысканию сумма неполученных доходов от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи помещений в аренду за период с 01.05.2022 по 31.12.2027.

По смыслу статей 606, 610 ГК РФ использование имущества на условиях аренды имеет временный (срочный) характер.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды нежилого помещения от 20 февраля 2012 года N 2064 расторгнут ИП Пекшиным В.Н. (арендодателем) и ООО "ТД "Перекресток" (арендатором) по соглашению от 02 марта 2021 года.

При этом земельный участок, на котором находилось пострадавшее в результате пожара здание, арендодатель продал по договору купли-продажи от 21 июня 2023 года иному лицу.

Кроме того, само пострадавшее в ходе пожара здание 12 ноября 2024 года снято с государственного кадастрового учета, то есть прекратило свое существование в качестве объекта гражданских прав.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между пожаром, имевшим место 10 сентября 2017 года, в результате которого повреждено принадлежавшее ИП Пекшину В.Н. здание, и возникшей, по мнению истца, упущенной выгодой в виде арендной платы за период после расторжения договора аренды.

При недоказанности совокупности условия для наступления деликтной ответственности в рамках настоящего дела правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрел данное заявление и признал его обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для целей рассмотрения настоящего спора правовое значение имеет установление момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также момента, с которого истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абзац второй пункта 1 Постановления N 43).

Суд первой инстанции правильно указал, что момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определен письмом АО "ТД "Перекресток" от 19.09.2017 N 025/8182 о приостановлении внесения арендной платы с 11 сентября 2017 года. Именно с этого момента ИП Пекшин В.Н. арендные платежи не получал. Кроме того, соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами 02 марта 2021 года.

В обоснование иска по делу N А66-10178/2018 ИП Пекшин В.Н. ссылался на заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 18.10.2017 N 483, проведенной в рамках расследования уголовного дела, согласно которой очаг пожара располагался внутри северо-западной части второго этажа восточной пристройки здания. В исковом заявлении отражено, что данная пристройка принадлежит на праве собственности ООО "Ринки", а также указано, что пожар распространился на принадлежащие ИП Пекшину В.Н. помещения.

Таким образом, о надлежащем ответчике по иску о защите права на получение всех убытков, в том числе упущенной выгоды, истцу было известно уже 14 июня 2018 года (с даты подачи иска по делу N А66-10178/2018) из материалов уголовного дела.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А66-10178/2018, А66-34/2024, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 30 апреля 2025 года в 16 час 38 мин (за пределами рабочего времени Арбитражного суда Тверской области) и зарегистрировано канцелярией суда 07 мая 2025 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку взысканию подлежат арендные платежи, следовательно, срок давности должен исчисляться отдельно по каждому повременному платежу, то есть за каждый месяц невнесенной арендной платы до 17 мая 2030 года включительно.

В обоснование данного довода истец сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления N 43.

Апелляционная коллегия считает необходимым отклонить приведенное подателем жалобы утверждение, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Однако данные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемому спору в настоящем деле, поскольку касаются иной правовой ситуации.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в виде арендных платежей по договору, заключенному на срок до 17 мая 2030 года, расторжение которого, по мнению истца, связано с произошедшим 10 сентября 2017 года пожаром.

Таким образом, обязательство ответчика по возмещению убытков (статья 15 ГК РФ) возникло из причинения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), то есть речь идет о деликтной ответственности ООО "Ринки", а не о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 20 февраля 2012 года N 2064.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, убыток (реальный ущерб или упущенная выгода) не может являться повременным платежом, поскольку определяется моментом востребования, а основанием его возникновения является правонарушение. Ошибочная квалификация истцом убытков в качестве повременного платежа смешивает различные правовые категории - деликтное (внедоговорное) обязательство из причинения вреда и договорное обязательство, что недопустимо для целей правоприменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с верными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2025 года по делу N А66-6697/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.