Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Пекшина Виктора Николаевича представителя Шлякова В.Г. по доверенности от 14.06.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Ринки" Палта Михеш Кумар, заместителя директора на основании приказа от 27.10.2022, представителя Савченко Ю.М. по доверенности от 10.11.2022, представителя Зубковой И.В. по доверенности от 18.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринки" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу N А66-10178/2018,

индивидуальный предприниматель Пекшин Виктор Николаевич (адрес: 172387, Тверская область; ОГРНИП 312691408800022, ИНН 691102852190; далее - Предприниматель, ИП Пекшин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ринки" (адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 19, кабинет 405; ОГРН 1026900578935, ИНН 6905073888; далее - ООО "Ринки", Общество) с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 007 530 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "ТД "Перекресток"), Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - Управление).

Решением от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком нарушениях требований пожарной безопасности, истцом не представлено. Экспертные заключения данных выводов не содержат. Реконструированный объект недвижимости (помещения, принадлежащие истцу) не вводился в эксплуатацию в установленном законом порядке, реконструкция здания была произведена истцом самовольно, что явилось причиной распространения пожара, причинения истцу убытков. Истцом при содержании эксплуатируемого здания были нарушены требования по эксплуатации объекта в соответствии с действующими противопожарными нормами. Также апеллянт указывает на отсутствие в помещениях истца системы пожарной сигнализации и системы пожаротушения. Кроме того, полагает, что обязанностью истца после изменения класса пожароопасности его помещений в результате произведенной реконструкции являлось возведение противопожарной стены между помещениями истца и ответчика.

Представители Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержали.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, в возражениях на отзыв апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нежилое здание, общей площадью 987 кв. м с кадастровым номером 69:46:090757:0001:1/2016/28:1001/А принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ N 423319 от 22.05.2009.

Между Предпринимателем (арендодатель) и АО "ТД "Перекресток" (арендатор) 20.02.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 2064 по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определенных договором, передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество (пункт 1.1): помещение по адресу Тверская обл., г. Ржев, ул. Косарова, д. 41, общей площадью 455,9 кв. м, которое является частью нежилого здания, общей площадью 987 кв. м с кадастровым номером 69:46:090757:0001:1/2016/28:1001/А (приложение 1 к договору).

Срок аренды продлен дополнительным соглашением от 20.04.2017 N 3 до 17.05.2030 (включительно).

В 18 час 17 мин 10.09.2017 на пункт связи части ПСЧ-12 поступило сообщение о пожаре в здании универсама "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Ржев, ул. Косарова, д. 41.

В результате пожара огнем уничтожена крыша здания по всей площади, обрушены перекрытия, уничтожена предметно-вещная обстановка универсама.

Объектом пожара является здание 1959 года постройки, состоящее из трех частей: западной пристройки, центральной части, где размещались помещения универсама, и восточной пристройки.

Истец указывает на то, что восточная пристройка к зданию (где возник пожар) длительное время не эксплуатировалась, не электрифицирована, не газифицирована, отопление отсутствует, имеется свободный доступ внутрь помещений для посторонних лиц, прилегающая территория к зданию не охранялась.

Ссылаясь на причинение ущерба вследствие уничтожения имущества в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное, в том числе противопожарное, состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Судом установлено на основании имеющихся материалов дела, что северо-западная часть второго этажа восточной пристройки здания с кадастровым номером 69:46:009:0757:114 принадлежит ООО "Ринки", что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационный номер 69-69-22/6/2006-200 от 30.03.2006.

Судом также установлено, а ответчиком подтверждается, что данная часть здания не эксплуатировалась с момента приобретения.

Исходя из позиции ответчика, он, как собственник, осуществлял надлежащее содержание своего имущества: в здании установлены железные решетки на окнах, вставлены железные двери, обеспечен визуальный осмотр состояния защиты здания, что является надлежащим уходом за собственностью.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности", эксперту Охлопковой Татьяне Геннадьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие требования, с технической точки зрения, предъявлялись по состоянию на 10.09.2017 (на момент возникновения пожара) к содержанию неэксплуатируемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Косарова, д. 41, принадлежащего ООО "Ринки" и эксплуатируемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Косарова, д. 41, принадлежащего ИП Пекшину В.Н.?

2. Выполнялись ли вышеуказанные требования к содержанию указанных нежилых помещений, исходя из представленных документов?

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение N 47/19.

Отвечая на первый вопрос, эксперт провел анализ необходимых на момент пожара мер по содержанию помещений с технической точки зрения:

- ООО "Ринки": "отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта), принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию".

- Пекшину В.Н.: "при проведении реконструкции объекта требовалось выполнение проектных работ в соответствии с действующими нормами, в том числе по пожарной безопасности, согласование проекта реконструкции со всеми службами, в том числе с пожарной службой, получение разрешения на строительство, при изменении функционального назначения зданий, или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ, применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. В соответствии с договором аренды, арендодатель должен был оснастить помещение, передаваемое в аренду, исправными системами пожарной сигнализации и пожаротушения, системой вентиляции, согласно действующим противопожарным нормам".

При этом, исследуя второй вопрос, эксперт указал, что в здании ООО "Ринки" были проведены мероприятия по консервации: отключены инженерные коммуникации, частично установлены металлические решетки на окна первого этажа, установлена входная металлическая дверь. Земельный участок был частично огражден. Дверь запасного выхода на первом этаже была заложена кирпичом. Проведенные мероприятия в полной мере не обеспечивали консервацию, сохранность и безопасность неэксплуатируемых помещений, не устранили возможность доступа на объект посторонних лиц;

На основании экспертного заключения суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственник здания, ООО "Ринки", допустил следующие действия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию имущества: металлические решетки на окнах первого этажа были установлены не на все окна; окна (стекла) не были закрыты черновыми рамами; одна из створок входной двери отсутствовала; дверь запасного выхода через второй этаж имела одну створку из двух; окна второго этажа не были закрыты черновыми рамами; деревянный забор вокруг земельного участка был разрушен с дворовой стороны; в помещении на первом этаже на момент проведения экспертизы обнаружено большое количество бумаг, то есть бумажный мусор не был ликвидирован при консервации здания.

Таким образом, неэксплуатируемые помещения ООО "Ринки" не законсервированы должным образом, возможность доступа в них посторонних лиц не устранена.

Относительно помещений Предпринимателя экспертом указано на изменение при реконструкции объемно-планировочные решения, а также класса функциональной пожарной опасности помещений, требования Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 N 123-ФЗ при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений при этом не соблюдены. Помещение, сдаваемое в аренду под магазин, не оснащено пожарной сигнализацией СОУЭ 1 типа.

Выводы экспертизы в части схожи с осмотром, зафиксированным протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2017, которым, при исследовании восточной части, установлено, что в окнах первого этажа вставлены металлические решетки, остекление всех (первого и второго этажа) имеет разрушение, между вторым и третьим окном имеется вход в здание, левая створка двери отсутствует, с иной стороны здания на уровне первого и второго этажей имеется по два оконных проема и по одному дверному проему по центру (между окнами). Дверной проем первого этажа заложен кирпичной кладкой.

В дверном проеме второго этажа имеется левая створка двухстворчатой двери. В оконных проемах слева от дверных проемов сохранились деревянные рамы и частично остекление. Проводка в помещениях проведена скрытым образом. В двух помещениях, расположенных слева при входе имеется письменный стол, шкаф, множество листов бумаги, замечено обрушение межэтажного перекрытия, пожарный мусор, металлические конструкции.

В дело также представлено заключение эксперта от 18.10.2017 N 483 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам уголовного дела N 1171028001000001, возбужденного 09.10.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная экспертиза проведена начальником сектора ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области Прокофьевым Владимиром Михайловичем.

Эксперт указал, что очаг пожара располагался внутри северо-западной части второго этажа восточной пристройки здания. Учитывая закономерности развития пожара, а также основываясь на сведениях, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что возникшее первоначальное горение в северо-западной части второго этажа восточной пристройки, распространилось по поверхности деревянного перекрытия и возможно имевшим в нем отверстиям для прохождения сантехнического оборудования на крышу пристройки, а уже оттуда на крышу центральной части и западной пристройки здания.

Эксперт констатировал, что пожар возник вечером в светлое время, на неохраняемом, длительное время не эксплуатируемом объекте со свободным доступом, в присутствии персонала и посетителей универсама, а также прохожих на улице.

В ходе осмотра восточной пристройки установлено, что в окнах первого этажа смонтированы металлические решетки. На дверном уличном проеме восточной стены установлена металлическая двустворчатая дверь (слева створка двери отсутствует, на стержнях петель отсутствующей створки имеется ржавчина). Данный факт свидетельствует о том, что створка отсутствовала до пожара, а не была вскрыта в ходе тушения. Тем самым, по мнению эксперта, можно констатировать возможность свободного доступа внутрь пристройки для посторонних лиц.

Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от занесенного извне источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела, костра и пр.).

Наличие доступа в помещения Общества подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2017 и протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2017

В опровержение вывода об отсутствии системы пожарной сигнализации и пожаротушения истец представил в суд первой инстанции документы, а именно копии заказов-нарядов на техническое обслуживание ООО "Техно-Профи" системы охранной пожарной сигнализации (том 5, листы 93-108), установленных в магазине.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, указал на отсутствие своей вины в возникновении пожара и в причинении ущерба, поскольку непосредственным виновником поджога является не Общество, а неизвестное лицо. При этом в рамках уголовного дела потерпевшими признаны как истец, так и ответчик. Также ссылается на отсутствие признаков возникновения пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией помещений, а распространению пожара способствовали действия (бездействия) истца.

Согласно части 1 статье 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022) в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что место первоначального возгорания находится в помещениях, принадлежащих Обществу. Также установлен факт ненадлежащего содержания Обществом своих помещений, отсутствие должной консервации и соответствующего контроля за имуществом. Представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что осмотр здания производился один раз в пол года в подтверждение чего представлен журнал. По мнению апелляционной коллегии, такой периодичности осмотра явно недостаточно для контроля за имуществом.

По пояснениям сторон на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией производство по уголовному делу прекращено, непосредственный виновник пожара в рамках уголовного дела не установлен.

Учитывая все эти обстоятельства, вывод суда о том, что именно Обществу следует доказать отсутствие своей вины (в силу статьи 401 ГК РФ) признается апелляционной коллегией обоснованным.

Данный подход находит свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 305-ЭС20-23042 по делу N А40-264693/2018).

Доводы апеллянта о наличии на Предпринимателе вины в распространении пожара судом апелляционной инстанции не принимаются.

Наличие противопожарной сигнализации установлено судом первой инстанции на основании представленных документов.

В отношении противопожарной стены не доказана прямая причинно-следственная между ее наличием либо отсутствием и распространением пожара.

Ответчик вменяет в вину истцу произведенную перепланировку помещений (изменившую класс пожарной опасности) и отсутствие при этом противопожарной стены. Довод ответчика заключается в том, что при изменении класса пожарной опасности помещений истца по отношению к классу пожарной опасности помещений ответчика появилась необходимость в возведении противопожарной стены. Вместе с тем, не имеется каких-либо подтверждений того, что в случае отсутствия перепланировки и отсутствия также противопожарной стены, пожар бы не распространился на помещения истца.

Кроме того, как было указано, согласно заключению от 18.10.2017 N 483 судебной пожарно-технической экспертизы возникшее первоначальное горение в северо-западной части второго этажа восточной пристройки, распространилось по поверхности деревянного перекрытия и возможно имевшим в нем отверстиям для прохождения сантехнического оборудования на крышу пристройки, а уже оттуда на крышу центральной части и западной пристройки здания.

То есть сама по себе стена не играла роли в распространении пожара.

Истцом пояснено, что класс пожарной опасности помещений истца после реконструкции изменился с сторону понижения.

Из материалов дела не следует, что надзорные органы выявляли нарушения по результатам проведенной истцом реконструкции помещений. Сведений о наличии требований о приведении помещений в первоначальный вид также не имеется.

Таким образом, позиция суда первой инстанции представляется обоснованной.

В целях установления размера причиненного ущерба судом первой инстанции была проведена судебно-экономическая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности", эксперту Батуриной Ольге Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость на момент производства экспертизы восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара 10.09.2017 двухэтажного здания по адресу: г. Ржев, ул. Косарева, д. 41 лит. А инвентарный номер 1-5920, с учетом его внешних размеров, размеров внутренних помещений, описания конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте Ржевского филиала ГУП Тверской области "Тверское областное БТИ" от 25.12.2012, за исключением помещений NN 9 и 10 1-го этажа здания, включая стоимость восстановления имевшихся инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение)?

По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение N 33/21у.

Эксперт, указав на необходимые при восстановлении наименования работ и материалов, непредвиденных и транспортных расходов, учитывая специфику (восстановление будет производится по текущим ценам и из новых материалов) пришел к следующему выводу: рыночная стоимость на момент производства экспертизы восстановительного ремонта пострадавшего в результате пожара 10.09.2017 двухэтажного здания по адресу: г. Ржев, ул. Косарева, д. 41 лит.А инвентарный номер 1-5920, с учетом его внешних размеров, размеров внутренних помещений, описания конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте Ржевского филиала ГУЛ Тверской области "Тверское областное БТИ" от 25.12.2012, за исключением помещений NN 9 и 10 1-го этажа здания, включая стоимость восстановления имевшихся инженерных коммуникаций (отопление, водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение) составляет 17 007 530 руб.

Экспертное заключение оценено судом и принято в качестве надлежащего доказательства. Апелляционный суд не видит основания для опровержения позиции суда. Довод апелляционной жалобы о недоказанности ущерба не принимается как необоснованный.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу N А66-10178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.