Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н.В. Жегаловой, О.А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Норбоевым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Королевой Юлии Юрьевны и акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года по делу N А58-9328/2024, по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы должника, в деле по заявлению гражданки Королевой Юлии Юрьевны (<...> года рождения, место рождения <...> Якутской АССР., зарегистрированная по адресу: 678144, Республика Саха (Якутия), у. Ленский, г. Ленск, ул. Пролетарская, д. <...>, корп. А, кв. <...>, ИНН 141404166837, СНИЛС <...>) о собственном банкротстве.

В судебное заседание 21.01.2026 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2024 Королева Юлия Юрьевна (далее - должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Крылова Вероника Анатольевна.

15.05.2025 от финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о признании квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха, у. Ленский, г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 17, кадастровый номер: 14:14:050063:168 единственным жильем должника; исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Ленский, г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 17а, кв. 49, кадастровый номер: 14:14:050059:373.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2025 квартира, расположенная по адресу: Республика Саха, у. Ленский, г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 17, кадастровый номер: 14:14:050063:168, признана единственным жильем должника.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Ленский, г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 17а, кв. 49, кадастровый номер: 14:14:050059:373, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Королева Ю.Ю. и АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обжаловали его в апелляционном порядке.

Королева Ю.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленск, ул. Пролетарская 17А, (кв. 49), являются: Магдеев Александр Юрьевич, <...> года рождения - 1/3 доли; Королев Денис Дмитриевич, <...> года рождения - 4/9 доли.

Считает, что имущественные права на долю в квартире, фактической площадью 8,47 кв. м, не являются ликвидным активом.

Кроме того, при приобретении соответствующей доли квартиры использовались средства материнского капитала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части исключения указанной доли квартиры из конкурсной массы должника, суд первой инстанции обосновал свою позицию положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой спорная квартира 49, расположенная по адресу Республика Саха (Якутия), у. Ленский, г. Ленек, ул. Пролетарская, д. 17а, кв. 49, кадастровый номер: 14:14:050059:373, площадью 76,3 кв. м (далее - квартира N 49), принадлежит на праве общей совместной собственности Магдееву Александру Юрьевичу (1/3 доля), Королеву Денису Дмитриевичу (4/9 доля), Королеву Дмитрию Александровичу (1/9 доля), Королевой Юлии Юрьевне (1/9 доля).

Доли супругов в спорном объекте являются равными. Включение в конкурсную массу долей спорной квартиры, принадлежащих должнику и ее супругу, реализация с торгов, по мнению заявителя, влечет существенное поражение в имущественных правах супруга должника, третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, удовлетворить ходатайство финансового управляющего, исключить из конкурсной массы квартиру квартиры N 49.

АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО (конкурсный кредитор, Банк) в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что банк не согласен с выводами суда о признании квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г. Ленек, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 17, кадастровый номер <...> (далее - квартира N 17), единственным жильем должника, по следующим основаниям:

По общему правилу под единственным жильем понимается жилое помещение, которое является для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания. В свою очередь Королева Ю.Ю. и члены ее семьи не проживают в данной квартире. Кроме того, местом регистрации с 19.12.2002 Королевой Ю.Ю. и постоянным местом проживания должника и членов его семьи является квартира N 49, кадастровый номер <...>.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При этом, как следует из выписки ЕГРН, квартира N 49 принадлежит на праве общей собственности Магдееву Александру Юрьевичу (1/3 доля), Королеву Денису Дмитриевичу (4/9 доля), Королеву Дмитрию Александровичу (1/9 доля), Королевой Юлии Юрьевны (1/9 доля).

Таким образом, местом постоянного проживания должника с несовершеннолетними детьми является кв. 49, соответственно именно на нее распространяется исполнительский иммунитет, и она подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жилье.

Учитывая изложенное, АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО полагает, что поскольку Королева Ю.Ю. фактически не проживает в квартире N 17, кадастровый номер <...>, то вывод суда о признании данной квартиры единственным жильем должника является ошибочным.

Банк просит определение отменить, принять новый судебный акт, квартиру N 49, кадастровый номер <...>, признать единственным жильем. В части признания квартиры N. 17, кадастровый номер <...>, единственным жильем отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов спора, в обоснование требования об исключении из конкурсной массы квартиры N 49 финансовый управляющий указал, что должнику принадлежит на праве собственности 2/9 доли указанной квартиры (доля в размере 1/9 принадлежит должнику + доля в размере 1/9 принадлежит супругу должника = 2/9).

Реализация указанной доли нецелесообразна, так как метраж доли составляет 17 кв. м, что ниже в два раза учетных норм предоставления жилплощади на одного человека - 33 кв. м (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

По оценке финансового управляющего рыночная стоимость доли в размере 2/9 квартиры составляет 355 132 руб.

Как следует из выписки ЕГРН, квартира N 49 принадлежит на праве общей совместной собственности Магдееву Александру Юрьевичу (1/3 доля), Королеву Денису Дмитриевичу (4/9 доля), Королеву Дмитрию Александровичу (1/9 доля), Королевой Юлии Юрьевне (1/9 доля).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 49 отказал, отметив, что ее исключение из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в части признания квартиры N 17 единственным жильем должника, суд первой инстанции исходил из того, что должником сделан выбор в пользу этого жилого помещения.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы Королевой Ю.Ю. обоснованными, доводы апелляционной жалобы Банка - необоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 Постановления N 48).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО, с учетом мнения должника, суд первой инстанции обоснованно признал квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха, у. Ленский, г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 3, кв. 17, кадастровый номер: 14:14:050063:168, единственным жильем должника.

Между тем в отношении квартиры N 49 судом первой инстанции не учтено следующее.

Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 рублей помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и (или) членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025).

Из конкурсной массы может быть исключено имущество, если стоимость такого имущества является незначительной, а несение расходов на организацию и проведение торгов приведет к уменьшению конкурсной массы, то есть реализация имущества в качестве способа погашения долгов перед кредиторами не будет иметь реального экономического смысла (пункт 35 Обзора от 18.06.2025).

Как следует из заявления финансового управляющего об исключении квартиры (2/9 доли) из конкурсной массы, реализация указанной доли нецелесообразна, так как метраж доли составляет 17 кв. м, что ниже в два раза учетных норм предоставления жилплощади на одного человека - 33 кв. м (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

По оценке финансового управляющего рыночная стоимость доли в размере 2/9 квартиры определена 355 132 руб.

Финансовый управляющий указывал, что реализация спорного имущества является нецелесообразной, поскольку полученные от реализации денежные средства существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов, и в большей степени будут направлены на возмещение расходов по реализации указанного имущества (расходы на публикацию, оплата электронной торговой площадки за каждый этап торгов, вознаграждение финансового управляющего за реализацию имущества в размере 7% и т.д). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве собственности является самостоятельным объектом гражданских прав, участвующим в обороте, с учетом такой особенности как преимущественное право покупки (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, при нахождении вещи в долевой собственности нескольких лиц в конкурсную массу включается доля должника в праве на эту вещь. Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 306-ЭС24-14007(2).

Материалы дела не содержат сведений о признании долгов супругов общими, следовательно, в случае реализации такого имущества, конкурсная масса должника вправе будет рассчитывать только на долю в денежном эквиваленте, при этом половина стоимости от доли должника в праве будет перечислена остальным участникам долевой собственности (в данном случае супруге).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует реализацию социально-экономических прав этих лиц, предоставляя должнику-гражданину исполнительский иммунитет для обеспечения ему и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для нормального существования и деятельности.

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 N 306-ЭС24-14007(2), при рассмотрении требования об исключении имущества из состава конкурсной массы, необходимо учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации доли должника в квартире будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или финансовый управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы данного имущества.

В рассматриваемом случае, все, на что вправе рассчитывать конкурсная масса - это денежный эквивалент 1/9 доли в праве на жилое помещение. Продажа такой доли приведет к образованию коммунальной квартиры и исключит возможность проживания в ней участников долевой собственности, что, как правило, снижает экономическую привлекательность такого имущества.

Исключаемые из конкурсной массы оба жилых помещения по своим физическим характеристикам не превышают социальной нормы, положенной для проживания семьи должника и самого должника.

В этой связи, в ситуации если два жилых помещения по площади были бы представлены одной квартирой, то такой объект недвижимого имущества в полной мере отвечал бы критерию обычного, разумного единственного жилья для проживания должника и его семьи. В рассматриваемом случае материнский капитал был направлен на улучшение жилищных условий не путем увеличения жилплощади квартиры, в которой проживает семья должника, а путем приобретения незначительного отдельного объекта недвижимости. Между тем такая реализация права выбора в рамках установленной социальной нормы в отсутствие признаков роскошного жилья, не может быть направлена на ухудшение положения членов семьи должника.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также расходы на реализацию имущества, оплату текущих обязательств, процентного вознаграждения управляющего и т.д., продажа доли в праве не приведет к восстановлению имущественных прав кредиторов, а будет направлена на ущемление интересов должника. В связи с чем, в данном случае, реальный экономический смысл реализации доли должника как механизм восстановления прав кредиторов, отсутствует.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего в части исключения из конкурсной массы должника квартиры N 49, кадастровый номер: 14:14:050059:373, подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда - изменению в указанной части, ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2025 года по делу N А58-9328/2024 изменить в части.

Ходатайство Крыловой Вероники Анатольевны - финансового управляющего Королевой Юлии Юрьевны удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Ленский, г. Ленск, ул. Пролетарская, д. 17а, кв. 49, кадастровый номер: 14:14:050059:373.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.