Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ощепкова Евгения Александровича на решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 10.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-16088/2023 по иску индивидуального предпринимателя Ощепкова Евгения Александровича (ОГРНИП 321420500051170, ИНН 420521209647) к Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178); главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205025590, ИНН 4207012916); комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443); Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976); Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, город Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333).

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Ощепкова Евгения Александровича - Сыпко С.С. по доверенности от 16.04.2024, Ильина М.И. по доверенности от 21.09.2025; Администрации города Кемерово - Хакимова Е.А. по доверенности от 19.12.2025.

Суд

индивидуальный предприниматель Ощепков Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Кемерово (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером <...>, общей площадью 1434,7 кв. м, застроенной 1375,7 кв. м расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу; главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кемерово (далее - управление); комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово; Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса; Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество).

Решением от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, полагая их принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не исследован вопрос нахождения спорного здания в пределах охранной зоны тепловой сети. Так, судебным экспертом не проводилось исследование тепловой сети, измерения расстояния от спорного здания до тепловой сети, техническая документация на их прокладку подземным способом не исследовалась, поскольку не была предоставлена, в связи с чем факт нарушения требований законодательства обстоятельствами размещения спорного здания вблизи тепловой сети не подтвержден. По мнению предпринимателя, составленный обществом акт от 25.07.2025 об измерении расстояния от спорного здания до тепловой сети не может являться допустимым и бесспорным доказательством по делу; соглашаясь с данным актом, суд указал, что реконструированное здание попадает в границы охранной зоны на 0,4 м, вместе с тем, оценку значительности данного нарушения не дал.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения.

Поданное предпринимателем ходатайство об истребовании дополнительных доказательств сочтено судом округа не подлежащим удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, у него отсутствует возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции"). Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, представитель администрации полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 384 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и администрации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 17.03.2018 N 4 истец является собственником земельного участка общей площадью 5917 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 8, разрешенное использование: комбинаты, для объектов общественно-делового значения; а также нежилого здания с кадастровым номером <...>, общей площадью 728,60 кв. м, расположенного на данном участке.

В результате проведенной предпринимателем реконструкции и перепланировки общая площадь здания стала составлять - 1479,20 кв. м, что подтверждается сведениями из технического паспорта на нежилое здание, составленного специалистами ГБУ ЦТИКО Филиал N 3 от 30.04.2021.

Предприниматель инициировал техническое обследование здания, в техническом заключении от 06.06.2023 N 228.23, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ПКО АРХПРОЕКТ" указано, что нарушений строительных, пожарных, градостроительных норм и правил при строительстве объекта - нежилого одноэтажного здания общей площадью застройки 1258,9 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...> не установлено; данный объект площадью застройки 1258,9 кв. м не является аварийным и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Также же истец обращался за изготовлением градостроительного плана земельного участка РФ-42-3-05-0-00-2021-0182 от 2021 года; получена топографическая съемка участка от 23.03.2023, которая согласована с управлением.

Предприниматель 28.06.2023 обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного, перепланированного нежилого здания с кадастровым номером <...> общей площадью 1479,20 кв. м, застроенной 1258,90 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр. Шахтеров, дом 8, а также просил предоставить сведения о соответствии градостроительным нормам и правилам указанного здания.

В письме от 21.07.2023 N 05-02/6858 управление отказало в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером <...>, в том числе, в связи с нахождением спорного объекта в охранной зоне инженерных коммуникаций (тепловая сеть).

Полагая отсутствующими обстоятельства, препятствующие легализации здания в реконструированном виде, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на данный объект.

В целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств соответствия здания требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, в том числе, по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов определением от 25.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Карповой Юлии Вячеславовне, специалисту Леонтьеву Аркадию Юрьевичу.

В заключении эксперта от 13.02.2025 изложены выводы о том, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности; нарушения являются устранимыми, а также указано, что при прокладке бесканальным способом тепловой сети расстояние менее 5 м не соответствует СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003.

Определением суда от 02.04.2025, по ходатайству предпринимателя, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зырянову Данилу Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: устранены ли указанные в заключении эксперта от 13.02.2025 N 1477/6-3-24 недостатки нежилого здания с кадастровым номером <...>, а именно:

- пути эвакуации не соответствуют СП 1.13130.2020 по ширине дверей в воротах и ширине внутренней дверь в части здания Литер А2 меньше допустимых с учетом разрешенного отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов 0,76 м. З.

- здание не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией с системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) первого типа со звуковым оповещением (сирена, тонированный сигнал и др.) и световыми оповещателями "Выход" в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

В заключении от 03.07.2025 N 755/6-3-25 указано, что ранее выявленные вышеуказанные нарушения (СП 1.13130.2020, СП 3.13130.2009) устранены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, приведенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в силу факта расположения объекта в охранной зоне тепловой сети.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции, указал, что факт расположения части здания в охранной зоне тепловой сети подтверждается имеющимися в деле доказательствами, кроме того, наличие охранной зоны установлено при рассмотрении дела N А27-7837/2025 (по иску предпринимателя к администрации о взыскании неосновательного обогащения в связи с размещением в пределах принадлежащего предпринимателю земельного участка муниципальной тепловой сети).

По результатам рассмотрения изложенных в кассационной жалобе доводов суд округа оснований для несогласия с позицией судов не усматривает.

По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие хотя бы одного признака влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, гражданско-правовое регулирование самовольных построек определяет, что такая постройка подлежит либо сносу, либо приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44).

Так, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ, пунктах 39 - 40 Постановления N 44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, помимо наличия права на земельный участок, требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061 отметил, что гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки. Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего сохранения постройки и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения застройщика, обстоятельства, связанные с непринятием мер к получению разрешения на реконструкцию объекта, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества. Обратное будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. Нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ГрК РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10.

Из материалов дела следует, что спорное здание в отсутствие разрешительной документации реконструировано предпринимателем, в результате чего его площадь увеличена с 728,60 кв. м до 1479,20 кв. м.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Поскольку допущенное предпринимателем нарушение в виде самовольной реконструкции осуществлено в отношении здания, расположенного на принадлежащем истцу участка, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения законодательства в совокупности с разъяснениями высшей судебной инстанции принял меры по выяснению того, допущены ли при реконструкции здания нарушения установленных норм и правил и каким образом это влияет на возможность сохранения здания в реконструированном виде посредством назначения по делу судебной экспертизы.

По результатам проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз установлено, что на земельном участке проложена двухтрубная тепловая сеть, в зависимости от способа ее прокладки (в каналах или бесканальным способом) расстояние от тепловой сети до фундамента должно составлять не менее 2,0 м или 5,0 м соответственно; в случае установления расстояния менее 5,0 м при прокладке бесканальным способом, данное расстояние не соответствует СП 124.13330.2012 "Тепловые сети".

Факт наличия на участке охранной зоны тепловой сети подтвержден и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела N А27-7837/2025. Так, по результатам исследования представленных в дело доказательств суд в решении от 24.11.2025 по данному делу установил, что в выписке из ЕГРН на участок имеются сведения об ограничениях права: вид ограничения (обременения) - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, срок действия - с 28.06.2023; сведения о наличии теплотрассы и соответствующей охранной зоне имеются в градостроительном плане от 15.10.2021, подготовленном по заявлению предпринимателя (пункт 5.2 и графическая часть); тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1965 году; на отрезке, расположенном на участке истца, имеет подземный способ прокладки с выходящими на поверхность земли колодцами; согласно представленным администрацией спутниковым снимкам начиная с 2006 года способ прокладки не изменялся; из сведений Геоинформационного портала следует, что на поверхности участка в пределах охранной зоны расположена часть спорного нежилого здания.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество представило пояснения о том, что тепловая сеть проложена бесканальным способом, что подтверждается, в том числе, актом обследования участка тепловой сети от 25.07.2025, при этом перекладка тепловой сети на данном участке с момента начала ее обслуживания обществом не производилась.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 (далее - Правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или которые препятствуют ремонту (например, размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы) (пункт 5 Правила N 197).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно констатировали отсутствие оснований для признания права собственности предпринимателя на здание в реконструированном виде ввиду несоблюдения предпринимателем при реконструкции здания существующих ограничений земельного участка, что привело к расположению здания в пределах охранной зоны тепловых сетей и свидетельствует о нарушении публичных интересов, выраженных в необходимости недопущения возникновения ситуаций, которые могут повлиять на работу тепловых сетей, а также, с учетом факта отнесения спорного объекта к местам массового пребывания граждан - из общедоступных сведений сети Интернет усматривается, что в здании расположена детская школа плавания, а также автокомплекс.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

В связи со сказанным, суд округа не усматривает нарушений норм права судом первой инстанции и апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, считая постановление вынесенным при должной оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы жалобы о недолжном исследовании обстоятельства расположения здания в пределах охранной зоны тепловой сети судом округа признаются несостоятельными: данный факт, установленный на основании данных, представленных обществом и администрацией, истцом не опровергнут, кроме того, заявленное в рамках дела N А27-22865/2025 встречное требование предпринимателя о признании права собственности на спорное здание обосновано готовностью принятия мер по устранению нахождения здания в пределах охранной зоны тепловой сети, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления N 44, отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 01.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.11.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.