Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качукова С.Б.,

судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя Черданцевой Жанны Алексеевны - Нючева Е.А. (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черданцевой Жанны Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу N А19-8556/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по тому же делу,

индивидуальный предприниматель Рангина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Рангина Т.В.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черданцевой Жанне Алексеевне (далее - ИП Черданцева Ж.А.) о взыскании убытков в размере 336 872,4 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, начиная с 02.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал-охрана регион".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 336 872,4 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года решение суда отменено в части, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 168 436,20 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Черданцева Ж.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статей 15, 393, 611, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности их выводов о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за пожар. Вопреки выводам судов, заключением экспертизы подтверждено, что пожар произошел по причине скрытых дефектов электропроводки в здании, ответственность за содержание которого несет истец. Переданное в аренду ответчику помещение имело существенные недостатки, выразившиеся в аварийном состоянии электротехнического оборудования. При этом ответчик надлежащим образом обеспечил пожарную безопасность путем установки охранно-пожарной сигнализации и не превышал допустимую нагрузку на сеть при эксплуатации. Судами необоснованно отвергнуты доводы о неоднократном уведомлении арендодателя и ее супруга, фактически управляющего имуществом, о неудовлетворительном состоянии электропроводки, договор аренды не предусматривал письменную форму таких уведомлений. Действия истца, изначально заявившего об отсутствии ущерба и возможности проведения ремонта, но впоследствии инициировавшего настоящий спор в попытке неосновательно обогатиться за счет ответчика, являются недобросовестными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ИП Черданцевой Ж.А. поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2020 сторонами заключен договор аренды, в соответствии с которым ИП Рангина Т.В. передала во временное владение и пользование ИП Черданцевой Ж.А. за плату нежилое помещение по адресу: Иркутская область, пос. Залари, ул. Ленина, д. 68А, площадью 60 кв. м, в т.ч. торговый зал 9 кв. м.

По условиям договора арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и иного оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю; не производить реконструкции помещения, электротехнического переоборудования и других работ без согласия арендодателя. Технические неполадки (электрооборудование, сантехническое оборудование и другое), возникшие по вине арендатора, устраняются за счет арендатора (пункты 2.2.1 - 2.2.3, 6.4 договора).

01.11.2020 в арендуемом помещении произошел пожар.

Ссылаясь на наличие убытков в виде реального ущерба в размере 255 872,4 рублей и неполученной арендной платы за ноябрь 2020 года - январь 2021 года в размере 81 000 рублей, ИП Рангина Т.В. обратилась в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 395, 611, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети здания (большое переходное сопротивление); договором аренды на ИП Черданцеву Ж.А. возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендованном помещении, однако ответчиком не представлены доказательства их выполнения.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем пожаре, в связи с чем уменьшил размер причиненных убытков наполовину.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, то суд кассационной инстанции проверяет законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной норма презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена как на собственника имущества, так и на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на арендатора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 01.11.2020 в арендованном ответчиком у истца помещении произошел пожар. В договоре аренды стороны достигли соглашения о том, что арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность.

Согласно выводам судебного эксперта, технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети здания - большое переходное сопротивление в розетке. В письменных объяснениях отмечены многочисленные нарушения требований эксплуатации электроустановок, монтажа электропроводки, соединения проводов, отсутствие устройства защитного отключения.

При этом аварийный режим протекал непосредственно в месте винтового соединения розетки и токоведущих жил проводки. Розетка была не закреплена на стене, была подвижной и проводка в данном случае подвергалась растяжению металла при его нагреве. Повреждения на контактах вилки свидетельствуют о том, что на них воздействовало высокое температурное воздействие длительное время с одной стороны - со стороны фазы.

Заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции полным, допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

О наличии неисправностей в электропроводке арендованного помещения было достоверно известно ИП Черданцевой Ж.А., что следует из ее объяснений в судебных заседаниях. Кроме того, в кассационной жалобе ответчик подтверждает, что использовал розетку путем подключения к ней сетевого удлинителя (соединительного устройства) для эксплуатации торгового оборудования.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксплуатация арендатором помещения с неисправной электропроводкой указывает на вину последнего в возникновении пожара и причинении вреда.

С учетом того, что истец как собственник здания обязан был обеспечить надлежащее состояние всей системы электроснабжения в нем, но не сделал этого, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался и на вину ИП Рангиной Т.В. в возникновении пожара.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер возмещения вреда вдвое.

Поводов не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с указанными обстоятельствами, признанными судом установленными, и направлены на переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 года по делу N А19-8556/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.