19 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2025

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025

по делу N А39-2085/2025

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ИНН: 1326175826, ОГРН: 1021300986321)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятия противопожарной профилактики "Агор" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025, заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статье 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, проведение проверки в период действия моратория являлось недопустимым. Суды не оценили доказательства и доводы, приведенные Обществом в обосновании отсутствия вины во вменяемом правонарушении и принятии им всех зависящих от него мер и не указали мотивов, по которым отклонили приведенные Обществом доводы и доказательства. Кроме того, суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные Обществом к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управлением в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в отношении объекта защиты - государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Республики Мордовия "Дом-интернат "Березники" (далее - Учреждение) 28.03.2025 проведено контрольное (надзорное) мероприятие.

В ходе проверки Управлением в деятельности Общества выявлены нарушения лицензионных требований, в части несоблюдения требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным документам по пожарной безопасности:

1) в нарушении части 4 статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ); пунктов 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение о лицензировании), уровень звука акустической системы СОУЭ не превышает уровень звука постоянного шума на 15 дБА. Не обеспечивает общий уровень звука на расстоянии 3 м оповещателя не менее 75 дБА (коридор 2-го этажа). Не обеспечивает общий уровень звука на уровне головы спящего человека в спальных помещениях, палатах (палата N 39-51 дБА) (протокол испытания от 24.03.2025 N 7-СОУЭ-25);

2) в нарушении пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), статьи 103 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.15.2 СП 5.13130.2009* "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункта 5.17 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"; пункта 4.8 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", приемно-контрольный прибор не обеспечивает контроль исправности шлейфов с пожарными извещателями (сигналы "Неисправность" при имитации обрывов пожарных извещателей на приемно-контрольный прибор проходят как сигналы "Пожар" с последующим запуском системы оповещения - "ложные срабатывания") (протокол испытания от 24.03.2025 N 6-СПС-25).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 28.03.2025 N 2503/008-13/8-В/АВП.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 31.03.2025 N 5 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Закона N 123-ФЗ, Закона N 248-ФЗ, Положением о лицензировании, Правилами N 1479, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения и привлек Общество к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом в примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" *** настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 54 Правил N 1479 руководитель организации - объекта защиты организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суды установили и из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 22.06.2012 N 52-06-2012-003193 (Л014-00101-52/00126590).

Общество и Учреждение заключили контракты от 09.01.2025 N 164/9, N 165/10 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

В рамках заключенных контрактов Общество приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляло техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, с грубыми нарушениями лицензионных требований, выразившимися в том, что на момент исследования система пожарной сигнализации, смонтированная в корпусе N 1 Объекта защиты, находилась в неработающем состоянии. В частности, приемно-контрольный прибор не обеспечивал контроль исправности шлейфов с пожарными извещателями (сигналы "Неисправность" при имитации обрывов пожарных извещателей на приемно-контрольный прибор проходят как сигналы "Пожар" с последующим запуском системы оповещения - "ложные срабатывания"); на момент исследования система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная в корпусе N 1 объекта защиты, находилась в неработающем состоянии. Уровень звука акустической системы СОУЭ не превышал уровень звука постоянного шума на 15 дБА. Не обеспечивал общий уровень звука на расстоянии 3 м оповещателя не менее 75 дБА (коридор 2-го этажа). Не обеспечивал общий уровень звука на уровне головы спящего человека в спальных помещениях, палатах (палата N 39-51 дБА).

Выявленные нарушения подтверждены актом выездной проверки от 28.03.2025 N 2503/008-13/8-В/АВП, протоколом проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 24.03.2025 N 7-СОУЭ-25, протоколом проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 24.03.2025 N 6-СПС-25, протоколом осмотра Объекта защиты от 28.03.2025 с приложенными к нему фототаблицами, а также протоколом об административном правонарушении от 31.03.2025 N 5.

Поскольку при осуществлении лицензируемого вида деятельности Общество в рамках заключенных контрактов приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Соответственно в спорной ситуации именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на Объекте защиты.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, Общество обоснованно определено административным органом в качестве субъекта вмененного административного правонарушения.

Довод Общества о том, что вменяемые Обществу нарушения норм не относятся к лицензируемому виду деятельности Общества, поскольку оно не осуществляло монтаж пожарной сигнализации суды правомерно отклонили, поскольку применительно к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре в здании школы обязанность Общества заключается как раз в проверке работоспособности указанных систем в соответствии с действующими сводами правил, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что Общество не осуществляло монтаж пожарной сигнализации, не свидетельствует о том, что осуществляемые им проверки работоспособности указанных систем защиты ограничиваются только внешним осмотром, поскольку такой вывод не следует из признаков и условий лицензируемого вида деятельности.

Аргумент Общества о незаконности проведения контрольного (надзорного) мероприятия обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом согласно перечню индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, утвержденного приказом МЧС России от 07.06.2021 N 364, одним из индикаторов риска является три и более ложных срабатываний в течение тридцати календарных дней систем противопожарной защиты на объекте, на котором могут одновременно находиться пятьдесят и более человек.

Данный индикатор риска был выявлен Управлением, в связи с чем в отношении объекта защиты - Учреждения было организовано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого в действиях (бездействиях) Общества выявлены нарушения лицензионных требований.

Сведения о контрольном (надзорном) мероприятии внесены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под номером 13250061000217446082.

Контрольное мероприятие проводилось в отношении объекта защиты (Учреждения), а не Общества. Учреждением действия по проведению проверки не оспаривались.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия подтверждено наличие на объекте защиты нарушений обязательных требований, создающих угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении, регламентированный нормами КоАП РФ, в данном случае не нарушен.

Вопреки позиции заявителя жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды правомерно не усмотрели.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Управления.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с отказом в ознакомлении с материалами дела не находит своего подтверждения. Доказательства лишения ответчика каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, всем доводам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Аргумент заявителя о том, что в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доказательства и доводы ответчика, несостоятелен. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по делу N А39-2085/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.