Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "АГОР" (ИНН 1326175826, ОГРН 1021300986321) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2025 по делу N А39-2085/2025, принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о привлечении общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "АГОР" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) 28.03.2025 в 14 час. 00 мин. в отношении объекта защиты - государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Республики Мордовия "Дом-Интернат "Березники", расположенного по адресу: Республика Мордовия, Большеберезниковский район, с. Большие Березники, ул. Московская, д. 23 проведены контрольные (надзорные) мероприятия, в ходе которых в деятельности общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "АГОР" (далее по тексту - Общество) выявлены нарушения лицензионных требований, в части несоблюдения требований к работам (услугам), составляющих лицензируемую деятельность, установленным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным документам по пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 31.03.2025 N 5.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 20.06.2025 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 29.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество поясняет, что специалисты Ильин Д.Л. и Косарев Д.А. не предупреждались об ответственности за дачу ложных пояснений (часть 3 статьи 25.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем суд первой инстанции не имел права принимать к сведению результаты проверки от 24.03.2025 N 6-СПС-25 и N 7-СОУЭ-25. Общество настаивает на том, что Федеральный закон N 248-ФЗ не дает право надзорному органу составлять протоколы в отношении юридических лиц, в отношении которых не проводилось контрольное (надзорное) мероприятие. Общество полагает, что суд неправомерно допустил к участию в деле Данилкина Е.Ф., не подтвердившего наличие документов о высшем юридическом образовании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1128).

Согласно пункту 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу подпункта "д" пункта 4 Положения N 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменяется нарушение части 4 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, пункта 54 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.15.2 СП 5.13130.2009* "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; пункта 5.17 СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", пункта 4.8 ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, а именно: уровень звука акустической системы СОУЭ не превышает уровень звука постоянного шума на 15 дБА. Не обеспечивает общим уровень звука на расстоянии 3 м оповещателя не менее 75 дБА (коридор 2-го этажа). Не обеспечивает общий уровень звука на уровне головы спящего человека в спальных помещениях, палатах (палата N 39 - 51 дБА); приемно-контрольный прибор не обеспечивает контроль исправности шлейфов с пожарными извещателями (сигналы "Неисправность" при имитации обрывов пожарных извещателей на приемно-контрольный прибор проходят как сигналы "Пожар" с последующим запуском системы оповещении "ложные срабатывания".

В соответствии с требованиями пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР в РФ) руководитель организации - Объекта защиты организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании лицензии МЧС России от 22.06.2012 N 52-06-2012-003193 (Л014-00101-52/00126590) Обществу разрешено осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Во исполнение пункта 54 ППР в РФ руководитель государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения Республики Мордовия "Дом-Интернат "Березники" заключил с Обществом контракты от 09.01.2025 N 164/9 с видом услуги - техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации и N 165/10 с видом услуги - техническое обслуживание системы оповещения людей о пожаре.

Между тем согласно протоколу проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 24.03.2025 N 7-СОУЭ-25 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная в корпусе N 1 Объекта защиты, на момент исследования находится в неработающем состоянии. В частности, уровень звука акустической системы СОУЭ не превышает уровень звука постоянного шума на 15 дБА. Не обеспечивает общий уровень звука на расстоянии 3 м оповещателя не менее 75 дБА (коридор 2-го этажа). Не обеспечивает общий уровень звука на уровне головы спящего человека в спальных помещениях, палатах (палата N 39-51 дБ А).

Согласно протоколу проверки работоспособности системы пожарной сигнализации от 24.03.2025 N 6-СПС-25 система пожарной сигнализации, смонтированная в корпусе N 1 Объекта защиты, на момент исследования находится в неработающем состоянии. В частности, приемно-контрольный прибор не обеспечивает контроль исправности шлейфов с пожарными извещателями (сигналы "Неисправность" при имитации обрывов пожарных извещателей на приемно-контрольный прибор проходят как сигналы "Пожар" с последующим запуском системы оповещения - "ложные срабатывания").

Судом установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности Общество в рамках заключенного с учреждением контрактов от 09.01.2025 N 164/9 и N 165/10 приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Соответственно в спорной ситуации именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее выполнение установленных требований, предъявляемых нормативно-техническими документами к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на Объекте защиты.

С учетом изложенного Общество обоснованно определено административным органом в качестве субъекта вменяемого административного правонарушения.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в здании школы, зафиксированные в вышеуказанных документах. Общество в свою очередь доказательства обратного, в частности акты обследования, документы о проведенных проверках работоспособности технических средств в материалы дел не представило.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Выявленные нарушения подтверждены протоколами от 24.03.2025 N 7-СОУЭ-25 и N 6-СПС-25, протоколом осмотра Объекта защиты от 28.03.2025 с приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2025 N 5.

Довод Общества о том, что вменяемые Обществу нарушения норм не относятся к лицензируемому виду деятельности Общества, поскольку оно не осуществляло монтаж пожарной сигнализации правомерно отклонен судом, поскольку применительно к техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре в здании школы обязанность Общества заключается как раз в проверке работоспособности указанных систем в соответствии с действующими сводами правил, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

То обстоятельство, что Общество не осуществляло монтаж пожарной сигнализации, не свидетельствует о том, что осуществляемые им проверки работоспособности указанных систем защиты ограничиваются только внешним осмотром, поскольку такой вывод не следует из признаков и условий лицензируемого вида деятельности.

Довод Общества о незаконности проведении контрольного (надзорного) мероприятия в силу того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2023 N 372 введен мораторий на проверки в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом согласно перечню индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, утвержденного приказом МЧС России от 07.06.2021 N 364, одним из индикаторов риска является три и более ложных срабатываний в течение тридцати календарных дней систем противопожарной защиты на объекте, на котором могут одновременно находиться пятьдесят и более человек.

Данный индикатор риска был выявлен Управлением, в связи с чем в отношении контролируемого лица - ГБСУ СОССЗН РМ "Дом-Интернат "Березники" организовано проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, по результатам которого в действиях (бездействиях) Общества выявлены нарушения лицензионных требований. Сведения о контрольном (надзорном) мероприятии внесено в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под N 13250061000217446082.

Контрольное мероприятие проводилось в отношении ГБСУ СОССЗН РМ "Дом-Интернат "Березники", а не Общества, при этом Учреждением действия по проведению проверки не оспаривались. Проведенное контрольное (надзорное) мероприятие подтвердило наличие на объекте защиты нарушений обязательных требований, создающих угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Приводимые Обществом доводы и аргументы по данному вопросу суд находит несостоятельными и юридически неверными.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества о нарушении административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонены судом в силу следующего.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируется только нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия является контрольным (надзорным) органом, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере федерального государственного пожарного надзора и осуществляет свои полномочия в порядке предусмотренными вышеназванными положениями и законами.

Исходя из вышеприведенных норм, у Управления имелись основания и полномочия для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке на действительность диплома представителя ГУ МЧС России по Республике Мордовия Данилкина Е.Ф., поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Назначенный штраф с учетом характера совершенного правонарушения соответствует санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание должно быть назначено ему в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2025 по делу N А39-2085/2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "АГОР" оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.