Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Филиппова А.Д. (доверенность от 02.02.2026),

от ответчика: Опарина С.С. (доверенность от 11.09.2023),

от третьего лица - Сальникова Александра Викторовича:

Дойникова С.В. (доверенность от 21.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и

Сальникова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу N А43-18498/2024

по иску индивидуального предпринимателя Фаризяна Мраза Суриковича

(ИНН: 522198008783, ОГРНИП: 314525612800069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН: 5244024005, ОГРН: 1115244001058)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Саберова Светлана Владимировна, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Саберовой Светланы Владимировны Гладченко Василий Александрович, Савостин Дмитрий Сергеевич и

Сальников Александр Викторович,

и

индивидуальный предприниматель Фаризян Мраз Сурикович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первострой" (далее - ООО "Первострой") о взыскании 1 300 000 рублей убытков, причиненных в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саберова Светлана Владимировна, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Саберовой С.В. Гладченко Василия Александровича, Савостин Дмитрий Сергеевич и Сальников Александр Валерьевич.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.04.2025 произведена замена ответчика по настоящему делу с ООО "Первострой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество).

Руководствуясь статьями 12, 15, 210, 309, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, сделав вывод о том, что ответчик является ответственным лицом за причиненный ущерб, взыскал с него убытки в испрашиваемом размере, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 900 рублей.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество и Сальников А.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, Общество настаивает на недоказанности поставки и наличия товара на складе на момент пожара; наличие заемных правоотношений с Саберовой С.В. не подтверждено.

По мнению Сальникова А.В., представленные доказательства не подтверждают факт нахождения товара на складе и объем его повреждения пожаром; вред имуществу истца причинен в результате действий арендатора Савостина Д.С., которым были нарушены требования пожарной безопасности.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу Общества сослался на законность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО "Первострой" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 04.09.2023 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Строителей, д. 1, помещение N 5, для использования под склад мебели.

25.11.2023 в указанном здании произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023 N 104, вынесенным инспектором ОНД и ПР по Балахнинскому муниципальному округу Нижегородской области.

Истец указал, что по договорам поставки от 11.09.2023 N 2, от 20.09.2023 N 3, от 14.10.2023 N 7, от 30.09.2023 N 4, от 30.10.2023 N 15, от 23.10.2023 N 12 и от 15.11.2023 N 18 ИП Саберова С.В. поставила в его адрес мебель (диваны) на общую сумму 1 300 000 рублей, которая была складирована в арендованном помещении.

Факт поставки подтверждается товарными накладными с 11.09.2023 по 15.11.2023, товар был уничтожен полностью в результате пожара 25.11.2023.

Посчитав, что ООО "Первострой", как собственник здания, несет бремя его содержания, а также должен возместить вред, причиненный имуществу Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 45-КГ23-27-К7).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что гражданскую ответственность за причинение ущерба имуществу истца несет собственник помещения - ООО "Первострой" (с учетом правопреемства - Общество), как лицо, ответственным за противопожарную безопасность и соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Довод Сальникова А.В. о том, что вред, причиненный имуществу ИП Фаризяна М.С. в результате действий арендатора Савостина Д.С., которым были нарушены требования пожарной безопасности, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023, установлено, что помещение N 6 сдано в аренду Савостину Д.С. по устной договоренности с представителем ООО "Первострой" Бочкаревым П.В., официально в письменном виде договорные отношения не оформлены.

Нахождение Савостина Д.С. 25.11.2023 в момент возникновения пожара в арендуемом помещении N 6 в производственном здании - ангаре расположенном на территории ООО "Первострой" подтверждено материалами проверки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что пожар произошел по вине Савостина Д.С., пользующегося помещением N 5, которым были допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допустил эксплуатацию печи без противопожарных отступок от конструкции из горячих материалов, предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 метра (на деревянном или другому полу из горючих материалов) (основание: пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима Российской Федерации).

Поскольку территория помещения N 6 принадлежит по праву собственности Обществу (ранее ООО "Первострой") и собственник допустил установку печи со стороны Савостина Д.С., именно собственник несет бремя содержания спорного имущество и, соответственно, ответственность за его ненадлежащее содержание (нарушение требований пожарной безопасности).

Ссылка на недоказанность факта нахождения товара на складе и объема его повреждения пожаром не принимается во внимание, так как согласно объяснениям арендатора помещения N 5 Фаризяна М.С. в день пожара он привез и складировал в помещении N 5, в том числе вдоль восточной стены мягкую мебель в виде диванов различной конфигурации.

Из протокола осмотра места пожара усматривается, что вдоль восточной стены обнаружены различные фрагменты фурнитуры от мягкой мебели.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были получены пояснения сотрудника Главного управления МЧС России по Нижегородской области Кукина Е.А., проводившего проверку по факту пожара.

Как пояснил Кукин Е.А., при проведении проверки было установлено, что утром перед возникновением пожара к помещению, арендованному Предпринимателем, подъезжала груженая автомашина, разгрузка товара происходила около 1 - 1,3 часа. При визуальном осмотре было установлено, что возгорание произошло в центре склада, помещение истца находится в здании под N 5. После ликвидации возгорания и осмотра завалов было установлено, что очаг возгорания в помещении N 5 находился у стены помещения по центру. Со слов очевидцев стало известно, что после возгорания из помещения наблюдался густой черный дым, что свидетельствует о горении поролона, покрытий мебели и т.д. Температура при горении была очень высокой, поскольку при осмотре было обнаружено, что металлические перекрытия в виде рельс были деформированы. В помещении, арендованном Предпринимателем, находилось что-то в значительном количестве (возможно, мебель), иначе пожар просто бы не возник. Плотность находящейся в помещении мебели была очень высокой, температура горения также очень значительной, поскольку даже у пожарной автомашины, которая находилась на некотором расстоянии от склада, оплавились передние фары. Со слов очевидцев также было установлено, что в помещении N 5 находилась мебель. Значительное количество мебельной фурнитуры не было обнаружено потому, что она могла расплавиться из-за высокой температуры. При этом пружин от мебели и блоков было обнаружено в значительном количестве за пределами помещения N 5, поскольку они были перемещены во время тушения (сильный напор воды из пожарных рукавов).

В рассмотренном случае, пояснения сотрудника МЧС согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что полученная от Саберовой С.В. мебель по товарным накладным была складирована истцом в помещении N 5 и уничтожена полностью в результате пожара.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опроверг доказательства поставки товара и его наличие в арендованном Предпринимателем помещении.

Размер ущерба установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнутых в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленный истцом иск к Обществу.

Оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда округа не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу N А43-18498/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и Сальникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.