Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и Сальникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2025 по делу N А43-18498/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя Фаризяна Мраза Суриковича (ИНН 522198008783, ОГРНИП 314525612800069) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 5244024005, ОГРН 1115244001058), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Саберовой Светланы Владимировны (ИНН 522204491406, ОГРНИП 321527500025390), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Саберовой Светланы Владимировны Гладченко Василия Александровича, Савостина Дмитрия Сергеевича, Сальникова Александра Викторовича, о взыскании убытков,

при участии представителей:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Опарин С.С., представлен паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 11.09.2023 сроком действия 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. N 5483 от 25.06.2010;

от третьего лица, Сальникова Александра Викторовича - Дойников С.В., представлен паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 21.01.2025 сроком действия 5 лет, диплом о наличии высшего юридического образования рег. N 300363 от 22.01.2024;

от истца, индивидуального предпринимателя Фаризяна Мраза Суриковича - лично Фаризян Мраз Сурикович, представлен паспорт гражданина Российской Федерации; Флеров Д.Г., паспорт гражданина Российской Федерации, по устной доверенности, диплом о наличии высшего юридического образования рег. N 594189;

от Главного управления МЧС России по Нижегородской области - Кукин Е.А., по паспорту гражданина Российской Федерации, доверенность N ДВ-165-163 от 17.01.2025 сроком действия до 31.12.2025;

Индивидуальный предприниматель Фаризян Мраз Сурикович (далее - ИП Фаризян М.С.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первострой" (далее - ООО "Первострой") о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате пожара.

Определением от 03.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саберову Светлану Владимировну (поставщик мебели истцу, далее по тексту - Саберова С.В.), финансового управляющего индивидуального предпринимателя Саберовой С.В. Гладченко Василия Александровича (далее по тексту - финансовый управляющий Гладченко В.А.), Савостина Дмитрия Сергеевича (далее по тексту - Савостин Д.С.).

Определением от 14.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальникова Александра Валерьевича, бывшего директора ООО "Первострой" (далее по тексту - Сальников А.В.).

Суд удовлетворил ходатайство истца, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.04.2025 произвел замену ответчика по настоящему делу с ООО "Первострой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор").

Решением от 24.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вектор" и Сальников А.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение на основании статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Вектор" указывает, что акт сверки взаиморасчетов от 30.11.2023 является ничтожным, поскольку 27.11.2023 ИП Саберова С.В. была ликвидирована налоговым органом по добровольному заявлению от 20.11.2023, следовательно, правосубъектность ИП Саберовой С.В. на момент подписания акта сверки взаиморасчетов отсутствовала.

Кроме того, по мнению заявителя, доказательств, что товар поставлялся по адресу арендованного ИП Фаризян М.С. (территория ООО "Первострой"), материалы дела не содержат.

ООО "Вектор" полагает, что суд ошибочно счел доказанным размер причиненного ущерба, так как неверно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель также указывает, что судебное расходы на оплату услуг представителя является чрезмерными и должны быть снижены до 30 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Сальников А.В. указывает, что истец не доказал наличие противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика и его вины в причинении ущерба в результате пожара.

Заявитель утверждает, что факт заключения договора займа между ИП Фаризяном М.С. и ИП Саберовой С.В. судом не установлен, перевод безналичных денежных средств на счет по договорам поставки не производился, расписка о получении денежных средств на счет по договорам поставки не составлялась, представленные доказательства не подтверждают факт нахождения товара на складе и объем его повреждения пожаром, следовательно, факт убытков истцу в результате пожара материалами дела не подтвержден.

По мнению заявителя, вред имуществу ИП Фаризяна М.С. причинен в результате действий арендатора Савостина Д.С., которым были нарушены требования пожарной безопасности, следовательно, вред должен быть возмещен причинителем вреда.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Сальников А.В. приложил талон-уведомление N 197438.

Суд апелляционной инстанции расценил приложения к апелляционной жалобе, как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представитель Сальникова А.В. заявил ходатайство об истребовании книг покупок и продаж у ИП Фаризяна М.С.

В судебном заседании представитель ИП Фаризяна М.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды и сведений с сайта "<...>".

Рассмотрев ходатайство Сальникова А.В. об истребовании книги покупок-продаж у Фаризяна М.С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку из пояснений Фаризяна М.С., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что указанные документы у него отсутствуют и предоставить суду он их не сможет.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2023 между ООО "Первострой" (арендодатель) и ИП Фаризяном М.С. (арендатор) был заключен договор б/н аренды недвижимого имущества.

По условиям договора от 04.09.2023, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Строителей д. 1, помещение N 5, для использования под склад мебели.

25.11.2023 в указанном здании произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 104 от 25.12.2023, вынесенным инспектором ОНД и ПР по Балахнинскому муниципальному округу Нижегородской области.

Истец, ИП Фарзиян М.С., указал, что по договорам поставки N 2 от 11.09.2023, N 3 от 20.09.2023, N 7 от 14.10.2023, N 4 от 30.09.2023, N 15 от 30.10.2023, N 12 от 23.10.2023, N 18 от 15.11.2023 ИП Саберова С.В. поставила в его адрес мебель (диваны) на общую сумму 1 300 000,00 руб., которая была складирована в арендованном помещении.

Факт поставки подтверждается товарными накладными за период с 11.09.2023 по 15.11.2023, товар был уничтожен полностью в результате пожара 25.11.2023.

Посчитав, что ООО "Первострой", как собственник здания, несет бремя его содержания, а также должен возместить вред, причиненный имуществу истца, ИП Фаризян М.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО "Вектор", в связи с чем, взыскал с него убытки в размере 1 300 000,00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции также счел обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 900,00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14) содержит разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела усматривается, что фактические обстоятельства (заключение договора аренды, передача помещения во временное владение ответчика, факт пожара) сторонами спора не оспариваются, подтверждены представленными в материалы дела документами.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, верно, указал, что бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность по соблюдению норм Закон о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдение вышеуказанных требований возлагается на собственника и арендаторов.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Абзацем вторым части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод Сальникова А.В. о том, что вред, причиненный имуществу ИП Фаризяна М.С. в результате действий арендатора Савостина Д.С., которым были нарушены требования пожарной безопасности, должен быть возмещен Савостиным Д.С.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 45 -КГ23-27-К7).

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

В любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023, установлено, что помещение N 6 сдано в аренду Савостину Д.С. по устной договоренности с представителем ООО "Первострой" Бочкаревым П.В., официально в письменном виде договорные отношения не оформлены.

Согласно объяснениям арендатора помещения N 5 Фаризяна М.С., в день пожара он привез и складировал в помещении N 5, в том числе вдоль восточной стены мягкую мебель в виде диванов различной конфигурации. Из протокола осмотра места пожара вдоль восточной стены обнаружены различные фрагменты фурнитуры от мягкой мебели.

Нахождение Савостина Д.С.25.11.2023 в момент возникновения пожара в арендуемом помещении N 6 в производственном здании - ангаре расположенном на территории ООО "Первострой" подтверждено материалами проверки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделан вывод о том, что пожар произошел по вине Савостина Д.С., пользующегося помещением N 5, которым были допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допустил эксплуатацию печи без противопопожарных отступок от конструкции из горячих материалов, предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5 * 0,7 метра (на деревянном или другому полу из горючих материалов) (основание: пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима Российской Федерации).

С учетом того, что территория помещения N 6 принадлежит по праву собственности ООО "Вектор" (ранее ООО "Первострой"), а собственник допустил установку печи со стороны Савостина Д.С., именно собственник несет бремя содержания спорного имущество.

Ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию спорного имущества, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

В качестве обоснования размера ущерба истец представил договоры поставки и товарные накладные за период с 11.09.2023 по 15.11.2023, которые подтверждают нахождение имущества в поврежденном пожаром помещении на сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что товар не был поврежден при пожаре, либо доказательств отсутствия товара в помещении в момент пожара, ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2023 указано, что при осмотре места пожара помещения, арендованного ИП Фаризяном М.С., вдоль восточной стены обнаружены различные фрагменты фурнитуры от мягкой мебели.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были получены пояснения сотрудника Главного управления МЧС России по Нижегородской области Кукина Е.А., проводившего проверку по факту пожара. Как пояснил Кукин Е.А., при проведении проверки было установлено, что утром перед возникновением пожара к помещению, арендованному ИП Фарзиян М.С., подъезжала груженая автомашина, разгрузка товара происходила около 1 ч. - 1 ч. 20 мин. При визуальном осмотре было установлено, что возгорание произошло в центре склада, помещение ИП Фарзиян М.С. находится в здании под N 5. После ликвидации возгорания и осмотра завалов было установлено, что очаг возгорания в помещении N 5 находился у стены помещения по центру. Со слов очевидцев стало известно, что после возгорания из помещения наблюдался густой черный дым, что свидетельствует о горении поролона, покрытий мебели и т.д. Температура при горении была очень высокой, поскольку при осмотре было обнаружено, что металлические перекрытия в виде рельс были деформированы. В помещении, арендованном ИП Фарзияном М.С., находилось что-то в значительном количестве (возможно, мебель), иначе пожар просто бы не возник. Плотность находящейся в помещении мебели была очень высокой, температура горения также очень значительной, поскольку даже у пожарной автомашины, которая находилась на некотором расстоянии от склада, оплавились передние фары. Со слов очевидцев также было установлено, что в помещении N 5 находилась мебель. Значительное количество мебельной фурнитуры не было обнаружено потому, что она могла расплавиться из-за высокой температуры. При этом пружин от мебели и блоков было обнаружено в значительном количестве за пределами помещения N 5, поскольку они были перемещены во время тушения (сильный напор воды из пожарных рукавов).

Таким образом, пояснения сотрудника МЧС согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что полученная от ИП Саберовой С.В. мебель по товарным накладным была складирована истцом в помещении N 5, уничтожена полностью в результате пожара.

Частью 1 статьи 64 и статьями 71 и 168 АПК РФ определено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, пришел к правомерному выводу, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО "Вектор", в связи с чем, с него взысканы убытки в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Коллегия судей, повторно оценив обстоятельства спора, соглашается с выводом суда первой инстанции, считает требования истца о возмещении убытков обоснованными.

Доводы заявителей о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения товара на складе и объем его повреждения пожаром, а также, что факт убытков истцу в результате пожара материалами дела не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не опроверг доказательства поставки товара и его наличие в помещении.

Доводы заявителей, что акт сверки взаиморасчетов от 30.11.2023 является ничтожным, поскольку 27.11.2023 ИП Саберова С.В. была ликвидирована налоговым органом по добровольному заявлению от 20.11.2023, следовательно, правосубъектность ИП Саберовой С.В. на момент подписания акта сверки взаиморасчетов отсутствовала, а также, что судом не установлен перевод безналичных денежных средств на счет по договорам поставки не производился, расписка о получении денежных средств на счет по договорам поставки не составлялась, рассмотрен коллегий судей и отклоняется по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявитель представил договор N 21/03/24 об оказании юридических услуг от 21.03.2024, заключенный между Флеровым Д.Г. (исполнитель) и ИП Фаризяном М.С. (заказчик), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 21/03/04 от 21.03.2024 на сумму 62 900 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела истец оплатил представителю 62 900 руб. 00 коп.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств необоснованности заявленных требований не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, а именно подготовка и направление претензии, иска, представление интересов заказчика, участие в пяти заседаниях суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 62 900 руб. 00 коп.

Коллегия судей соглашается с выводом суда, что сумма в размере 62 900 руб. 00 коп. соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2025 по делу N А43-18498/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и Сальникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.