Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13110/2024) индивидуального предпринимателя Лапиковой Елены Анатольевны на решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6517/2024 (судья Пермяков В.В.), принятого по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Лапиковой Елене Анатольевне (ИНН 550721483039, ОГРНИП 319554300039683) о признании пристройки к нежилому зданию самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки к нежилому зданию в состояние пригодное для дальнейшего использования после демонтажа самовольной постройки и передать по акту приема-передачи,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лапиковой Елены Анатольевны к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лапиковой Елены Анатольевны к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным распоряжения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768), Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522), индивидуального предпринимателя Пойко Вадима Вадимовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лапиковой Елены Анатольевны - Миза И.С. (по доверенности от 01.08.2024);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Морозова Ю.А. (по доверенности от 04.10.2024 N 16206),

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ДИО Администрации г. Омска, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лапиковой Елене Анатольевне (далее - ИП Лапикова Е.А., предприниматель, ответчик) о признании пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:120104:1237, площадью по наружному обмеру 45,1 кв. м, самовольной постройкой, об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172 путем сноса самовольной постройки к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:120104:1237, привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172 в состояние, пригодное для дальнейшего использования после демонтажа самовольной постройки и передать Департаменту по акту приема-передачи.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Лапиковой Е.А. к Департаменту о сохранении в реконструированном виде нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120104:2172 площадью 304,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189, о признании за предпринимателем права собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 55:36:120104:2172 площадью 304,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189.

Кроме того, ИП Лапикова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области к Департаменту о признании незаконным распоряжения Департамента от 09.04.2024 N 516 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2172, об обязании Департамента повторно рассмотреть заявление ИП Лапиковой Е.А. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2172 в собственность.

Определением от 24.09.2024 Арбитражный суд Омской области объединил в одно производство дела N А46-12465/2024 и N А46-6517/2024, объединенному делу присвоен N А46-6517/2024.

Решением от 09.12.2024 Арбитражный суд Омской области исковые требования Департамента удовлетворил, суд признал пристройку к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:120104:1237, площадью по наружному обмеру 45,1 кв. м, самовольной постройкой; обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172 путем сноса самовольной постройки к нежилому зданию с кадастровым номером 55:36:120104:1237, площадью по наружному обмеру 45,1 кв. м в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязал предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172 в состояние, пригодное для дальнейшего использования после демонтажа самовольной постройки и передать Департаменту по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований ИП Лапиковой Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лапикова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента и удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ИП Лапикова Е.А. стала собственником здания в 2019 году; реконструкция здания проведена в 2012 году, следовательно, реконструкция была проведена не предпринимателем, а предыдущим собственником здания; действия ответчика были направлены на приведение реконструируемого здания в соответствие с действующим законодательством; угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, пожарная безопасность обеспечена; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на предмет соответствия строения строительным и градостроительным нормам и правилам, выяснения, создает ли здание в реконструированном виде угрозу жизни и здоровью людей; земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172 был сформирован под административно-бытовым зданием, соответственно, ИП Лапикова Е.А. имеет исключительное право на приобретение земельного участка под своим строением, Департамент лишает предпринимателя возможности приобрести земельный участок и привести в соответствие реконструированное здание.

В апелляционной жалобе ИП Лапикова Е.А. заявила ходатайство о назначении экспертизы.

До начала судебного заседания от ИП Лапиковой Е.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172 не имеет обременений. К дополнениям приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2172.

Дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лапиковой Е.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Основания для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции проведение строительно-технической экспертизы полагает нецелесообразным, поскольку ее результаты не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, о чем будет изложено ниже в настоящем постановлении

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2172, площадью 520 кв. м, отнесенного к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 189/6 (далее - участок), о чем составлен акт от 28.03.2024 N 62-ф.

Согласно указанному акту в границах участка, в его северной части, расположено нежилое двухэтажное административно-бытовое здание застроенной площадью 164,6 кв. м (согласно техническому паспорту нежилого строения от 28.07.2006), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:120104:1237, принадлежащее ИП Лапиковой Е.А. на праве собственности с 23.05.2019 (номер государственной регистрации права 55:36:120104:1237-55/092/2019-2).

На момент обследования указанное здание использовалось ИП Лапиковой Е.А. для размещения магазина товаров промышленной группы.

С южной стороны к данному зданию примыкает одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 44 кв. м, используемая ИП Лапиковой Е.А. для увеличения торговой площади названного магазина.

Согласно техническому паспорту нежилого строения от 28.07.2006 нежилое здание с кадастровым номером 55:36:120104:1237 имеет застроенную площадь 164,6 кв. м, при этом пристроенная южная часть указанного здания площадью 44 кв. м в его состав не входит.

По данным общедоступной информационной системы "Google Earth - Google Планета Земля" установлено, что одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 44 кв. м возведена в период с 12.06.2013 по 13.09.2013.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска установлено, что разрешение на строительство пристройки площадью по наружному обмеру 44 кв. м, в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), кому-либо не выдавалось.

Истец считает, что нежилая одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 44 кв. м, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки в связи с чем обратился с иском в суд.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора специалистами отдела муниципального земельного контроля в присутствии ИП Лапиковой Е.А., с применением дальномера лазерного "Leica DISTO ТМ А 5" (свидетельство о поверке от 07.11.2023 N С-ГСХ/17-11-2023/292908486 (действительно до 06.11.2024), были проведены повторные обмеры нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120104:1237, принадлежащего ИП Лапиковой Е.А. на праве собственности, расположенного в Центральном административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 189/6.

В результате проведенных мероприятий установлено, что указанное здание ориентировано на север и имеет прямоугольную форму. Западная и восточная сторона здания имеют длину 12,7 м, северная и южная сторона имеют длину 12,3 м, здание имеет площадь по наружному обмеру 156,4 кв. м.

С юго-западной стороны к зданию примыкает крыльцо прямоугольной формы с длиной сторон 2,3 м на 3,7 м, соответственно, площадью по наружному обмеру 8,5 кв. м. Данное крыльцо согласно техническому паспорту нежилого строения входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120104:1237.

Таким образом, общая площадь по наружному обмеру нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120104:1237 составляет 164,9 кв. м.

С южной стороны к указанному зданию примыкает нежилая пристройка прямоугольной формы с длиной сторон 5,2 м на 8,6 м, соответственно площадью по наружному обмеру 45,1 кв. м, используемая ИП Лапиковой Е.А. для увеличения торговой площади названного магазина.

С учетом приведенных обстоятельств, истец уточнил исковые требования.

Предприниматель во встречных исковых требованиях указал, что ИП Лапиковой Е.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:120104:1237 площадью 253,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:2172.

В целях улучшения условий труда и налаживания логистики внутри торгово-производственной базы предпринимателем была возведена небольшая пристройка, в связи с чем общая площадь здания стала составлять 304,1 кв. м.

ИП Лапикова Е.А. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о возможности получения разрешения на реконструкцию или акта ввода в эксплуатацию, которое оставлено без ответа, что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Кроме того, в целях легализации пристройки ИП Лапикова Е.А. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении сформированного в установленном законом порядке земельного участка в собственность.

Распоряжением Департамента от 09.04.2024 N 516 со ссылками на подпункт 4 статьи 39.16, статьи 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2172, площадью 520 кв. м, местоположение: Омская область, город Омск, улица 20 лет РККА, с видом разрешенного использования: магазины (код 4.4), предпринимателю отказано по следующему основанию: на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090301:230 расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует.

Полагая, что распоряжение Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 131, 222 ГК РФ, статей 15, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 2, 8, 51 ГрК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8); постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), установил, что на момент обращения в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка право собственности предпринимателя на одноэтажную пристройку отсутствовало, соответственно, распоряжение Департамента от 09.04.2024 N 516 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2172 является правомерным; земельный участок в установленном законом порядке под строительство/реконструкцию спорной пристройки предпринимателю не предоставлялся, последняя возведена без получения необходимых разрешений и при отсутствии права на земельный участок, занятый пристройкой, что исключает возможность удовлетворения встречных требований ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 6/8 для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.17 ЗК РФ.

Как указано выше, в качестве первого основания отказа в предоставлении земельного участка Департамент отметил, что на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

В материалы дела представлена служебная записка консультанта отдела муниципального земельного контроля от 25.07.2024, согласно которой специалистами отдела муниципального земельного контроля в присутствии ИП Лапиковой Е.А., с применением дальномера лазерного "Leica DISTO ТМ А 5" (свидетельство о поверке от 07.11.2023 N С-ГСХ/17-11-2023/292908486 (действительно до 06.11.2024), проведены обмеры нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120104:1237, принадлежащего ИП Лапиковой Е.А. на праве собственности, расположенного в Центральном административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 189/6.

В результате проведенных мероприятий установлено, что общая площадь по наружному обмеру нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120104:1237 составляет 164,9 кв. м. С южной стороны к указанному зданию примыкает нежилая пристройка прямоугольной формы площадью по наружному обмеру 45,1 кв. м. Данная пристройка согласно техническому паспорту нежилого строения в состав нежилого здания с кадастровым номером 55:36:120104:1237 не входит и обладает признаками самовольной постройки.

Таким образом, из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект (пристройка), не принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Доводы предпринимателя о том, что испрашиваемая площадь земельного участка использовалась и продолжает использоваться под административно-бытовым зданием, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172 был сформирован с учетом возведенного строения, подлежит отклонению, поскольку само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2172 площадью 520 +/- 8 кв. м не является основанием для выкупа из государственной собственности земельного участка заявленной площадью. Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 309-КГ16-15020, от 31.07.2018 N 305-ЭС18-10274.

Обращаясь с заявлением о предоставлении сформированного в установленном законом порядке земельного участка в собственность, ИП Лапиковой Е.А. надлежало представить либо документы, подтверждающие возникновение права собственности на пристройку как на самостоятельный объект, либо документы, подтверждающие правомерность проведения реконструкции здания с кадастровым номером 55:36:120104:1237 вследствие увеличения его площади за счет пристройки.

Между тем, по информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство спорной пристройки в порядке статьи 51 ГрК РФ не выдавалось. Доказательства обратного податель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что реконструкция здания проведена в 2012 году предыдущим собственником, правового значения не имеют, поскольку как указано в пункте 13 Постановления N 44 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В данном случае в результате проведения работ по реконструкции/возведению пристройки здание получило другие строительные и технические характеристики и находится в фактическом владении и пользовании предпринимателя.

По сути, действия предпринимателя направлены на предоставление части земельного участка в целях легализации самовольного элемента, на получение дополнительной площади под самовольно реконструированной частью, что является неправомерным.

При отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, которая привела к увеличению площади застройки, предприниматель не обосновал право получения земельного участка под частью здания (реконструкции), между тем указанное право может быть получено только после легализации всего реконструированного объекта, что в настоящем случае не установлено.

Поскольку совокупность условий предусмотренных частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания распоряжения Департамента от 09.04.2024 N 516 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:2172 незаконным отсутствует, суд первой инстанции обосновано ставил без удовлетворения требования предпринимателя в указанной части.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при отсутствии самовольной пристройки к зданию земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172, о предоставлении которого в собственность заявлено предпринимателем, соответствовал бы тем же характеристикам в части его площади и конфигурации.

В этой связи доводы подателя жалобы относительно нарушения его преимущественного права на выкуп земельного участка вследствие расположения на нем объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120104:1237 подлежат отклонению.

Относительно требования Департамента, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В пункте 12 Постановления N 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

На момент обращения Департамента с иском земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:2172, в отношении которого заявлены исковые требования, находился в публичной собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении N 44, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования заявлены в отношении объекта, обладающего признаками недвижимого имущества. Лица, участвующие в деле, указанные обстоятельства не оспаривали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ и исходя из разъяснений пункта 2 Постановления N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

Действительно, как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Как было указано ранее, доказательств обращения в уполномоченные органы за разрешением на строительство спорного объекта как объекта недвижимости (статьи 51 - 52 ГрК РФ) в материалы дела не представлено.

Между тем, в данном случае отсутствие необходимых разрешений и согласований является не единственным признаком самовольной постройки, поскольку как установлено выше, у предпринимателя отсутствуют права на земельный участок, занятый самовольной пристройкой.

Данное препятствие является определяющим, не может быть преодолено путем установления соответствия спорного строения строительным и иным нормам и правилам, поскольку при отсутствии права на земельный участок право собственности на самовольную постройку признано быть не может.

Поскольку спорный объект не создан на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, у суда отсутствует необходимость выяснения вопроса о том, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем проведение экспертизы по предложенным ответчиком вопросам не требуется.

Таким образом, отсутствие у предпринимателя права в отношении земельного участка, занятого спорной пристройкой, исключает возможность удовлетворения его требования о признании права собственности на самовольную постройку, но является основанием для удовлетворения иска Департамента о признании пристройки самовольной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 44, постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 Постановления N 44).

Из обстоятельств спора следует, что предприниматель не лишен возможности оформления права на земельный участок, необходимый для использования принадлежащего ему объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120104:1237 площадью 253,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 189, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120104:2172, право собственности на которое в настоящем деле Департаментом не оспаривается, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для предоставления земельного участка, занятого иным/пристроенным объектом недвижимости, обладающего признаками самовольной постройки.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как возведен (создан) на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 Постановления N 44).

При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца. Длительность оформления документации и проведения иных действий по сносу, если таковая в действительности возникнет у ответчика и будет носить объективный характер, может быть учтена при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с представлением конкретных документов об уже принятых и далее предполагаемых мерах по исполнению решения суда.

Срок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд апелляционной инстанции полагает разумным, учитывая характеристики спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 09.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.