Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:

от истца: представитель Новиков А.Н., на основании доверенности от 13.07.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-х лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27545/2024) индивидуального предпринимателя Львович Евгения Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу N А56-2544/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Львович Евгений Григорьевич,

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

3-и лица: 1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2. Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка; 3. общество с ограниченной ответственностью "Раптор",

об обязании и о взыскании,

Индивидуальный предприниматель Львович Евгений Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект с земельного участка 42 (у дома 15 корп. 1 литера В) по улице Купчинской в Санкт-Петербурге, с кадастровым номером 78:13:0007425:1027; также предприниматель просит взыскать 10 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда по истечении 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка, общество с ограниченной ответственностью "Раптор".

Решением от 01.07.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Определением от 14.11.2024 суд обязал сторон провести совместный осмотр спорного объекта и представить апелляционному суду акт осмотра и фотофиксацию.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Раптор" не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Комитета не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, также направил акт совместного обследования спорного земельного участка от 12.12.2024 и фотофиксацию.

Представитель ККИ не явился, направил копию акта обследования спорного земельного участка от 12.12.2024 и фотофиксацию.

Апелляционный суд в целях всестороннего и обоснованного рассмотрения дела приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, дом 15, корпус 1, литера В, пом. 7-Н, кадастровый номер 78:13:0007425:2063. Истец использует указанное нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности, передавая его во временное пользование арендаторам.

Как указывает предприниматель в иске, Комитет создал ситуацию, нарушающую права и законные интересы истца, препятствующую надлежащему использованию указанного нежилого помещения. Так, на земельном участке, который прилегает к дому 15 корпус 1 литера В по Купчинской улице в Санкт-Петербурге, установлен нестационарный торговый объект - павильон. Указанный НТО установлен вплотную к стене здания, в котором расположено нежилое помещение истца. Задней стенкой павильона перекрыто одно из окон помещения.

По мнению предпринимателя, имеющаяся установка НТО вплотную к стене дома не только существенно уменьшает уровень освещения внутри помещения, но также грубо нарушает правила противопожарной безопасности. Исходя из содержания Главы 16 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", минимальное расстояние между зданием и павильоном должно составлять 10 метров.

Предприниматель полагает, что бездействием ответчика допускаются грубые нарушения правил противопожарной безопасности, чем ставятся под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также нарушаются права и законные интересы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд соглашается с ее доводами.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом и ООО "Раптор" заключен договор на размещение НТО от 26.09.2023 N 21/НТО-04836 (А) (далее - договор), предметом которого является право на размещение НТО на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Купчинская улица, участок 42 (у дома 15, корпус 1, литера В), площадью 9 кв. м согласно схеме границ земельного участка предназначенного для размещения НТО.

Вид и цели НТО: павильон или киоск в сфере мелкорозничной торговли, высотой не более 6 м, для киоска не более 4.

Согласно пункту 2.1 договор действует с 26.09.2023 по 25.09.2028.

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.I Земельного кодекса Российской Федерации "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".

Место размещения НТО по договору определено в соответствии с пунктом 42 раздела I "В сфере мелкорозничной торговли. Торговые тележки" (Красносельский район, номер заявления в РГИС 30940) в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" (далее - РГИС) Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью Договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил ссылку истца о нарушении пунктов 4.3 и 4.15 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288), так как данным Сводом правил установлены минимальные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями до некапитальных сооружений (построек), НТО таким объектам отнесен быть не может.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, с учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия у истца прав законного владения зданием и осуществления фактического владения им, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение НТО осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее ФЗ N 381-ФЗ).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 10 ФЗ N 381-ФЗ размещение НТО осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО. Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

В Санкт-Петербурге принят Закон Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена (далее - Постановление N 1045).

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, который прилегает к дому 15, корпус 1, литера В, по Купчинской улице в Санкт-Петербурге, установлен нестационарный торговый объект - павильон. Согласно информации на павильоне, основанием его установки на участке 42 (у дома 15 корпус 1 литера В) по Купчинской улице в Санкт-Петербурге, является договор N 21/НТО-04836 (А) от 26.09.2023 (номер заявки РГИС 3577).

Как это следует из содержания информационного листа к договору N 21/НТО-04836 (А) от 26.09.2023, имеющегося на НТО, спорный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007425:1027

Как усматривается из фотофиксации, представленной сторонами, указанный НТО установлен вплотную к стене здания, в котором расположено нежилое помещение истца. Задней стенкой павильона перекрыто одно из окон помещения.

В соответствии с разделом 6 ГОСТ Р 54608-2011 "Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в арках зданий, на газонах, цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных) на расстоянии менее 5 м от окон зданий и витрин стационарных торговых объектов (п. 6.2);

При размещении объектов мелкорозничной торговли должны быть обеспечены благоустройство и оборудование мест размещения, в том числе: удобный подъезд автотранспорта, не создающий помех для прохода пешеходов, заездные карманы; беспрепятственный проезд пожарного и медицинского транспорта, транспортных средств МЧС к существующим зданиям, строениям и сооружениям (п. 6.3).

Вместе с тем, согласно материалам дела, спорный НТО фактически расположен вплотную к стене здания, где находится помещение истца и перекрывает окно помещения истца в здании.

Таким образом, размещение спорного НТО вплотную к зданию нарушает нормы пунктов 6.2, 6.3 ГОСТа Р 54608-2011 "Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли".

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее Правила благоустройства).

В соответствии с приложением N 5 к Правилам N 961 уполномоченные лица осуществляют содержание фасадов здания (пункт 1.1); обеспечивая поддержание технического состояния фасадов, поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с паспортом фасадов (п. 8.2); проводя мероприятия по содержанию фасадов, в том числе уборку и ремонт (п. 2.3, п. 3.6, п. 8.4.2).

Таким образом, размещение спорного НТО вплотную к фасаду здания существенно ограничивает возможности владельца помещения в указанном здании соблюдать правила благоустройства.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.15 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) установлены минимальные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями до некапитальных сооружений (построек) в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности - от 6 до 12 метров. Расстояния до временных строений должны составлять не менее 15 м. При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

Таким образом, размещение спорного НТО вплотную к зданию нарушает нормы пунктов 4.3, 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Ввиду изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект с земельного участка 42 (у дома 15 корп. 1 литера В) по улице Купчинской в Санкт-Петербурге, с кадастровым номером 78:13:0007425:1027.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд счел обоснованным срок 14 дней для исполнения решения суда.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

При установлении размера судебной неустойки суд исходя из цели ее присуждения считает, что судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день за неисполнения постановления по настоящему делу по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта, отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должников к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу N А56-2544/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга демонтировать нестационарный торговый объект с земельного участка 42 (у дома 15 корпус 1 литера В) по улице Купчинской в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:13:0007425:1027.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Львовича Евгения Григорьевича судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения постановления по настоящему делу с момента по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя Львовича Евгения Григорьевича расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.