Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефилова Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Свердловское промышленное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2024 года

по делу N А60-38580/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловское промышленное предприятие" (ИНН 6679150053, ОГРН 1226600015861)

к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга Булдырскому Андрею Александровичу

о признании незаконным действий и отмене постановления N 66-002-2024/2653п от 10.07.2024,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Подчиненов Михаил Сергеевич (ИНН 667358817172, ОГРНИП 313668621900021),

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловское промышленное предприятие" (далее - заявитель, ООО "Свердловское промышленное предприятие", общество) обратилось в суд с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Екатеринбурга Булдырскому А.А. (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать незаконным действия Заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору полковника внутренней службы Булдырского А.А. в связи с вынесением постановления N 66-002-2024/2653п от 10.07.2024 о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности в отношении ООО "Свердловское промышленное предприятие".

2. Признать незаконным действия и отменить постановление N 66-002-2024/2653п от 10.07.2024 о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности, вынесенное Заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору полковником внутренней службы Булдырским А.А. в отношении ООО "Свердловское промышленное предприятие".

3. Взыскать сумму уплаченной госпошлины в пользу ООО "Свердловское промышленное предприятие" в размере 6 000 рублей

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что договором аренды нежилого помещения N 1-23 от 01.01.2023, заключенного между обществом и ИП Подчиненовым М.С. предусмотрена необходимость соблюдения правил пожарной безопасности со стороны арендатора, однако, данным пунктом не предусмотрена обязанность по установке пожарной сигнализации или средств противопожарной безопасности. Кроме того, вышеуказанный пункт не исключает и не освобождает от обязанности именно арендодателя по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в своих помещения как собственника помещения, в соответствии со ст. 38 "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ. Материалы административного дела не содержат план-схемы места происшествия, ровно также и не содержат доказательств наличия вины общества в возникшем пожаре.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Свердловское промышленное предприятие" является арендатором по договору аренды нежилого помещения N 1-23 от 01.01.2023, заключенному с ИП Подчиненовым М.С. (далее - Договор).

17.05.2024 в 23 ч. 20 мин. на арендуемом по вышеуказанному Договору объекте, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2024.

По результатам изучения места происшествия, заместителем главного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Булдырским А.А. вынесено постановление N 66-002-2024/2653п от 10.07.2024 о назначении административного наказания ООО "Свердловское промышленное предприятие" по ч. 1 ст. 20.4. КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из диспозиции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ следует, что объективную сторону административного правонарушения по указанной норме образуют действия либо бездействия лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с их невыполнением, за исключением указанных в данной норме случаев.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также согласно ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по факту пожара КРСП N 24.10650003.296 от 17.05.2024 произошедшего в нежилом, отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, литер О, проводимой отделением административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО "город Екатеринбург" УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. В нежилом, отдельно стоящем здании, отсутствуют системы противопожарной защиты.

В силу статьи 54 пункта 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Согласно договору N 1-23 аренды нежилого помещения от 01.01.2023 ИП Подчиненов М.С. передает во временное пользование здание общей площади 383,0 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Тальковая, 2 А литер О, территория Шабровского Талькового Комбината в ООО "Свердловское промышленное предприятие Дом тепла". Договор подписан сторонами.

При этом в силу пункта 1.2 договора объект передан заявителю для цели размещения производства.

На основании пунктов указанного договора, а именно:

п. 2.2.2 Арендатор обязан использовать объект в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования. Соблюдать правила пользования объектом, утвержденные Арендодателем, в том числе в части пропускного режима входа/выхода и въезда/выезда транспортных средств и вспомогательных механизмов, а также правила техники безопасности, противопожарной безопасности, и другие установленные Арендодателем правила.

п. 2.2.3. Арендатор обязан соблюдать при использовании объекта требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических в соответствии с требованиями СЭС и иных правил и нормативных актов действующего законодательства Российской Федерации.

п. 2.2.7. Арендатор обязан обеспечивать соблюдение персоналом, клиентами, контрагентами Арендатора при нахождении на Объекте, норм и правил пожарной, технической, в том числе требований законодательства об охране труда, санитарно-эпидемиологического, экологического, миграционного законодательства Российской Федерации.

Ответственность перед уполномоченными органами за несоблюдение указанных норм и правил несет Арендатор.

п. 4.5 арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Отклоняя доводы заявителя о том, что условиями договора не предусмотрена обязанность по установке пожарной сигнализации или средств противопожарной безопасности, вышеуказанный пункт не исключает и не освобождает от обязанности именно арендодателя по Договору по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в своих помещениях как собственника помещения, суд обоснованно исходил из следующего.

Как было указано выше, в силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Исходя из изложенных норм законодательства, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В данном случае общество (арендатор) заключило договор аренды на согласованных условиях и приняло в аренду имущество без системы автоматической пожарной сигнализации; согласно условий договора арендатор обязан соблюдать требования правил пожарной безопасности и несет ответственность перед административными органами за их несоблюдение, при этом арендодатель не несет ответственности за недостатки, которые могли быть обнаружены арендатором при приемке имущества.

Имущество принято заявителем на основании акта приема-передачи при отсутствии претензий с его стороны. При этом как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (производство), заявитель обязан был знать о необходимости обеспечения арендуемого объекта системой пожарной сигнализации.

Вместе с тем, заявитель мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, а именно, установку системы пожарной сигнализации, не предпринял, в том числе, и не представлено доказательств направления писем в адрес арендодателя о необходимости установки сигнализации.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за содержание требований пожарной безопасности в занимаемом им по договору аренды помещении, в соответствии с законодательством в данной сфере и достигнутых его условиями пределах ответственности, с соблюдением требований ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Следовательно, в силу указанных условий договора аренды, статей 37, 39 ФЗ N 69, ООО "Свердловское промышленное предприятие" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный орган назначил Обществу наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального размера административного штрафа, 40 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное заявителю наказание не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав последнего.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу N А60-38580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.