Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от Чечениной Элины Олеговны: Чеченина Э.О. лично (паспорт), представитель Бобырев Е.О. по доверенности от 07.08.2023;

от ИП Агаповой Нины Владимировны: Агапова Н.В. лично (паспорт), представитель Холмовой М.М. по доверенности от 23.12.2024, удостоверение адвоката N 8247;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечениной Элины Олеговны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу N А53-40905/2023

по иску Чечениной Элины Олеговны

к индивидуальному предпринимателю Агаповой Нине Владимировне (ОГРНИП: 310619407600052, ИНН: 616843121186)

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Агаповой Нины Владимировны (ОГРНИП: 310619407600052, ИНН: 616843121186)

к Чечениной Элине Олеговне

о взыскании убытков и задолженности,

Чеченина Элина Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаповой Нине Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 478 704,89 руб.

Индивидуальный предприниматель Агапова Нина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к Чечениной Элине Олеговне о взыскании убытков в размере 412 930,85 руб. и задолженности по арендной плате в размере 201 245,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Чечениной Элины Олеговны в пользу индивидуального предпринимателя Агаповой Нины Владимировны взысканы убытки в размере 412 930,85 руб., задолженность по арендной плате в размере 201 245,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 284 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 15 000 руб., связанные с проведением рецензии в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Чеченина Э.О. указывает на то, что поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения. Содержание арендованного имущества осуществляется сторонами договора аренды в соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ, которая возлагает на арендодателя обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Так, перечень работ, относящийся к капитальному и к текущему ремонту определен Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений". Согласно Приложения 8 данного Постановления к капитальному ремонту отнесены такие работы, как смена износившихся участков сети (более 10%), смена предохранительных щитков, ремонт или восстановление кабельных каналов. В ходе судебного разбирательства установлено, что для арендуемого Чечениной Э.О. помещения собственником установлен автоматический выключатель "Legrand ТХЗ С25", находящийся за пределами арендуемой Чечениной Э.О. площади. С учетом ответа N 16835-08/24 от 21.08.2024 ООО "ДАККОР" (до 24.07.2024 - ООО "ЛЕГРАН") на адвокатский запрос, автоматический выключатель при условии соблюдения собственником помещения правил проектирования электропроводки, соблюдения технических требований к обслуживанию автоматического выключателя и правил устройства электросетей обеспечил бы автоматическое отключение тока (напряжения) при аварийных ситуациях работы, как электрооборудования, так и электропроводки. То есть, при условии правильного проектирования и эксплуатации автоматических выключателей арендодателем возгорание было бы предотвращено. Учитывая, что по мнению истца, виновником произошедшего пожара является ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскания задолженности по арендной плате, поскольку вследствие пожара одна из сторон договора аренды не может исполнять обязательства по договору по обстоятельствам, за которые она не отвечает, т.е. арендованным имуществом (помещением) невозможно пользоваться, договор аренды прекратился невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ) в дату пожара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал с учетом представленного отзыва, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2023 года между Чечениной Э.О. (арендатор) и ИП Агаповой Н.В. (арендодатель) был заключен договор аренды части жилого помещения - квартиры N 2 по адресу: ул. Социалистическая, 132/37. Помещение было передано арендатору по акту приема передачи.

В обязанности арендатора входило своевременное внесение арендной платы, состоящей из постоянной части (13 000 руб. в месяц) и переменной (коммунальные расходы).

В указанном помещении арендатор организовал оказание массажных услуг на коммерческой основе, что не оспаривается участвующим в деле лицами и следует из представленных в дело доказательств.

01 апреля 2023 года в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого было уничтожено размещенное имущество арендатора, а также причинен ущерб самому помещению.

Истец указывает, что поскольку пожар произошел ввиду ненадлежащего содержания арендодателем сданного в аренду нежилого помещения, то с него надлежит взыскать убытки, причиненные имуществу Чечениной О.А.

По мнению ИП Агаповой Н.В., пожар в принадлежащем ей помещении, сданном в аренду Чечениной О.А., произошел по вине арендатора, в связи с чем последняя обязана возместить убытки в виде восстановительного ремонта помещения и задолженность по арендной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Совокупность положений статьи 27 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, пункта 1 статьи 23 ГК РФ и Закона N 422-ФЗ, указывает на то, что гражданин -плательщик налога на профессиональный доход, также обладает статусом лица, ведущего предпринимательскую деятельность, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 23 ГК РФ, так как данная норма разрешает заниматься предпринимательской деятельностью и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, но с учетом специальных правил, установленных иными законами (в данном случае Законом N 422-ФЗ).

Из представленной в материалы дела справки ИФНС следует и сторонами не оспаривается, что Чеченина Э.О. являлся плательщиком налога на профессиональный доход. Следовательно, не имея статуса индивидуального предпринимателя, она осуществляет предпринимательскую деятельность, получая доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Предмет рассматриваемого спора напрямую связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, что указывает на то, что спор относится к компетенции арбитражного суда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 N 13АП-24188/2024 по делу N А56-53409/2024)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанных выше норм права следует, что ущерб, причиненный имуществу как арендатора (вещи, оборудование), так и арендодателя (само помещение), возмещается лицом виновным в пожаре.

Таким образом, для разрешения спора необходимо установить лиц по чьей вине произошел пожар.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно Приложению 8 Постановления Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" к капитальному ремонту отнесены такие работы, как смена износившихся участков сети (более 10%), смена предохранительных щитков, ремонт или восстановление кабельных каналов. В ходе судебного разбирательства установлено, что для арендуемого Чечениной Э.О. помещения собственником установлен автоматический выключатель "Legrand ТХЗ С25", находящийся за пределами арендуемой Чечениной Э.О. площади. С учетом ответа N 16835-08/24 от 21.08.2024 ООО "ДАККОР" (до 24.07.2024 - ООО "ЛЕГРАН") на адвокатский запрос, автоматический выключатель при условии соблюдения собственником помещения правил проектирования электропроводки, соблюдения технических требований к обслуживанию автоматического выключателя и правил устройства электросетей обеспечил бы автоматическое отключение тока (напряжения) при аварийных ситуациях работы, как электрооборудования, так и электропроводки. То есть, при условии правильного проектирования и эксплуатации автоматических выключателей арендодателем возгорание было бы предотвращено. Таким образом, истец полагает виновным в возникновении пожара ответчика.

Отклоняя указанные доводы и разрешая вопрос о том, по чьей вине произошел пожар, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), а собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (Вопрос N 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, владеющее помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение передано в аренду без замечаний и разногласий. Доказательства, свидетельствующие о передаче истцу в аренду имущества, не соответствующего условиям договора, материалы дела не содержат. Претензий относительно состояния передаваемого объекта в адрес ответчика истец не направлял.

Положениями пункта 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии, в том числе в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Также в пункте 4.3 договора закреплено, что ответственность за пожарную безопасность в здании возлагается на арендатора.

Таким образом, договором стороны определили лицо, ответственное за обеспечение правил пожарной безопасности.

Из представленного в материалах дела технического заключении о причинах пожара и данных на запрос суда пояснениях, следует, что причиной пожара не послужило короткое замыкание в электропроводке, то есть электрические сети в сданном в аренду помещении находились в исправном состоянии.

Из указанных документов следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Источник теплового воздействия находился в месте расположения внутреннего блока кондиционера.

Из объяснений Чечениной Э.О., данных 14 ноября 2023 года инспектору отделения НД и РП по Ворошиловскому району, следует, что последний раз она была в арендуемом помещении 30 марта 2023 года, при этом внутренний блок кондиционера был включен в розетку и не выключен ей.

Горючими материалами, возгорание которых произошло во время пожара, с учетом данных представленных Чечениной Э.О. в экспертизе по стоимости поврежденного имущества, явились массажные средства (лосьоны, тоники, крема и т.д.), которые были расположены вблизи источника возгорания.

Согласно пункту 32 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Из указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что виновным в причинении пожара является Чеченина Э.О., которая, являясь арендатором помещения, нарушила пожарные требования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арендатор обязан возместить собственнику помещения причиненный его помещению ущерб в виде трат на восстановление, размер которого определен в представленном заключении, не оспоренном истцом.

Решая вопрос о размере ущерба, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14, согласно которому, вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскания задолженности по арендной плате, поскольку вследствие пожара одна из сторон договора аренды не может исполнять обязательства по договору по обстоятельствам, за которые она не отвечает, т.е. арендованным имуществом (помещением) невозможно пользоваться, договор аренды прекратился невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ) в дату пожара, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доказательства возврата помещения арендатором арендодателю материалы дела не содержат; невозможность использования нежилого помещения по назначению в заявленный период по вине ответчика (арендодателя) отсутствует; наличие действий по возврату арендодателю имущества либо направления в адрес последнего соглашения о расторжении договора аренды ответчиком не подтверждено.

Поскольку арендатор не возвратил помещение арендатору, причинив ему ущерб, при этом невозможность использования помещения возникла именно ввиду действий самого арендатора, то требование о взыскании задолженности по арендной плате суд также правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный ответчиком, истцом не оспорен, судом проверен и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в обоснование требований доказательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2024 года по делу N А61-2176/2022.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначально иска, правомерно удовлетворив встречные требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2024 по делу N А53-40905/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.