Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шакиряновой Рафимы Ахмедовны (ОГРНИП 318112100018658), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост" (ОГРН 1171513003474), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А61-2176/2022, установил следующее.

ИП Шакирянова Р.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО "Строительная компания "Мост" (далее - общество) о взыскании 1 110 000 рублей задолженности по договору от 01.08.2020 N 1 аренды нежилого помещения с 01.03.2021 по 30.04.2022 и 199 936 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по 07.06.2023 (требования в уточненной редакции; т. 2, л.д. 63 - 69).

Решением от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в части: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 110 000 рублей задолженности по договору аренды от 01.08.2020 N 1 с 01.03.2021 по 30.04.2022 и 101 421 рубль 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по 07.06.2023; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием между сторонами арендных правоотношений и отсутствием доказательств внесения обществом как арендатором платы по договору аренды в заявленный период. Поскольку факт возврата объекта аренды ранее взыскиваемого периода (с 01.03.2021 по 30.04.2022) ответчиком не подтвержден, в отсутствие доказательств уплаты долга суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания 1 110 000 рублей задолженности с 01.03.2021 по 30.04.2022 подлежащими удовлетворению. Установив факт неисполнения обществом обязательств по внесению арендной платы, признано правомерным взыскание договорной неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), рассчитанной в соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора, исходя из 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2021 по 07.06.2023, суд установил, что он произведен без учета статьи 193 Гражданского кодекса и введенного моратория. Согласно расчету суда проценты по статье 395 данного кодекса с 16.04.2021 по 07.06.2023 составили, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, 101 421 рубль 15 копеек. Довод общества о невозможности использования до мая 2022 года арендуемого нежилого помещения - теплой стоянки для грузовых автомобилей, расположенной по адресу: г. Усинск, ул. Заводская, 9, в результате его уничтожения вследствие пожара, произошедшего 17.11.2020, суд отклонил, указав, со ссылкой на статьи 611, 615, 616 Гражданского кодекса, что арендатор обязан пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с назначением, поддерживать его в исправном состоянии, производить ремонт, нести расходы на содержание. На основании статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Поэтому в случае уничтожения или гибели арендуемого имущества ответчик, являющийся арендатором, обязан восстановить объект аренды. Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Вместе с тем, исходя из положений статей 612, 614 Гражданского кодекса, такое право арендатора носит уведомительный характер; однако, из материалов дела следует, что общество таких уведомлений в адрес предпринимателя не направляло.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 решение от 28.07.2023 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 6.5 договора от 01.08.2020 N 1 его действие распространяется на период фактического пользования арендатором имуществом. После 17.11.2020 в результате пожара помещение находилось в состоянии, непригодном для использования по назначению. Согласно постановлению старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Усинска Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми от 17.12.2020 N 52 об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети (короткое замыкание) с последующим возгоранием изоляции электропроводки и утеплителя стены (т. 2, л.д. 93). Из заключения строительно-технической экспертизы от 22.12.2022 N 276-22 об обследовании здания склада по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Заводская, 9, на предмет возможности его функционирования после произошедшего пожара 17.11.2020, следует, что непосредственно после пожара и на текущую дату здание склада не могло и не может функционировать; в здании частично разрушены стены, крыша, оконные и дверные проемы не заполнены, необходимо провести натурное исследование специалистами для установления возможности проведения ремонтно-восстановительных работ (т. 2, л.д. 18 - 26). Исходя из характера повреждений, нежилое помещение нуждалось в проведении ремонта. Доказательств, подтверждающих, что после пожара арендодатель предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, не представлено. Арендуемые обществом помещения не могли быть использованы для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку после пожара условия пользования объектом аренды существенно ухудшились в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Основания для получения арендодателем арендной платы по договору от 01.08.2020 N 1 за период неиспользования арендатором спорного помещения с 17.11.2020 - отсутствуют. Кроме того, не получая на протяжении 2021 - 2022 годов арендную плату, арендодатель претензий арендатору не предъявлял, счетов на оплату не выставлял. Отсутствие предусмотренного договором аренды письменного уведомления со стороны арендатора о невозможности пользования арендуемым имуществом (с учетом обстоятельств невозможности его пользования), не может служить основанием для взыскания арендной платы и неустойки (процентов).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 постановление апелляционного суда от 02.11.2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность условий договора аренды от 01.08.2020 N 1 относительно обязательств по соблюдению арендатором требований пожарной безопасности; а также необходимость установления, в каком состоянии помещение передавалось в аренду и по чьей вине оно утратило пригодность к использованию.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 решение от 28.07.2023 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что по акту приема-передачи помещение принято арендатором без замечаний и возражений. На момент принятия имущества в аренду общество могло заявить возражения относительно недостатков имущества, однако, никаких замечаний не предъявило, поэтому риски несовершения подобных действий, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса, относятся на арендатора. Пунктом 7 раздела 3 договора от 01.08.2020 N 1 аренды нежилого помещения на арендатора возложена обязанность соблюдать, в том числе, "Правила пожарной безопасности". Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми" от 26.01.2021 N 14/21 (т. 2, л.д. 4 - 8) наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляция электропроводов, пластиковые детали офисной техники, деревоконструкции офисной мебели и межэтажных (межкомнатных) перекрытий) в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования); признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети выявлено не было. В данном заключении приведены также объяснения гражданина Скяева З.А. от 18.11.2020, из которых следует, что в его кабинете был включен один масляный обогреватель, который по окончании рабочего дня оставлен в функциональном режиме; то есть электрическая сеть в помещении на момент возникновения пожара была под напряжением. Таким образом, ответчик не доказал невозможность использования арендуемого нежилого помещения по назначению в спорный период по вине истца; не представил доказательств, подтверждающих, что им предпринимались попытки возврата арендованного имущества арендодателю, либо направления соглашения о расторжении договора аренды.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, отметив, что согласно выводам эксперта, после пожара здание склада не могло функционировать без проведения ремонтно-восстановительных работ. Доказательства возможности использования арендуемого помещения по назначению после произошедшего 17.11.2020 пожара истцом не представлены. Проведение арендодателем капитального ремонта объекта аренды материалы дела не содержат. Требование провести капитальный ремонт склада за свой счет ввиду наличия вины общества в возникновении пожара предприниматель не предъявил. В спорный период помещение не могло использоваться как тепловая стоянка для грузовых автомобилей. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей прекратилась после 17.11.2020. На протяжении 2021 - 2022 годов арендодатель никаких претензий арендатору не предъявлял, счетов на оплату не выставлял. Универсальные передаточные документы составлялись и выставлялись арендодателем арендатору на подписание только в период с августа по декабрь 2020 года. То обстоятельство, что общество внесло арендную плату после пожара склада, не свидетельствует об исполнении договора после 17.11.2020, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание в назначении платежа месяца, за который вносится плата.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы, которое рассмотрено и отклонено со ссылкой на статью 158 Кодекса, поскольку в материалах электронного дела имеются доказательства направления обществом копии жалобы в адрес предпринимателя, который не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2020 N 1 аренды нежилого помещения, а именно: теплой стоянки для грузовых автомобилей, расположенной по адресу: г. Усинск, ул. Заводская, 9, одноэтажного нежилого помещения общей площадью 452,4 кв. м. Срок действия договора установлен с 01.08.2020 по 31.12.2020. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2020 (т. 1, л.д. 12 - 14).

Позиция предпринимателя сводится к тому, что в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.08.2020 N 1 за ним числится задолженность в размере 1 110 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию от 28.03.2022 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена контрагентом без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций повторно проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 данного кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее. Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 данного кодекса).

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Во втором абзаце указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса).

Согласно статье 620 Гражданского кодекса по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда: переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Общие вопросы правового регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

На основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе, обязанность по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии - на арендаторе.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 данного кодекса).

На основании разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе).

По результатам повторного исследования доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 07.02.2024 (обязательных для предыдущих инстанций), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения от 28.07.2023. Суды установили, что по акту приема-передачи арендуемое помещение принято обществом как арендатором без замечаний и возражений. Пунктом 7 раздела 3 договора от 01.08.2020 N 1 аренды нежилого помещения именно на арендатора возложена обязанность по соблюдению "Правил пожарной безопасности". Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Коми" от 26.01.2021 N 14/21 наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (изоляция электропроводов, пластиковые детали офисной техники, деревоконструкции офисной мебели и межэтажных (межкомнатных) перекрытий) в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования); признаков, характерных для протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети выявлено не было. В данном заключении приведены объяснения работника общества - Скяева З.А. от 18.11.2020, из которых следует, что в его кабинете был включен один масляный обогреватель, который по окончании рабочего дня оставлен в функциональном режиме; то есть электрическая сеть в помещении на момент возникновения пожара была под напряжением. Доказательства возврата помещения арендатором арендодателю материалы дела не содержат; невозможность использования нежилого помещения по назначению в заявленный период по вине предпринимателя (арендодателя) отсутствуют; наличие действий по возврату арендодателю имущества либо направления в адрес последнего соглашения о расторжении договора аренды ответчиком не подтверждено. В этой связи суды признали доказанным факт не исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы в заявленный период. Ввиду неисполнения обязанности по оплате арендного пользования судебные инстанции удовлетворили требование в части процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, расчет которых скорректирован судом с учетом моратория.

Материалы данного дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, суд округа не установил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2024 исполнение судебных актов приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, приостановление утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А61-2176/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.