Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года

по делу N А40-303085/23, по иску ООО "Балтимор"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Главная военная прокуратура, ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Балтия"

о признании, по встречному иску о возврате арендованного имущества, взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иосифов Д.О. по доверенности от 21.11.2024 г.,

диплом 102318 1090244 от 25.08.2020 г., ген. директор Терехов А.Г.

от ответчика: Егоров Н.А. по доверенности от 09.01.2025 г.,

диплом ВСГ 1673614 от 27.06.2008 г.,

от третьего лица: 2) Иванов Е.В. по доверенности от 29.05.2024 г., служебное уд. ГВП N 0017134 от 13.05.2024 г., 4) Северова Е.М. по доверенности от 09.08.2024 г.,

диплом 107704 0324749 от 04.07.2022 г.,

остальные лица не явились, извещены.

ООО "Балтимор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительными изложенные в уведомлении от 12.12.2023 года N 4894/23 односторонние отказы от исполнения договоров аренды от 21.08.2015 года N 141/3/2/АИ-51, от 29.12.2005 года N 564, от 29.12.2005 года N 565, от 29.12.2005 года N 566, от 29.12.2005 года N 567, от 29.12.2005 года N 568, от 29.12.2005 года N 569, от 29.12.2005 года N 570.

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации обратилось со встречным иском об обязании ООО "Балтимор" возвратить нежилое здание (кад. N 78:40:2054105:1011), гидротехническое сооружение N 29 (кад. N 78:40:2054104:1167), гидротехническое сооружение N 27 (кад. N 78:40:2054104:1165), гидротехническое сооружение N 30 (кад. N 78:40:2054104:1168), гидротехническое сооружение N 23 (кад. N 78:40:2054104:1169), гидротехническое сооружение N 25 (кад. N 78:40:2054104:1163), гидротехническое сооружение N 28 (кад. N 78:40:2054104:1166), гидротехническое сооружение N 22 (кад. N 78:40:2054104:1164).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Главная военная прокуратура, ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ООО "Балтия".

Решением суда от 31.10.2025 встречный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении первоначального иска было отказано, по встречному иску суд произвел процессуальную замену истца с ФГАУ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор" (далее - Истец) в соответствии с договорами аренды от 21.08.2015 г. N 141/3/2/АИ-51, от 29.12.2005 г. N 564, от 29.12.2005 г. N 565, от 29.12.2005 г. N 566, от 29.12.2005 г. N 567, от 29.12.2005 г. N 568, от 29.12.2005 г. N 569, от 29.12.2005 г. N 570 (далее - Договоры аренды) является арендатором недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером N 78:40:2054104:1011, по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Пароходная, д. 19; гидротехнического сооружения N 29, площадь застройки 6875 кв. м, кадастровый номер N 78:40:2054104:1167, по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Пароходная, д. 19, лит. З; гидротехнического сооружения N 27, площадь застройки 2585 кв. м, кадастровый номер N 78:40:2054104:1165, по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Пароходная, д. 19, лит. Е; гидротехнического сооружения N 30, площадь застройки 3750 кв. м, кадастровый номер N 78:40:2054104:1168, по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Пароходная, д. 19, лит. И; гидротехнического сооружения N 23, площадь застройки 1400 кв. м, кадастровый номер N 78:40:2054104:1169, по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Пароходная, д. 19, лит. К; гидротехнического сооружения N 25, площадь застройки 3560 кв. м, кадастровый номер N 78:40:2054104:1163, по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Пароходная, д. 19, лит. Б; гидротехнического сооружения N 28, площадь застройки 4465 кв. м, кадастровый номер N 78:40:2054104:1166, по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Пароходная, д. 19, лит. Ж; - гидротехнического сооружения N 22, площадь застройки 1400 кв. м, кадастровый номер N 78:40:2054104:1164, по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Пароходная, д. 19, лит. Д;

Арендодателем в рамках указанных Договоров аренды являлся ФГАУ "УИСП" Минобороны России, при этом в настоящее время арендодателем является ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ (далее - Ответчик).

Как указывает истец по первоначальному иску, 12.12.2023 г. ФГАУ "УИСП" направило в адрес ООО "Балтимор" уведомление N 4894/23 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды между ФГАУ "УИСП" Минобороны России и ООО "Балтимор" от 21.08.2015 г. N 141/3/2/АИ-51, от 29.12.2005 г. N 564, от 29.12.2005 г. N 565, от 29.12.2005 г. N 566, от 29.12.2005 г. N 567, от 29.12.2005 г. N 568, от 29.12.2005 г. N 569, от 29.12.2005 г. N 570 в связи с несоблюдением требований, установленных Договором.

Истец посчитал указанное Уведомление не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, противоречащим положениям Договора, совершенным ответчиком с явным злоупотреблением правом, и, как следствие, Уведомление является недействительным.

По мнению истца, при заявлении одностороннего (внесудебного) отказа от Договора подлежит соблюдению процедура такого отказа, предусмотренная п. 7.4.6 Договоров, акты о выявленных нарушениях или иные документы в адрес Общества не поступали, требования об устранении нарушений не предъявлялись.

Возражая против удовлетворения заявленных первоначальных требований, ссылалась на законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения договоров аренды ФГАУ "УИСП" Минобороны России предъявило встречный иск о возврате арендованного имущества, а также взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как предусмотрено в подпункте 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

То есть основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 54) в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу ст. 153, ч. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Следовательно, уведомление от 12.12.2023 N 4894/23 является односторонней сделкой, к которой в силу статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 54 если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что прокуратурой г. Санкт-Петербурга совместно с органами Северо-Западной транспортной прокуратуры и прокуратуры Западного военного округа с привлечением специалистов правоохранительных и контролирующих органов проведены проверки соблюдения ООО "Балтимор" требований федерального законодательства. По результатам проведенных проверок 231 военной прокуратурой гарнизона (войсковая часть 36782) вынесено представление от 20.11.2023 N Прд-2-3-623-2023 (далее - Представление).

Из содержания Представления следовало, что ООО "Балтимор" без предварительного согласования с ФГАУ "УИСП" Минобороны России заключило договоры эксклюзивного сотрудничества от 01.09.2016 N 01/09 с ООО "Балтия", а также договор от 01.12.2020 N 01/12/20, имеющие признаки скрытой субаренды части Объектов, переданных Ответчику по Договорам. В ходе проверок также выявлены факты эксплуатации арендуемых Объектов с нарушением требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и нарушением требований пожарной безопасности. Кроме того, уведомлением Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 30.11.2023 N 02-26/23456, Суждением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 15.11.2023 N 78-00-04/46-23372-2023, уведомлением Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 29.11.2023 N ИВ-130-12558 подтверждается, что ООО "Балтимор" допущены нарушения требований экологического законодательства, санитарных требований, требований противопожарной безопасности.

В соответствии с п. 3.2.6 Договоров, ООО "Балтимор" обязано при эксплуатации Объектов аренды со всеми инженерными системами соблюдать все установленные действующим законодательством и нормативно-техническими актами правила технической, санитарной, экологической, противопожарной безопасности. Согласно п. 3.2.12 Договоров, ООО "Балтимор" обязано обеспечивать сохранность и охрану Объектов, инженерных коммуникаций и оборудования, имеющихся на Объектах, нести расходы на содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состояниях согласно требованиям, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.2.20 Договоров, ООО "Балтимор" сдает Объекты в субаренду при условии соблюдения требований пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.23 Договоров, с предварительного письменного согласия ФГАУ "УИСП" Минобороны России.

По результатам проверки установлено, что ООО "Балтимор" арендовало у ФГАУ "УИСП" объекты федерального недвижимого имущества - семь причалов N 22, 23, 25, 27, 28, 29 и 30 и нежилое здание, находящиеся в ведении Минобороны России и расположенные на участке N 4.

При этом в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1225-р и Росморречфлота от 12.03.2010 N АД-39-р упомянутые причалы и нежилое здание включены в границы морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" отдельным терминалом, оператором которого определено ООО "Балтимор" (оказание услуг по перевалке грузов, нефтепродуктов и отстою судов).

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с пунктом 24 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 в рамках данной проверки организовано взаимодействие с ВП ЗВО и подчиненной ей военной прокуратурой гарнизона - войсковая часть 77932 (осуществляют надзор за исполнением требований законов должностными лицами ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" и воинскими частями в Ломоносовском районе г. Санкт-Петербурга), прокуратурой г. Санкт-Петербурга (осуществляет надзор за исполнением требований законов руководством ООО "Балтимор") и Северо-Западной транспортной прокуратурой и подчиненной ей Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой (осуществляют надзор за исполнением требований законодательства о транспортной безопасности, безопасности движения и эксплуатации морского и внутреннего водного транспорта в Северо-Западном федеральном округе).

В рамках этой работы получены дополнительные сведения о том, что прокуратурой г. Санкт-Петербурга 01.11.2023 вынесено решение о проведении проверки исполнения ООО "Балтимор" требований законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности с привлечением прокурорских работников Северо-Западной транспортной прокуратуры и военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть 77932, а также специалистов СевероЗападного управления Ростехнадзора, Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Северо-Западному федеральному округу, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области".

Кроме того, Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой 03.11.2023 вынесено решение о проведении проверки исполнения ООО "Балтимор" требований законодательства о транспортной безопасности и лицензионного законодательства при перевалке опасных грузов, безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений и объектов железнодорожного транспорта.

В порядке организованного взаимодействия 231 ВПГ из военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть 77932 16.11.2023 (за исх. N Исорг-20000722-1984-23/-20000722) получена письменная информация о выявленных в деятельности ООО "Балтимор" нарушениях требований указанного выше законодательства и условий упомянутых договоров аренды.

Так, на территории рассматриваемого терминала морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" без ведома арендодателя длительное время хозяйственную деятельность по перевалке грузов осуществляло как само ООО "Балтимор" на причалах N 22, 23, 25 и 29 (лицензия от 19.04.2012 N Л032-00112-78/00485909 (МР-4-000034)), так и ООО "Балтия" на причалах N 28 и N 29 (лицензия от 28.06.2013 N МР-4-000868).

Правоотношения между названными обществами были оформлены договором эксклюзивного сотрудничества от 01.09.2016 N 01/09, а также договором от 01.12.2020 (предоставлен ООО "Балтимор" после 20.11.2023). Из этих договоров усматривается, что ООО "Балтимор" передало ООО "Балтия" в возмездное пользование причалы N 27, 28, 29 и 30 для перевалки угля и иных грузов. Эти правоотношения расценены как фактически скрытая субаренда.

При этом ФГАУ "УИСП" МО РФ согласия на предоставление причалов ООО "Балтия" в субаренду и иное использование другими организациями для собственных нужд не давалось.

Наличие данного нарушения в последующем также подтверждено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу N А56-3461/2024 по заявлению прокуратуры г. Санкт-Петербурга о привлечении ООО "Балтия" к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Суд признал наличие в действиях ООО "Балтия" указанного административного правонарушения, но посчитал правомерным отказ в привлечении данной организации арбитражным судом первой инстанции к административной ответственности, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ней истек.

Кроме того, органами пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в ходе проверки арендуемого нежилого здания и причалов выявлены нарушения арендатором требований пожарной безопасности в части эксплуатации эвакуационных выходов, несоблюдения противопожарного расстояния между арендуемым зданием и временными хозяйственными постройками, необеспечения персонала средствами противорадиационной защиты, ненадлежащего хранения горючих материалов, отсутствия планов гражданской обороны и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обучения персонала (образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ).

В последующем постановлением Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 26.01.2024 N 2-1-25-2 в связи выявленными нарушениями ООО "Балтимор" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Данное постановление обжаловано ООО "Балтимор" в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело N 12-819/2024), определением которого от 22.04.2024 жалоба общества оставлена без рассмотрения. Прокурор или его заместитель согласно пункту 3 статьи 22 и статье 24 Закона N 2202-1 в случае установления факта нарушения закона вносят представление о его устранении в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. По результатам проведенной прокурорской проверки в рамках предоставленных статьями 22 и 24 Закона N 2202-1 полномочий заместителем военного прокурора 231 ВПГ 20.11.2023 (N Прд-2-3-623-2023) внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о государственной собственности.

Согласно п. 7.4.6 Договоров, ФГАУ "УИСП" Минобороны России вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения Договоров при невыполнении Ответчиком обязательств, предусмотренным пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.20, 3.2.23, 3.2.30, 3.2.31, 5.4, 5.6.1 Договоров.

Установлено, что установив обстоятельства того, что ООО "Балтимор" допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для одностороннего отказа от Договоров, то 12.12.2023 ФГАУ "УИСП" Минобороны России направило в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договоров N 4894/23.

В соответствии с п. 7.6 Договоров, они считаются расторгнутыми с даты получения уведомления об отказе от Договора. Уведомление, направленное по почте, считается врученным ООО "Балтимор" не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договорах.

В п. 7.6 Договоров стороны определили, что ООО "Балтимор" обязано в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить Объекты и передать их арендодателю в порядке, предусмотренном разделом 4 Договоров.

Арендатор Объекты аренды не возвратил в установленные договорами сроки, что и послужило основанием для подачи встречного иска о возврате арендованного имущества

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что процедура отказа от исполнения Договоров ответчиком соблюдена, отказ от исполнения Договоров соответствует п. 3 ст. 619 ГК РФ, является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что рамках дела N А56-3461/2024 установлено, что заключение договоров с ООО "Балтия" не являлось скрытой субарендой, в связи с чем получение какого-либо согласия со стороны Ответчика для предоставления возможности использования Объектов Обществом не требовалось, является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела прямо установлено, что договоры с ООО "Балтия" об осуществлении стивидорской деятельности от 01.09.2016 N 01/09, от 01.12.2020 N 01/12/20 являлись скрытой субарендой, а также что ООО "Балтимор" в нарушение Договора не получило согласия на передачу Объектов в субаренду.

Кроме того, в рамках дела N А56-129488/2023 в удовлетворении искового требования ООО "Балтимор" о признании право пользования земельным участком с кадастровым номером 78:40:2054104:4 и общей площадью 77 932 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок) на основании договоров аренды: N 141/3/2/АИ-51 от 21.08.2015; N 564 от 29.12.2005; N 565 от 29.12.2005; N 566 от 29.12.2005; N 567 от 29.12.2005; N 568 от 29.12.2005; N 569 от 29.12.2005 и N 570 от 29.12.2005, обязании не чинить Обществу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:40:2054104:4 и общей площадью 77 932 кв. м категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок) было отказано, а исковые требования Учреждения, Министерства обороны, Военной прокуратуры Ленинградского военного округа к ООО "Балтимор" об истребовании из незаконного владения объектов удовлетворены.

Согласно решению суда по делу N А56-129488/2023 суд истребовал из незаконного владения ООО "Балтимор" земельный участок с кадастровым номером 78:4:2054104:4, площадью 73 962 кв. м расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Пароходная д. 19 и обязал ООО "Балтимор" освободить данный земельный участок. 02.10.2024. Суд в рамках указанного дела отметил, что договоры аренды прекращены, у ООО "Балтимор" отсутствует право пользования объектами недвижимости, расположенными на спорных земельных участках, договоры аренды расторгнуты, как следствие, право пользования земельными участками у ООО "Балтимор" отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Учитывая указанные нормы и условия п. 7.6 договоров, суд первой инстанции обоснованно установил, что договоры аренды прекратили свое действие, и арендуемое имущество подлежат возврату законному владельцу.

Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

В данном случае, поскольку требования истца направлены на понуждение ответчика к исполнению гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года по делу N А40-303085/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.