Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТД МОСКВА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу N А40-97896/24 по иску ООО "ГЛОВЭКС" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТД МОСКВА" о взыскании убытков в размере 5 646 772 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Комаров С.А. по доверенности от 01.10.2024, ген. директор Тулоев Г.В.,

от ответчика: Алешкин Д.В. по доверенности от 15.11.2024 г.,

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОВЭКС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "СТД МОСКВА" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 5646772 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕПК Москва" (правопредшественник ответчика, арендодатель) и ИП Неповинных О.В. (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещений от 01.05.2019 N 11-15/13/27/19 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения площадью 1 332 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 13, стр. 24, 1 этаж.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 2 к Договору от 30.03.2020 общая площадь помещений была уменьшена до 1 217 кв. м.

Между сторонами Договора 18.02.2021 (ответчиком, арендатором) и ООО "Самосклад" было заключено трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору, согласно которому права и обязанности арендатора по Договору аренды от ИП Неповинных О.В. перешли к ООО "Самосклад" (пункт 1 соглашения).

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить все необходимые и зависящие от него условия для нормальной и непрерывной эксплуатации арендатором помещений.

При этом арендодателю было известно об использовании арендатором помещений под склад самообслуживания (пункт 5.5.12 Договора).

ООО "Гловэкс" использовало помещение площадью 24 кв. м (индивидуальная складская ячейка D1.36) для хранения товара (средств индивидуальной защиты) на основании договора о предоставлении складских услуг от 14.05.2020 N 4/12264 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 19.02.2021, заключенного между истцом, ИП Неповинных О.В. и ООО "Самосклад".

Актом приема-передачи договора краткосрочной аренды от 01.05.2019 N 11-15/13/27/19 от 18.02.2021 подтверждается перемена стороны договора аренды с ИП Неповинных О.В. на ООО "Самосклад" (ИНН 9723109567), которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ в настоящее время ликвидировано с 11.07.2023 (прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)).

15.04.2021 в 21 час 15 минут в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 13, стр. 24, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 11.10.2021 N 940-25-6-13, выданной истцу РОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело N 12102450031000077. На основании заключения эксперта ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 01.03.2024 N 192/18-1-22 (далее - заключение экспертизы) по материалам уголовного дела по факту пожара, произошедшего в здании 15.04.2021 по адресу: г. Москва, Шарикоподшипниковская улица, д. 13, стр. 24 от 01.04.2024 следует, что конкретная причина пожара не была установлена (пункты 23, 28, 37, 58 страницы 73, 74, 75, 76 заключения).

Согласно выписке из ЕГРН здание площадью 13 198,60 кв. м с кадастровым номером 77:04:0001018/1102, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская д. 13, стр. 24, принадлежит на праве собственности АО "СТД Москва".

25.07.2021 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве майором юстиции Ворончихиной И.В. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о признании АО ЕПК Москва, ныне именуемое АО СТД Москва (ОГРН 1027700136562) потерпевшим по уголовному делу 12102450031000077.

17.12.2021 заместителем руководителя следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве подполковником юстиции Конышевым А.А. вынесено постановление о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы и направлено 20.01.2022 в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 11.03.2024 АО "СТД Москва" получено заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.03.2024 N 192\18-22 по уголовному делу 12102450031000077.

В обоснование иска истец указал, что в сгоревшем от пожара здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, находилось имущество истца (средства индивидуальной защиты), которое было уничтожено огнем. Стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 5 646 772 руб.

Факт уничтожения имущества, принадлежащего истцу и находящегося в здании ответчика на момент пожара, подтверждается актом об уничтожении имущества, составленным истцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2024 N 1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, которая была получена ответчиком 01.03.2024 и оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, а также исходя из содержания статьи 1064 Кодекса истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства причинения вреда и наличие ущерба, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Кодекса в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 45-КГ23-27-К7).

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10).

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Следовательно, обеспечение пожарной безопасности являлось обязанностью ответчика, как собственника имущества (статья 210 ГК РФ).

Учитывая выводы экспертизы (о невозможности установления конкретной причины пожара) именно ответчик должен доказать, что им были приняты все меры, направленные на надлежащее содержание своего имущества, в том числе по контролю за деятельностью арендаторов, чего не было сделано.

Доказательств того, что возгорание произошло в результате действия третьих лиц или ненадлежащего содержания имущества арендаторами в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Доказательства надлежащего содержания имущества также не были представлены АО "СТД-Москва".

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Решениями Хамовнического районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, по делу от 02.06.2022 N 12-223/2022, 02.06.2022 N 12-219/2022, от 19.01.2022 N 12-220/22, от 21.04.2022 N 12-225/2022, от 19.01.2022 N 12-148/2022, от 21.04.2022 N 12-221/2022, от 29.03.2022 N 12-222/2022 постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставлены без изменения. Хамовническим районным судом было отмечено, что являясь собственником помещений, общество взяло на себя обязательства по соблюдению законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, включающего в себя не только Закон N 69-ФЗ, но и принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Таким образом, АО "СТД-Москва" не доказало, что приняло все зависящие от него меры как собственник здания для предотвращения пожара в складском здании.

Истец как арендатор индивидуальной складской ячейки, не мог оказать влияния на обеспечение пожарной безопасности здания, в отличие от ответчика.

Повреждение имущества не может считаться случайной гибелью, так как причиной повреждения имущества явилось пассивное поведение ответчика, не обеспечившего содержание здания в надлежащем состоянии, соблюдении требований пожарной безопасности.

Сам факт возникновения пожара в здании свидетельствует о нарушении обязательных требований в области пожарной безопасности. В свою очередь ответчиком не доказано, что пожар возник в отсутствие его вины, что он не мог избежать наступления данного события и пожар возник по обстоятельствам, находящимся вне его сферы контроля и воли.

При этом заключение собственником имущества договора аренды, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии (в том числе соблюдать требования пожарной безопасности), само по себе не освобождает собственника от обязанности осуществления контроля и от несения ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Ответчиком также не представлены доказательства соблюдения другими арендаторами здания норм и правил пожарной безопасности, не указаны площади здания, которые сдавались в аренду и вид деятельности других арендаторов.

Ответчик не предоставил доказательств проведения проверок порядка использования арендаторами используемых помещений (какие-либо акты совместных проверок отсутствуют), договоров аренды с иными арендаторами, доказательств, что того, что ООО "Самосклад" использовало всю площадь здания 13 198,6 кв. м и пожар произошел по вине арендатора, результатов проверочных мероприятий государственных органов в области пожарного надзора, техническую документацию на здание, доказательств законности перепланировки складского здания под размещение производственного цеха его соответствия нормам пожарной безопасности, договоров на обслуживание противопожарного оборудования здания.

Кроме того, в отношении ответчика (его правопредшественника АО "ЕПК Москва" (до 01.06.2023, п. 1.2.2. Устава АО "СТД Москва")) неоднократно проводились контрольно-надзорные мероприятия в области пожарной безопасности в 2019-2020 годах.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий органом пожарного надзора в отношении проверяемых объектов ответчика были выявлены многочисленные нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие его вины в возникновении пожара, в связи с чем являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 5 646 772 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами. В том числе актом о повреждении имущества, отчетом о финансовых результатах за Январь - Декабрь 2021 г., в котором отражена сумма убытков (код строки 2350), а также документами, подтверждающими стоимость приобретенного товара у поставщиков (УПД).

Надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом перечень и стоимость пострадавшего от пожара имущества ответчиком не представлено. Состав уничтоженного огнем имущества и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Более того, определением Девятого арбитражного апелляционного от 27.01.2025 суда судебное заседание было отложено на 18.02.2025, суд предложил истцу представить доказательства реального существования товара на сумму заявленных исковых требований, доказательства ведения бухгалтерского учета соответствующей организацией по программе "1С", представить от этой организации соответствующие доказательства (на дату пожара на складе нахождение товара на эту сумму); договоры о закупке товаров, а также первичные документы к ним.

11.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступили запрошенные определением от 27.01.2025 документы.

Так, приобретение товара подтверждается заключенными с поставщиками договорами. Указанные операции отражены в выписке по счету за 2020-2021 г.

Доставка товара от поставщиков (продавцов), производилась транспортной компанией до терминала ООО "Деловые Линии".

Доказательствами использования арендуемой ячейки по назначению являются УПД, которые печатались работниками ООО "Самосклад" на месте отгрузки товара. Отправка УПД (по которым товар отпускался ООО "Гловзкс") с электронной почты истца 4199055@mail.ru на адрес электронной почты ООО "Самосклад" sklad4@samosklad.ru подтверждается нотариальным осмотром. На указанный адрес электронной почты было отправлены УПД и счета для контрагентов, подписанные покупателями ООО "Гловэкс".

При этом истцом также представлены доказательства ведения бухгалтерского учета соответствующей организацией по программе "1С" с доказательствами остатков товара на 15.04.2021, которые совпадают с остатками, указанными в акте о повреждении (уничтожении) имущества от 16.05.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу N А40-97896/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.