Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сияние": генеральный директор ООО "Сияние" Соловьев Д.М., выписка из ЕГРЮЛ;

от Администрации городского округа Королев МО: Спивак З.Ю., по доверенности от 09.08.2024;

от Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области: не явились, извещены;

от Минжилполитики МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сияние" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу N А41-10384/21, по первоначальному исковому заявлению Администрации городского округа Королев МО к ООО "Сияние" о признании, об обязании, по встречному исковому заявлению: ООО "Сияние" к Администрации городского округа Королев Московской области о признании, об обязании,

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сияние" с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать нежилое здание с кадастровым номером - 50:45:0000000:63151, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050203:16 самовольной постройкой.

2. Обязать ответчика снести нежилое здание с кадастровым номером - 50:45:0000000:63151, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050203:16, за счет средств ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением от 26.04.2021 судом для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ" к Администрации городского округа Королев Московской области с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Сохранить спорный объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8, с кадастровым номером: 50:45:0000000:63151, принадлежащий на праве собственности ООО "Сияние" в реконструированном состоянии.

2. Обязать ответчика образовать новый земельный участок в кадастровом квартале N 50:45:0050203, площадью 584 кв. м (площадь фактического использования в соответствии с заключением судебной экспертизы), необходимый для завершения строительства и последующей эксплуатации здания (объекта незавершенного строительства) с кадастровым номером 50:45:0000000:63151, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8.

3. Обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 584 кв. м, который будет сформирован в будущем и передан ситцу во временное владение и пользование, в целях эксплуатации здания (кн: 50:45:0000000:63151, по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8, принадлежащего истцу на праве собственности), в порядке и на условиях, предусмотренных проектом договора аренды земельного участка, представленного истцом в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

Определением от 09.07.2021 судом в порядке пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.М. Новиковой на судью Д.Н. Москатову.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-10384/21 путем предоставления Администрации городского округа Королев Московской области права за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером 50:45:0000000:63151, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050203:16, с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика.

Заявление Администрации городского округа Королев Московской области об изменении способа исполнения и порядка решения принято к производству Арбитражного суда Московской области.

ООО "Сияние" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-10384/21 до 21 ноября 2024 года.

Заявление ООО "Сияние" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу N А41-10384/21 до 21 ноября 2024 года принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу N А41-10384/21 заявление ООО "Сияние" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08 сентября 2022 года по делу N А41-10384/21 до 21 ноября 2024 года удовлетворено.

Суд определил: предоставить ООО "Сияние" отсрочку исполнения решения суда от 08 сентября 2022 года по делу N А41-10384/21 до 21 ноября 2024 года.

Заявление Администрации городского округа Королев Московской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 08 сентября 2022 года по делу N А41-10384/21 удовлетворено.

Суд определил: изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-10384/21 в случае неисполнения ООО "Сияние" решения суда от 08 сентября 2022 года по делу N А41-10384/21 в срок до 21 ноября 2024 года, путем предоставления Администрации городского округа Королев Московской области права сноса самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером - 50:45:0000000:63151, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050203:16 с последующей компенсацией расходов по сносу объекта капитального строительства в пользу Администрации городского округа Королев Московской области с ООО "Сияние".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сияние" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу N А41-10384/21 суд признал нежилое здание с кадастровым номером - 50:45:0000000:63151, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050203:16 самовольной постройкой.

Обязал общество с ограниченной ответственностью "СИЯНИЕ" осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером - 50:45:0000000:63151, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050203:16, за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Сияние" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10384/21 вступило в законную силу 13 декабря 2022 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС N 029603568 об обязании общество с ограниченной ответственностью "Сияние" осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером - 50:45:0000000:63151, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Комитетская у дома N 8, на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0050203:16, за счет средств общества с ограниченной ответственностью "Сияние" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок в первоначальное состояние.

08.06.2023 на основании исполнительного листа серии ФС N 029603568 по делу N А4110384/21 судебным приставом-исполнителем Кривошеевым Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 83250/23/50062-ИП. Срок исполнения установлен должнику - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

По запросу суда в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства, из которой усматривается, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должником ООО "Сияние" представлены пояснения судебному приставу-исполнителю о намерении осуществить снос объекта в трехмесячный срок, датированные 03.07.2023.

10.08.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.08.2023.

24.10.2023 ООО "Сияние" представило пояснения судебному приставу-исполнителю с указанием о необходимости продления срока исполнения требований по исполнительному производству, в связи с намерением осуществить реконструкцию здания.

Также представлено заявление ООО "Сияние" от 29.12.2023 о частичном демонтаже здания, с указанием на повторное продления срока исполнения требований по исполнительному производству.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем составлен Протокол N 1626/23/50062-ИП об административном правонарушении, поскольку в установленный срок требования не были исполнены.

Также 30.06.2023, 29.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В материалы исполнительного производства представлено письмо от 29.02.2024 взыскателя с просьбой приостановить исполнительное производство, поскольку требуется время на проведение дополнительных мероприятий по сносу, аналогичное письмо представлено взыскателем 22.08.2024.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление N 50062/24/49274 по делу об административном правонарушении, которым на ООО "Сияние" наложен штраф в сумме 30 000 руб. за неисполнение решения суда.

08.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление N 50062/24/469215 по делу об административном правонарушении, которым на ООО "Сияние" наложен штраф в сумме 50 000 руб. за неисполнение решения суда.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается факт длительного неисполнения решения суда по делу N А41-10384/21.

ООО "Сияние" в апелляционной жалобе ссылается на осуществление действий, направленных на проведение реконструкции здания, частичного демонтажа, а также оспаривания действий Администрации о предоставлении в аренду земельного участка в рамках дела N А41-84471/24.

Также ООО "Сияние" представлен Проект реконструкции нежилого здания от 2024 года, письмо в адрес Администрации городского округа Королев Московской области о необходимости продления сроков выполнения работ от 14.09.2024, договор подряда заключенный 17.08.2024 с ИП Паронян А.Х.

При этом представленный ООО "Сияние" договор с ИП Паронян А.Х. содержит сведения о начале работ с 13.09.2024 по графику ППР и ГПР по проектной документации ООО "Стройпроект" (пункт 1.1. договора).

Однако в пункте 2.1. указанного договора указано, что начало производства работ определяется датой согласования Администрацией г.о. Королев частичного демонтажа несущих конструкций здания и его крыши по проекту ООО "Стройпроект".

Суд отмечает, что доказательств согласования какой либо проектной и иной документации со стороны Администрации г.о. Королев ООО "Сияние" в материалы дела не представлено, равно как не представлено сведений о согласовании и выдаче соответствующего разрешения на реконструкцию указанного здания.

Ссылка ООО "Сияние" на письмо Главы Администрации г.о. Королев от 14.06.2024 исх. N 121ТЛ/1337 также не может быть принято в качестве доказательств согласования продления сроков продления работ, с учетом того, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта поступило в адрес суда после указанной даты 22.07.2024, спустя месяц, что также подтверждает отсутствие согласия со стороны Администрации на какое-либо продление сроков в установленном законом порядке.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика относительно действий, направленных на согласование реконструкции спорного здания с Администрацией г.о. Королев документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник (пользователь) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство, реконструкцию здания только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Представляя проект, выполненный ООО "Стройпроект" на проведение реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Коминтерна, у дома 8, ответчик не представил сведений о наличии разрешения на реконструкцию указанного объекта, полученного в установленном законом порядке.

При этом, проведение работ до его получения, в данном случае также свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, направленных на обход установленных законом процедур.

Сведений о наличии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) информации о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) данных объектов ООО "Сияние" не представлено.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 Определения от 18.12.2003 г. N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Администрацией представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения вынесенного судебного акта, равно как и доказательства проведения судебным приставом-исполнителем всех мероприятий в рамках исполнительного производства по его исполнению.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10384/21 вступило в законную силу 13.12.2022 более полутора лет назад и на момент рассмотрения заявления (22.10.2024) не исполнено, суд приходит к выводу о доказанности Администрации оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу соответственно после истечения срок предоставленной ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, учитывая принцип исполнимости судебных актов, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10384/21 вступило в законную силу 13.12.2022 более полутора лет назад и на момент рассмотрения заявления (22.10.2024) не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта является обоснованным и подлежит удовлетворению по истечении срока предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда Московской области от А41-10384/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.