Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Германа М.Г. - Алифанова А.В. по доверенности от 11.10.2023, паспорт, диплом,

от Администрации Наро-Фоминского городского округа - Остапенко С.А. по доверенности от 15.12.2025, паспорт, диплом, (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Германа Михаила Георгиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу N А41-86009/23,

Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герману Михаилу Георгиевичу (далее - ответчик, ИП Герман М.Г.) с требованиями:

- признать самовольной постройкой здание, возведенное на земельном участке, общей площадью 1500 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. д. Новоглаголево, ул. Шоссейная, уч. N 1/1, кадастровый номер 50:26:0151501:478.

- обязать Германа М.Г. снести здание, возведенное на земельном участке, общей площадью 1500 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. Шоссейная, уч. N 1/1, кадастровый номер 50:26:0151501:478, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ИП Герман Михаила Георгиевича (том 1 л.д. 71 - 73, 87 - 91) с требованиями:

- сохранить самовольную постройку - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151501:478 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. Шоссейная, уч. 1/1;

- признать за Германом Михаилом Георгиевичем право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151501:478 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. Шоссейная, уч. 1/1 с характеристиками, определенными в результате экспертного исследования.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ПАО "Россети Московский регион", Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Герман М.Г. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено суд апелляционной инстанции, поскольку ответчик не привел аргументов, подтверждающих невозможность представления доказательств при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Представитель ИП Германа М.Г. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Германа М.Г.

В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску указано, что в Администрацию Наро-Фоминского городского округа из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление и иные документы от 28.04.2023 о выявлении самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. Шоссейная, уч. N 1/1, общей площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 50:26:0151501:478, принадлежащем ИП Герман М.Г. на праве собственности.

Исходя из указанных документов усматривается, что на названном выше земельном участке ответчиком возводится объект капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Наличие такого нарушения позволяет отнести данную постройку к самовольной, которая, в соответствии с действующим законодательством, подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку разрешений на строительство указанных выше объектов капитального строительства, а также разрешений на размещение нестационарных торговых объектов объекта ответчиком не было получено, спорные объекты возведен с нарушением действующего законодательства, администрация обратилась с исковым заявлением о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос указанного объекта капитального строительства.

Администрацией представлены следующие документы в обоснование заявленных требований:

- акт обследования (осмотра) от 20.07.2023 N А-816, которым установлено, что обследуемый земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:478 площадью 1500 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, ВРИ-Магазины, расположен по адресу: РФ, Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. Шоссейная, уч. N 1/1. Обследуемый земельный участок частично огорожен, доступ на территорию осуществляется через земли общего пользования. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства (двухэтажное капитальное строение из пеноблоков). На момент проведения осмотра проводились строительные работы (том 1 л.д. 35 - 41),

- уведомление Главного государственного строительного надзора Московской области от 28.04.2023 N 07Исх-4138/09-01 (том 1 л.д. 43 - 45),

- протокол Главного государственного строительного надзора Московской области осмотра объекта капитального строительства от 24.04.2023 (том 1 л.д. 46 - 49).

В рамках встречного искового заявления ИП Герман М.Г. указано, ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:478 на основании договора купли-продажи от 21.05.2019. Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с установленным разрешенным использованием "магазины". В отношении земельного участка отсутствуют ограничения и обременения, которыми установлен запрет на строительство.

Начатое на земельном участке строительство нежилого здания было основано на предпроектной документации, собранной собственником участка. Кроме того, Германом М.Г. начаты к сбору документы, определяющие возможность застройки земельного участка. На данный момент здание не завершено строительством.

Герман М.Г. считает, что осуществленное им строительство выполнено в соответствии с нормами и правилами, не нарушает закон и прав третьих лиц, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями о признании права собственности.

В обоснование своих доводов ИП Герман М.Г. представлены:

- градостроительный план земельного участка N РФ-50-3-58-0-00-2023-35564-0 (том 1 л.д. 92 - 102)

- справка о земельном участке (том 1 л.д. 103)

- заключение Главного управления культурного наследия Московской области N В002-1379570520-75553063 от 31.08.2023 об отсутствии на земельном участке объектов культурного наследия (том 1 л.д. 104),

- справка Министерства экологии и природопользования Московской области об отсутствии в границах земельного участка особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон в соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.02.2009 N 106/5, в ответ от 31.08.2023 N В002-1379570520-75553064 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0151501:478. В соответствии со Схемой развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 11.02.2009 N 106/5, испрашиваемый земельный участок не входит в границы существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон (том 1 л.д. 105),

- справка Министерства экологии и природопользования Московской области об отсутствии сведений о местах обитания (произрастания) видов растений и животных, занесенных в Красную книгу Московской области, в районе расположения испрашиваемого земельного участка по результатам рассмотрения Запроса от 31.08.2023 N В002-1379570520-75553064 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0151501:478 (том 1 л.д. 106), в которой рекомендовано организовать в соответствующий биофенологический период ботанические и зоологические обследования рассматриваемого участка, что позволит получить актуальные данные о видовом составе растительного и животного мира (в том числе о путях миграции).

- справка Комитета лесного хозяйства Московской области N Р001-7547488992-75563661 от 31.08.2023 о пересечении границ земель лесного фонда с границами земель в составе иных категорий* Схема наложения на земли лесного фонда земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151501:478. Площадь наложения 0 кв. м (том 1 л.д. 107).

- предпроектная документация (схемы) (том 1 л.д. 109 - 132),

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:478 (том 3 л.д. 11 - 12, 53 - 56), из которой усматривается, что на земельном участке имеется объект с кадастровым номером 50:26:0151501:2690.

- выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:26:0151501:2690 (том 3 л.д. 13 - 15, 57 - 61). Согласно выписке, площадь объекта 78 кв. м назначение жилой дом, количество этажей 2, год завершения строительства 1999.

- технический паспорт на жилой дом (том 3 л.д. 16 - 21, 62 - 71).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, в связи с чем встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Принятие судом признания ответчиком иска о признании права собственности на самовольную постройку, утверждение мирового соглашения без установления обстоятельств, при которых в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено такое требование, не допускаются (часть 2 статьи 39, части 6, 7 статьи 153 ГПК РФ, часть 5 статьи 49, части 6, 7 статьи 141 АПК РФ) (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, обязал сторон составить совместный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151501:478 и объекта самовольного строительства на нем.

По результатам осмотра в материалы дела представлен Акт осмотра объекта самовольного строительства от 15.01.2024 (том 1 л.д. 136 - 139).

Согласно акту осмотра установлено, на момент осмотра работы по строительству не ведутся, рабочая, строительная техника отсутствует. Выполнены конструкции стен 2 этажей. Объект является незавершенным. На земельном участке складируются строительные материалы. Ограждение отсутствует, разрешение на строительство отсутствует.

В ответ на запрос суда ПАО "Россети Московский регион" представило ответ от 19.04.2024 (том 3 л.д. 24 - 25).

Из ответа усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151501:478 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. Шоссейная, уч. 1/1, находится подстанция транформаторная мачтовая напряжением 10 кВ - МТП-250/10/0,4 кВ N 1624, д. Кобяково, п. "Лесное", д. Глаголево, Наро-Фоминский р-н, также линия электропередач воздушная напряжением 10 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф. 4Б ПС-295 "Кленово", д. Новоглаголево, Центральный проезд, объекты ЭСХ состоят на балансе и эксплуатируются ПАО "Россети Московский регион". Вышеуказанная объекты ЭСХ введены в 2014 - 2015 гг. в эксплуатацию, в соответствии с законодательством, действовавшим на период строительства и в строгом соответствии со всеми техническими нормами, правилами и продолжают эксплуатироваться.

Также ПАО "Россети Московский регион" представлена справка о балансовой принадлежности от 18.04.2024 N ЗЭС/01/2150 (том 3 л.д. 26 - 27)

В ответ на запрос суда представлен ответ Росавиации от 19.04.2024 N А41-86009/23 (том 3 л.д. 31 - 32).

В ответ на запрос суда ППК Роскадастр представлен ответ от 16.04.2024 N исх. 01-25/11772/24 (том 3 л.д. 90 - 97).

ГБУ "БТИ Московской области" представлен ответ на запрос суда от 23.04.2024 N ИСх-10-12/3644-24, в котором представлена копия инвентаризационного дела на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. Шоссейная, уч. 1/1, инвентарный номер 149:047-23312 (том 3 л.д. 152).

В соответствии с представленным градостроительным планом земельного участка N РФ-50-3-58-0-00-2023-35564-0 с кадастровыми номерами 50:26:0151501:478, (том 1 л.д. 92 - 102), выполненного на основании заявления Герман М.Г. установлено, что земельный участок частично расположен в границах ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, площадью 78 кв. м. Содержание ограничения (обременения): Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 18.02.2023) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"(вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") п. п. 8, 9, 10 (в ред. Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 N 736).

Земельный участок полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Кубинка.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 50:26:0151501:2690 площадью 78,1 кв. м.

Определением суда от 20.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ "БТИ Московской области" экспертам и/или Шершакову Дмитрию Владимировичу, Щербашиной Вере Сергеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С выходом на место составить план земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. Шоссейная, уч. N 1/1, кадастровый номер 50:26:0151501:478, указав расположенные на нем строения и прохождение сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество).

Определить фактическую площадь строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151501:478.

Представить графический материал.

2. Является ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151501:478 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. Шоссейная, уч. N 1/1, объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Обследовать объект, указанный в пункте 2, указать его характеристики на дату обследования (площадь, состав помещений).

Является ли исследуемый объект объектом завершенного строительства?

Если нет - указать степень готовности объекта и его характеристики.

Представить графический материал.

4. Расположен ли объект, указанный в пункте 2, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151501:478?

Соблюдены ли отступы от границ со смежными земельными участками, строениями?

В случае выхода объекта за пределы земельного участка, указать площадь и координаты строения, расположенного за пределами указанного земельного участка.

Представить графический материал.

5. Соответствуют ли помещения в здании, а также само здание, гигиеническим нормам и правилам, а также, допущены ли нарушения данных норм, в том числе с учетом прохождения по территории участка охранной зоны ЛЭП 6 кВ с отпайками: фидер 4Б ПС-295, охранной зоны инженерных коммуникаций.

6. В случае, если допущены, определить, являются ли выявленные нарушения существенными, возможно ли устранить выявленные нарушения иным способом - без сноса зданий (указать, каким способом)?

7. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц возведением спорного строения?

8. Соответствует ли исследуемый объект виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151501:478?

30.09.2024 в канцелярию суда от ГБУ "БТИ Московской области" поступило заключение эксперта N А-03-9753/09-24 от 27.09.2024, в том числе в формате pdf, word на электронном носителе (том 4 л.д. 36 - 171).

По результатам проведенной экспертизы экспертом указано следующее.

Объектом экспертизы является объект, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. Шоссейная, уч. N 1/1, (по сведениям выписки из ЕГРН - л.д. 93 - 94, том 3).

Согласно сведениям Выписки из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0151501:478 от 10.04.2024, правообладателем является: Герман Михаил Георгиевич (Собственность 50:26:0151501:478-50/026/2019-1 от 23.05.2019).

22.08.2024 экспертом Шершаковым Д.В. было проведено полевое (визуально-инструментальное) обследование и геодезическая съемка объектов, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. Шоссейная, уч. N 1/1, (по сведениям выписки из ЕГРН - л.д. 93 - 94, том 3), с последующей обработкой результатов обследования в программных средствах "PlaNTracer Pro 7.0", АРГО 7, Microsoft Word 2013.

Координаты характерных точек объектов на дату обследования были получены с помощью спутниковых измерений (наблюдения и определение координат GPS- приемниками в режиме измерений RTK) от трех базовых станций (исходных станций), с последующей обработкой результатов геодезических измерений в программных средствах "АРГО 7", "PlaNTracerPro7". При выполнении измерений эксперт руководствовался требованиями Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (ред. от 29.10.2021) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2020 N 60938), указаны в Таблице 1 заключения. Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым N 50:26:0151501:478 согласно сведений, имеющихся на сервисе ИСОГД Московской области (https://isogd.mosreg.ru), а также сведениям выписки из ЕГРН (л.д. 93 - 94, том 3) указано в Таблице 2 заключения.

Экспертом при проведении исследования установлено, что исследуемый объект представляет обособленное двухэтажное здание в стадии строительства - из пеноблоков в несущем ж/б монолитном каркасе. На момент обследования на объекте проводились отделочные работы. Территория вокруг объекта имеет асфальтобетонную подъездную площадку. На участке также расположен зарегистрированный 2-этажный жилой дом с кадастровым номером 50:26:0151501:2690 с террасой и отдельным кирпичным дымоходом, находящийся в собственности Германа Михаила Георгиевича (собственность 50:26:0151501:2690-50/026/2019-1 от 23.05.2019). Также на участке расположены: электрический трансформатор, технический колодец, скважина, септик. К электрическому трансформатору подведен воздушный кабель от централизованной линии электропередачи. Иных централизованных сетей, кроме местных подводящих инженерных и электрических коммуникаций к жилому дому с кадастровым номером 50:26:0151501:2690, не имеется. Участок частично огорожен металлическим забором.

В результате обследования экспертом установлены объемно-площадные характеристики исследуемого объекта и сооружений, расположенных на исследуемом участке.

По полученным данным составлен ситуационный план строений и сооружений (см. Приложение 1), с указанием на нем расположения зданий, строений, сооружений, прохождения сетей.

Ситуационный план выполнен на основе спутниковой геодезической съемки объекта исследования и сопредельных объектов, проведенного при экспертном обследовании, в координатах системы МСК-50, зона 2.

При обследовании здания экспертом определялись фактические линейные размеры его помещений. Поэтажный план здания приведен в Приложении 2. Расчет площади здания приведен в Таблице 1.4.

Исследуемое здание (лит. Б) имеет следующие характеристики: общая площадь помещений здания - 922,6 кв. м; основная площадь помещений здания - 497,7 кв. м; вспомогательная площадь помещений здания - 33,8 кв. м; площадь здания в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 - 946,3 кв. м.

Также экспертом указано, что на исследуемом земельном участке также имеется жилой дом лит. А-А1.

При исследовании второго вопроса экспертом указано, что для перемещения объекта на новое место потребуется полная разборка его конструктивных элементов, при этом большая часть строительных материалов будет испорчена и при воспроизводстве этого объекта на новом месте потребуется закупка новых. Планировку участка строительства, устройство фундаментов и несущих конструктивов потребуется производить заново. Для перемещения объект необходимо будет разобрать на составляющие элементы, что приведет к несоразмерному ущербу зданию.

Наличие фундамента: Ж/бетонная монолитная плита, т. 0,8 м, то есть, фундамент с прочной связью с грунтом.

Объект не является сборно-разборным. Конструктивные элементы стен выполнены из пенобетонных блоков с использованием цементного раствора или специальной клеевой массы в несущем монолитном ж/б каркасе. Здание возведено из неразборных строительных материалов. Невозможность отделения конструктивных элементов объекта от фундамента без причинения несоразмерного ущерба, как их назначению, так и целостности самого объекта. Стены выполнены из пенобетонных блоков с использованием цементного раствора или специальной клеевой массы в несущем монолитном ж/б каркасе. При отделении конструктивных элементов монолитного каркаса и ограждающих конструкций от фундамента здание прекратит свое существование, при этом элементы будут повреждены или уничтожены.

Наличие подведенных к объекту подземных коммуникаций капитального характера: эксперт указывает, что к исследуемому объекту не подведены инженерные коммуникации. Электроснабжение, канализация, холодное водоснабжение, газоснабжение подведены к смежному зданию с кадастровым номером 50:26:0151501:2690 (жилой дом). Не имеется подведенных к объекту подземных коммуникаций.

Объект в основном расположен на земельном участке 50:26:0151501:478 с видом разрешенного использования: "Магазины". Объект возведен без получения разрешения и разработки соответствующей проектной документации.

По проведенному в Таблице 2.1 анализу можно сделать вывод, что исследуемый объект относится к объектам капитального строительства и является объектом недвижимого имущества. Исследуемый объект прочно связан с землей заглубленным фундаментом (ж/бетонная монолитная плита, т. 0,8 м). Перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

При ответе на третий вопрос на дату обследования определено следующее.

Исследуемый объект представляет обособленное двухэтажное здание в стадии строительства - из пеноблоков в несущем ж/б монолитном каркасе. На момент обследования на объекте проводились отделочные работы. В результате обследования экспертом установлены объемно-площадные характеристики исследуемого объекта и сооружений, расположенных на исследуемом участке, которые приведены в Таблице 3.1.

Согласно Таблицы 1.3: исследуемое здание, обозначенное на схеме строений и сооружений лит. Б, находится в хорошем состоянии: повреждений и деформаций нет, конструктивные элементы пригодны для эксплуатации и не требуют проведения капитального ремонта. При обследовании здания экспертом определялись фактические линейные размеры его помещений. Поэтажный план здания приведен в Приложении 2. Расчет площади здания приведен в Таблице 3.4.

Исследуемое здание (лит.Б) имеет следующие характеристики: общая площадь помещений здания - 922,6 кв. м; основная площадь помещений здания - 497,7 кв. м; вспомогательная площадь помещений здания - 33,8 кв. м; площадь здания в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 - 946,3 кв. м.

Степень готовности (процент завершенности строительством) исследуемого здания указан экспертом - 60%. Исследуемый объект (лит.Б) является объектом незавершенного строительства.

В результате произведенных геодезических измерений 22.08.2024 г. экспертом определены границы и координаты исследуемого объекта (лит. Б), расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. Шоссейная, уч. N 1/1, (по сведениям выписки из ЕГРН - л.д. 93 - 94, том 3).

Координаты характерных точек контура объекта по фактическому местоположению в системе координат МСК-50 (зона 2) представлены в Таблице 4.1. Ситуационный план объекта указан в Приложении 1.

При сопоставлении координат исследуемого объекта выявлено следующее.

Объект в основном расположен на земельном участке 50:26:0151501:478 с видом разрешенного использования: "Магазины". Часть объекта, в т.ч. ступени, расположены на земельном участке 50:26:0151405:604 с видом разрешенного использования "магазины". Часть объекта, в т.ч. проекция надземного балкона, расположены на неразграниченном земельном участке - в границах кадастрового квартала 50:26:0151501.

Графические материалы и координаты частей исследуемого объекта, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151501:478, приведены на рис. 3 и в таблицах 4.2, 4.3., 4.4.,4.5.

Таблица 4.2:

Площадь пересечения - 1,2 кв. м.

Таблица 4.3:

Площадь пересечения - 38,8 кв. м.

Таблица 4.4:

Площадь пересечения - 1,7 кв. м

Таблица 4.5:

Площадь пересечения - 31,6 кв. м.

При этом, минимальные расстояния от исследуемого здания до границ земельного участка 50:26:0151501:478 составляют:

- от южной стены фасада здания: выявлено пересечение, в т.ч. балконом;

- от юго-западной стены фасада здания; выявлено пересечение, в т.ч. ступенями;

- от северо-западной стены фасада здания: 16,36 м;

- от северной стены фасада здания: 21,10 м;

- от западной стены фасада здания: 3,81 м.

Ситуационный план объектов указан в Приложении 1.

В Таблице 5.1 экспертом приведено сопоставление исследуемого здания строительно-техническим требованиям.

Как следует из проведенного в Таблице 5.1 анализа исследуемое здание (лит.Б) не соответствует:

По объемно-планировочным характеристикам:

Разрешение на строительство и проектная документация на здание не предоставлены.

Уклон кровли из профлиста металлического - 8,9 процента (5,1 градусов), что менее 20 процентов (12 градусов) - (п. 4.3 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76").

По безопасности при пользовании: Здание не завершено строительством. При этом, объект не огражден, территория частично не ограждена, лестницы не смонтированы - (ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

По градостроительным характеристикам:

Исследуемое здание пересекает границы территориальных зон, расположено в границах территориальных зон Ж-2, О-1 (ч. 4 ст. 30"Градостроительный кодекс Российской Федерации").

Исследуемое здание пересекает границы земельных участков, расположено на земельном участке 50:26:0151501:478 с ВРИ - Магазины;

на земельном участке 50:26:0151501:604 с ВРИ - магазины;

на неразграниченном земельном участке в пределах кадастрового квартала 50:26:0151501 - (п. 6 ст. 11.9 Земельный кодекс Российской Федерации).

- Минимальные отступы от границ земельного участка до исследуемого объекта менее нормативных 3,0 м (от южной стены фасада здания - выявлено пересечение, в т.ч. балконом; от юго-западной стены фасада здания - выявлено пересечение, в т.ч. ступенями) - (Постановление администрации Наро-Фоминского городского округа МО от 20.09.2021 N 2651 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Наро-Фоминского городского округа Московской области").

По результатам проведенного обследования и сопоставления материалов, имеющихся в доступе эксперта, также определено, что исследуемый объект расположен в границах следующих зон и территорий:

- Приаэродромная территория аэродрома Кубинка,

- Охранная зона ЛЭП 6 кВ с отпайками: фидер 4Б ПС-295.

Экспертом дано примечание: при проведении каких-либо учетно-регистрационных действий в отношении исследуемого объекта рекомендовано получение согласований в соответствующих организациях.

Кроме того, экспертом выявлено нахождение на земельном участке 50:26:0151501:478 зарегистрированного здания - "Жилой дом" с кадастровым номером 50:26:0151501:2690, не соответствующего виду разрешенного использования земельного участка "Магазины".

При ответе на вопрос суда N 5 экспертом выявлен ряд несоответствий исследуемого объекта, преимущественно расположенного на земельном участке с кадастровым N 50:26:0151501:478, Объемно-планировочным характеристикам, безопасности при пользовании, градостроительным характеристикам.

Эксперт считает, что указанные несоответствия являются существенными, т.к. могут причинить угрозу жизни и здоровью граждан (здание не завершено строительством, объект не огражден, территория частично не ограждена, лестницы не смонтированы - при проникновении на объект существует возможность получения травм в результате падения, скольжения и т.п.), нарушают права и законные интересы иных лиц (пересечение зданием и его элементами границы смежного земельного участка с кадастровым N 50:26:0151501:478 и неразграниченного земельного участка в пределах кадастрового квартала 50:26:0151501, пересечение исследуемым зданием границ территориальных зон).

Кроме того, исследуемый объект расположен в границах следующих зон и территорий: Приаэродромная территория аэродрома Кубинка, Охранная зона ЛЭП 6 кВ с отпайками: фидер 4Б ПС-295.

Для устранения вышеуказанных несоответствий без сноса здания необходимо провести следующие мероприятия:

1.) На период строительства провести работы по ограждению территории и объекта строительства, не допущению беспрепятственного доступа на объект и территорию. При проведении работ по завершению строительством объекта рекомендовано учитывать требования, указанные в Таблице 5.1.

2.) Оформить изменение правил землепользования и застройки (в соответствии со ст. 33 ГрК РФ) - в части изменения границ территориальных зон.

3.) Оформить право на земельный участок (либо часть земельного участка) 50:26:0151501:604, занятую исследуемым зданием и его элементами, а также на часть неразграниченного земельного участка в кадастровом квартале 50:26:0151501, занятую исследуемым зданием и его элементами. Либо иным способом изменить границы земельного участка 50:26:0151501:478 таким образом, чтобы исследуемое здание и его элементы полностью были расположены в пределах земельного участка 50:26:0151501:478 с необходимыми отступами.

4.) При необходимости, нужно получить согласования для размещения объекта в зоне действия: Приаэродромная территория аэродрома Кубинка, Охранная зона ЛЭП 6 кВ с отпайками: фидер 4Б ПС-295.

Экспертом указано, что поскольку исследуемый объект (лит. Б) является объектом незавершенного строительства, ввиду этого, а также при отсутствии проектной документации, функциональное назначение объекта определить невозможно.

Земельный участок с N 50:26:0151501:478, в пределах которого преимущественно расположен исследуемый объект, имеет вид разрешенного использования "Магазины".

После завершения строительством исследуемого объекта, в случае использования его под торговое здание (магазин), назначение объекта будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 50:26:0151501:478.

Стороны с представленным заключением ознакомились, возражений по выводам эксперта не заявили.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований, изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 87 АПК РФ, исследовав и оценив экспертное заключение, не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, исходя из отсутствия оснований для ее назначения, а также ясности выводов экспертов по поставленным судом вопросам.

В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции верно отмечено, что ИП Герман М.Г. осуществляя строительство объекта не мог не знать о существующих ограничениях, расположение земельного участка в зоне нахождения трансформаторной подстанции мачтовая напряжением 10 кВ - МТП-250/10/0,4 кВ N 1624, д. Кобяково, п. "Лесное", д. Глаголево, Наро-Фоминский р-н, также линия электропередач воздушная напряжением 10 кВ от ВЛЗ-6 кВ ф. 4Б ПС-295 "Кленово", д. Новоглаголево, Центральный проезд, объекты ЭСХ состоят на балансе и эксплуатируются ПАО "Россети Московский регион". Также ИП Герман М.Г. было известно о наличии на территории земельного участка жилого дома, который находится в непосредственной близости к спорному объекту, что подтверждается проведенной судебной экспертизой.

В градостроительном плане на земельный участок указаны данные сведения, однако ИП Герман М.Г., вопреки указанным сведениям начал осуществление строительства, в нарушение правил размещения объектов, в непосредственной близости к жилому дому и трансформаторной подстанции, линии электропередач, не согласовав с ПАО "Россети Московский регион" возможности осуществления строительства, а также не согласовал указанные работы в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Вышеуказанная объекты ЭСХ введены в 2014 - 2015 гг. в эксплуатацию, в соответствии с законодательством, действовавшим на период строительства и в строгом соответствии со всем техническими нормами, правилами и продолжает эксплуатироваться.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", установлена охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 24.02.2009 N 160 в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при условии, что размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики);

Дополнительно сообщаем, что в соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 в редакции от 18.02.2023 N 270 (далее - Правила) в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

пп. "а" п. 10 Правил: размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики);

пп "г" п. 10 Правил: допускается размещение зданий и сооружений под проводами воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ с самонесущими изолированными проводами, при этом расстояние по вертикали от указанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть не менее 2,5 метра;

пп. "д" п. 10 Правил: расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее:

2 метров - при проектном номинальном классе напряжения до 20 кВ;

4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 35 - 110 кВ.

В охранных зонах, согласно пункту 2 Правил в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

При этом, как видно на иллюстрациях составленных экспертом (том 4 л.д. 152, стр. 116 экспертного заключения), спорный объект расположен в непосредственной близости от воздушной линии электропередач, что в свою очередь делает невозможным доступ к объекту электросетевого хозяйства (отсутствуют проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики, расположенными непосредственно над зданием, обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

Доводы ИП Германа М.Г. о том, что в дальнейшем жилой дом будет снесен, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документов в обоснование указанных доводов истцом не представлено.

Сведений о том, что в настоящее время жилой дом не используется, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, содержится в составленных экспертом фотографиях, спорный объект расположен в непосредственной близости к указанному жилому дому (том 4 л.д. 149, 150, 155, стр. 113, 114, 119 экспертного заключения).

Также экспертом сделан вывод, что нарушение в расположении двух частей зданий за границами участка. Часть объекта, в т.ч. ступени, расположены на земельном участке 50:26:0151405:604 с видом разрешенного использования "магазины". Часть объекта, в т.ч. проекция надземного балкона, расположены на неразграниченном земельном участке - в границах кадастрового квартала 50:26:0151501.

При этом, экспертом указано, что для устранения вышеуказанных несоответствий без сноса здания необходимо провести следующие мероприятия: оформить изменение правил землепользования и застройки (в соответствии со ст. 33 ГрК РФ) - в части изменения границ территориальных зон. Оформить право на земельный участок (либо часть земельного участка) 50:26:0151501:604, занятую исследуемым зданием и его элементами, а также на часть неразграниченного земельного участка в кадастровом квартале 50:26:0151501, занятую исследуемым зданием и его элементами. Либо иным способом изменить границы земельного участка 50:26:0151501:478 таким образом, чтобы исследуемое здание и его элементы полностью были расположены в пределах земельного участка 50:26:0151501:478 с необходимыми отступами.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ процедура предоставления земельных участок без торгов включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Статьей 39.15 ЗК РФ регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Однако, часть земельного участка в кадастровом квартале 50:26:0151501, занятую исследуемым зданием и его элементами ИП Герман М.Г. в установленном порядке не предоставлялся, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, возведение объекта, его части, в данном случае ставит в преимущественное положение в последующем собственника объекта при предоставлении земельного участка под объектом соответственно, направлено на обход установленных законом процедур, в том числе для осуществления строительства зданий, сооружений.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 АПК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В обоснование соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил, а также требованиям безопасности, пожарной безопасности, каких-либо доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

ИП Герман М.Г. указано, что несоответствие границ земельных участков и расположения объекта вызвано реестровой ошибкой.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Вместе с тем, вопрос о том является ли выявленное наложение частей здания на границы земельных участков реестровой ошибкой перед экспертами не ставился, вывод о причинах размещение части постройки на другом земельном участке не мотивирован, не обоснован, экспертом не установлено в чем, по его мнению, заключается изменение алгоритма определения координат поворотных точек.

В случае, если бы изменение алгоритма имело место быть, в силу приведенных положений Закона о регистрации, данное являлось бы реестровой ошибкой, исправление которой происходит не в порядке перераспределения, являющегося по своей правовой природе иным действием.

В частности, случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частности собственности установлены в ст. 39.28 ЗК РФ, наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки к таким случаям не относится.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 указано, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Как указано выше, спорный объект не является сборно-разборным. Конструктивные элементы стен выполнены из пенобетонных блоков с использованием цементного раствора или специальной клеевой массы в несущем монолитном ж/б каркасе. Здание возведено из неразборных строительных материалов. Невозможность отделения конструктивных элементов объекта от фундамента без причинения несоразмерного ущерба, как их назначению, так и целостности самого объекта. Стены выполнены из пенобетонных блоков с использованием цементного раствора или специальной клеевой массы в несущем монолитном ж/б каркасе. При отделении конструктивных элементов монолитного каркаса и ограждающих конструкций от фундамента здание прекратит свое существование, при этом элементы будут повреждены или уничтожены. Что свидетельствует о невозможности приведения спорного объекта в соответствие с учетом нарушения размещения объекта относительно границ земельного участка и смежных с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что в существующем состоянии указанное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку как указано выше, при ответе на вопрос суда N 5 экспертом выявлен ряд несоответствий исследуемого объекта, преимущественно расположенного на земельном участке с кадастровым N 50:26:0151501:478, объемно-планировочным характеристикам, безопасности при пользовании, градостроительным характеристикам.

Эксперт также отметил, что указанные несоответствия являются существенными, т.к. могут причинить угрозу жизни и здоровью граждан (здание не завершено строительством, объект не огражден, территория частично не ограждена, лестницы не смонтированы - при проникновении на объект существует возможность получения травм в результате падения, скольжения и т.п.), нарушают права и законные интересы иных лиц (пересечение зданием и его элементами границы смежного земельного участка с кадастровым N 50:26:0151501:478 и неразграниченного земельного участка в пределах кадастрового квартала 50:26:0151501, пересечение исследуемым зданием границ территориальных зон).

В соответствии с частью 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

Согласно части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Из содержания указанных норм следует, что строительство здания должно осуществляться в пределах земельного участка, с соблюдением, в том числе минимальных отступов от границ земельных участков и процента застройки.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается нарушение ИП Герман М.Г. при возведении объекта требований противопожарных и градостроительных норм и правил.

Из системного толкования статей 38, 51 ГрК РФ следует, что один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Министерства Экономического Развития Российской Федерации от 10.10.2011 N Д23-4229 "О строительстве объекта недвижимости на нескольких земельных участках", пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151501:478 Часть объекта, в т.ч. ступени, расположены на земельном участке 50:26:0151405:604 с видом разрешенного использования "магазины". Часть объекта, в т.ч. проекция надземного балкона, расположены на неразграниченном земельном участке - в границах кадастрового квартала 50:26:0151501.

Кроме того, в градостроительном плане земельного участка N РФ-50-3-58-0-00-2023-35564-0 (том 1 л.д. 92 - 102) были указаны сведения о необходимости соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства, а также указаны ограничения прав на земельный участок предусмотренных статьей 56 ЗК РФ.

Кроме того, в градостроительном плане содержатся сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:478 полностью расположен в территории, в границах которой предусматриваются требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства.

При этом, ИП Германом М.Г. не представлено указанных документов, согласования архитектурно-градостроительного облика спорного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в спорном объекте капитального строительства признаков самовольной постройки, а именно:

- осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке,

- часть объекта возведена на земельном участке, не предоставленном ИП Германом М.Г. в установленном порядке.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что спорный объект возведен на основании предпроектной документации, однако без необходимых согласований.

Между тем, данные документы не заменяют и не могут заменить собой предусмотренное статьей 51 ГрК РФ разрешение на строительство, поскольку, принимая указанные документы, не производилась проверка соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доказательств принятия ответчиком мер по получению разрешения на строительство объекта капитального строительства суду не представлено.

Более того, из данных документов не следует ни получение ИП Германом М.Г. разрешения на строительство, ни предоставление земельного участка большей площади, в том числе в аренду, в установленном законом порядке.

Не имеют правового значения и не свидетельствуют об отсутствии признаков самовольного строительства и другие документы, представленные ИП Германом М.Г.

Таким образом, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, не соответствует действующим нормам и правилам, расположен на нескольких земельных участках, а также нарушены отступы от границ смежных земельных участков, в существующем виде представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации и оставлению без удовлетворения исковых требований ИП Германа М.Г.

В исковом заявлении истец также просит суд установить срок для проведения сноса и демонтажа объектов в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определяя применительно к требованиям части 1 статьи 174 АПК РФ срок для проведения ответчиком работ, суд с учетом характера работ, объема работ, количества объектов, полагает требования истца в части установления срока выполнения работ обоснованным в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований администрации, отказав в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ИП Германа М.Г. не подлежат удовлетворению, в том числе с учетом признания спорного объекта самовольной постройкой.

Доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для согласования размещения объекта с уполномоченными органами, установке ограждения, оформлении изменений правил землепользования и застройки, исправлении реестровых границ земельного участка подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом периода рассмотрения настоящего дела (принято к производству суда 17.10.2023) у ИП Герман М.Г. было достаточно времени на получение указанных документов, приведении спорного строения в соответствие с действующими нормами и правилами, в том числе получение согласования в уполномоченных органах.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств подачи каких-либо заявлений об исправлении реестровых ошибок, а также их наличия ответчиком не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения дела новых документов не представлено, при этом ответчик не представил доказательств невозможности предоставления указанных документов в период рассмотрения дела (более одного года), в том числе об устранении реестровой ошибки, предоставления земельного участка и пр.

Таким образом, рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку направлено на затягивание судебного процесса.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу N А41-86009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.