Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира - Громов П.А. по доверенности от 09.01.2025

от ООО "Фирма Линкс+"- Аверин Д.А. по доверенности от 07.11.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-9925/23

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Линкс+" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды N 213 земельного участка от 24.02.2000; признании отсутствующим права собственности ООО "Фирма Линкс+" на нежилое здание, лит. АЗ - банный корпус, площадью 128,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:4411; нежилое здание - спальный корпус, площадью 688,5 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:6492; нежилое здание - административное здание, площадью 47 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:13133; исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости; обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:94, площадью 16 464 кв. м и земельный участок 50:37:0050403:120, площадью 9 199 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Кашира, п. Большое Руново путем сноса объектов недвижимости: нежилое здание, лит. АЗ - банный корпус, площадью 128,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:4411; нежилое здание - спальный корпус, площадью 688,5 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:6492; нежилое здание - административное здание, площадью 47 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:13133; указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:33:0000000:4411; 50:33:0000000:6492; 50:33:0000000:13133 и снятии их с государственного учета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Кашира Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-9925/23 требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 24.02.2000 N 213. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выписками из ЕГРН подтверждается, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО "Фирма Линкс+" в 2008 году, то есть 14 лет назад. Строения все эти годы не эксплуатируются, общество длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию зданий в нормальном техническом состоянии, ограничению доступа неограниченного круга лиц, и что указанные выше обстоятельства, могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

Аварийное техническое состояние спорных объектов зафиксировано 12 января 2023 года в представленном в материалы дела акте N 1/2023 обследования технического состояния объектов капитального строительства (База отдыха), по адресу: Московская область, Каширский район, п. Большое Руново, в границах сельского поселения Знаменское (координаты 54.856963, 38.375371).

В суде первой инстанции неоднократно указывалось на то обстоятельство, что по соседству располагаются образовательные учреждения и при неограниченном доступе к спорным объектам, находящимся в аварийном состоянии, имеется прямая угроза жизни и здоровью.

В свою очередь, материалы дела не содержат ни одного доказательства оспаривающего указанные утверждения, Ответчиком не представлено ни заключений о техническом состоянии, ни документов, подтверждающих проведение периодических работ для поддержания нормативного состояния, ни акта фиксирующего нормативное состояние спорных объектов, также не представлены документы о консервации или охране территории для ограничения доступа.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира только в части, в удовлетворении которой было отказано и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

До начала судебного заседания от ООО "Фирма Линкс+" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фирма Линкс+" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании ООО "Фирма Линкс+" освободить земельные участки от объектов недвижимости путем их сноса подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Каширского района (арендодатель) и ЗАО "Авиакомпания "ИРС аэро" (арендатор) заключен договор аренды N 213 земельного участка (далее - договор аренды) общей площадью 25 663 кв. м, в том числе участок N 1 - 16 464 кв. м, участок N 2 - 9 199 кв. м, расположенные в д. Бесово Каширского района Московской области. Земельный участок предоставлен в аренду для производственной деятельности сроком до 01.01.2025.

Согласно договору N 2-К от 06.12.2004 ЗАО "Авиакомпания "ИРС аэро" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка ЗАО "Фирма Линкс+".

20.09.2007 ЗАО "Фирма Линкс+" путем реорганизации преобразовано в ООО "Фирма Линкс+".

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание, лит. АЗ - банный корпус, площадью 128,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:4411; нежилое здание - спальный корпус, площадью 688,5 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:6492; нежилое здание - административное здание, площадью 47 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:13133, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно приложению к договору аренды - плану развития базы отдыха "Авиакомпании "ИРС аэро", ООО "Фирма Линкс+" как правопреемник, приняло на себя обязательство по строительству спальных коттеджей, парковых сооружений, реконструкции существующих корпусов и внешних коммуникаций, а также благоустройства территории. Сроки проведения работ определены с 2002 по 2010.

В соответствии с п. 4.3.2 договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

Согласно п. 4.3.10 договора аренды арендатор обязан обеспечить развитие базы отдыха в соответствии с приложением к договору.

Согласно разделу 6 договора аренды, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, и при использовании арендатором земельного участка не по целевому назначению.

28.05.2015 Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района ответчику было предложено приступить к освоению земельного участка.

06.07.2022 ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по использованию находящегося в аренде земельного участка, на котором произрастает борщевик Сосновского. Данным предостережением также зафиксирован факт неиспользования обществом земельного участка.

26.09.2022 начальником отдела земельного контроля и экологии Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области проведено натурное обследование на земельных участках с кадастровыми номерами 50:37:0050403:94, площадью 16 464 кв. м и 50:37:0050403:120, площадью 9 199 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Кашира, п. Большое Руново с видом разрешенного использования: для производственной деятельности, в ходе осмотра которых было установлено, что территория не огорожена, не охраняется, доступ не ограничен, препятствия к осмотру не чинились, в южной части участков расположены здания спального корпуса, банного корпуса, сооружение трибуны, административное здание, находящиеся в неудовлетворительном (аварийном) состоянии, наличие признаков использования в соответствии с видом разрешенного использования и категорией земель не выявлено. Территория заросла древесно-кустарниковой растительностью (клен, сосна, чубушник). Установлено наличие очагов произрастания борщевика Сосновского.

Таким образом, как указано истцом, ответчик не использует указанный земельный участок и не осуществляет строительство базы отдыха. Также, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые находятся в аварийном состоянии.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора аренды со стороны арендатора, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2743 от 28.09.2022 о расторжении договора и сносе объектов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельные участки от вышеуказанных объектов недвижимости, а также производных от него требований о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, суд первой инстанции, применяя Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления (далее по тексту - Положение), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 17.05.2017 N 577, пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры признания объектов капитального строительства аварийным, принимая во внимание, что положенные истцом в обоснование иска нормы материального права лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объектов недвижимости в технически безопасном состоянии, а у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, предотвращению чрезвычайных ситуаций.

Апелляционный суд повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований о признании права собственности ООО "Фирма Линкс +" на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости и указанием, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:33:0000000:4411; 50:33:0000000:6492; 50:33:0000000:13133 и снятии их с государственного учета, является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) обратил внимание на то, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С требованием о признании права отсутствующим может обратиться исключительно лицо, права и законные интересы которого нарушаются сохранением записи в ЕГРН о праве собственности на недвижимую вещь.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ N 7214/10 от 20 октября 2010 г., N 3809/2012 от 4 сентября 2012 г., N 12576/11 от 24 января 2012 г. сформулирована правовая позиция, согласно которой полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

По общему правилу, когда законный собственник оспаривает зарегистрированное в ЕГРП за другим лицом право собственности на принадлежащий ему объект недвижимости, заявляя требование о признании права собственности отсутствующим, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта. В противном случае не будет основания для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, а права законного собственника должны защищаться путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком, объекты находятся во владении ответчика, а также принимая во внимание приведенное нормативно-правовое обоснование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ООО "Фирма Линкс+" на нежилое здание, лит. АЗ - банный корпус, площадью 128,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:4411; нежилое здание - спальный корпус, площадью 688,5 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:6492; нежилое здание - административное здание, площадью 47 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:13133.

Также Администрацией заявлено требование об обязании в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:94, площадью 16 464 кв. м и земельный участок 50:37:0050403:120, площадью 9 199 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Кашира, п. Большое Руново путем сноса вышеуказанных объектов недвижимости.

Основанием для отказа в удовлетворении указанного требования послужил вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с Постановлением Правительства от 17.05.2017 N 577 утверждено "Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления", процедура признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу является внесудебной.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными объектами имеет существенное значение для разрешения дела, арбитражным судом в судебных заседаниях от 24.07.2023, 20.11.2023 на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для установления факта соответствия объектов строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца, ссылаясь на достаточность представленных в материалы дела доказательств, счел проведение судебной экспертизы нецелесообразной.

Поскольку ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлено, тогда как назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по настоящему иску федеральным законодательством не предусмотрено, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы с целью установления обстоятельств, подтверждающих нахождение объектов в аварийном состоянии и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, истцом также не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установить состояние спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:37:0050403:94 и 50:37:0050403:120 и проверить нежилое здание, лит. АЗ - банный корпус, площадью 128,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:4411; нежилое здание - спальный корпус, площадью 688,5 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:6492; нежилое здание - административное здание, площадью 47 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:13133; на предмет их соответствия установленным строительным и градостроительным нормам и правилам не представляется возможным.

Вместе с тем, в дополнительных пояснениях (л.д. 170 - 171) Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира обращал внимание суда на то, что согласно пунктам 1 и 2 Положения, оно устанавливает порядок признания объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления.

Действие настоящего Положения распространяется на объекты капитального строительства независимо от их формы собственности расположенные на территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории по инициативе органа местного самоуправления.

В свою очередь, в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае, решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления не принималось, принятие такого решения не планируется и не предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

Таким образом, процедура предусмотренная Положением не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Однако, в нарушение положений ст. ст. 71, 168 АПК РФ, суд первой инстанции оценку приведенным истцом доводам не дал.

Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствии с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.

На основании части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Собственник здания или сооружения является лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (п. 1 ст. 55.24 ГрК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результат деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного Закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по сносу объекта, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что для установления состояния спорных объектов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:37:0050403:94 и 50:37:0050403:120 и в целях проверки нежилого здания, лит. АЗ - банный корпус, площадью 128,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:4411; нежилого здания - спальный корпус, площадью 688,5 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:6492; нежилого здания - административное здание, площадью 47 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:13133 на предмет их соответствия установленным строительным и градостроительным нормам и правилам требуются специальные знания, определением Десятого арбитражного апелляционного суда 16.04.2024 года удовлетворено ходатайство Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира Московской области о назначении экспертизы, производство которой поручено эксперту ГБУ "БТИ Московской области" - Шершакову Дмитрию Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли объекты:

- нежилое здание, лит. АЗ - банный корпус, площадью 128,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:4411 (инв. N 065:023-4532);

- нежилое здание - спальный корпус, площадью 688,5 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:6492 (инв. N 065:023-4532);

- нежилое здание - административное здание, площадью 47 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:13133 (инв. N 065:023-4532) расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, п. Большое Руново градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанных объектов прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? Находятся ли данные объекты в аварийном состоянии?

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению ГБУ "БТИ "Московской области" эксперт пришел к следующим выводам:

Как следует из проведенного в Таблицах 1.6, 1.7, 1.8 анализа исследуемые здания находятся в следующих технических состояниях:

- Исследуемое здание (Банный корпус) имеет износ 56%, находится в неудовлетворительном состоянии: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (согласно СП 13-102-2003 общее состояние здания оценивается экспертом как ограниченно работоспособное состояние);

- Исследуемое здание (Спальный корпус) имеет износ 64%, находится в ветхом состоянии: состояние основных несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента (согласно СП 13-102-2003 общее состояние здания оценивается экспертом как недопустимое состояние);

- Исследуемое здание (Административное здание) имеет износ 81%, находится в негодном состоянии: основные конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии (согласно СП 13-102-2003 общее состояние здания оценивается экспертом как аварийное состояние).

В соответствии же с проведенным в Таблице 1.10 анализом исследуемые здания не соответствуют:

1. По объемно-планировочным характеристикам:

- В материалах дела: отсутствует Проектная документация и Разрешение на строительство - (ст. 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ) (при этом, сведения о зданиях внесены в ЕГРН, право собственности зарегистрировано за ООО "Фирма Линкс+").

2. По несущей способности и деформативности конструкций:

- Исследуемое здание (Банный корпус) имеет износ 56%, находится в неудовлетворительном состоянии: эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (согласно СП 13-102-2003 общее состояние здания оценивается экспертом как ограниченно работоспособное состояние);

- Исследуемое здание (Спальный корпус) имеет износ 64%, находится в ветхом состоянии: состояние основных несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих - весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента (согласно СП 13-102-2003 общее состояние здания оценивается экспертом как недопустимое состояние);

- Исследуемое здание (Административное здание) имеет износ 81%, находится в негодном состоянии: основные конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии (согласно СП 13-102-2003 общее состояние здания оценивается экспертом как аварийное состояние) (ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 4.2 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*").

3. По пожарной безопасности:

- К зданиям затруднен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения ввиду отсутствия благоустройства территории (заброшенность, наличие кустарниково-древесной растительности, отсутствие благоустроенных проездов и проходов). Проезды для пожарных автомобилей отсутствуют - (п. п. 8.2.1, 8.2.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ст. 90 п. 1 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

4. По безопасности при пользовании:

- Как указано в п/п 1, 2, 3:

Согласно СП 13-102-2003 здание банного корпуса находится в ограниченно работоспособном состоянии, здание спального корпуса находится в недопустимом состоянии, здание административного корпуса находится в аварийном состоянии.

К зданиям затруднен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения ввиду отсутствия благоустройства территории (заброшенность, наличие кустарниково-древесной растительности, отсутствие благоустроенных проездов и проходов). Проезды для пожарных автомобилей отсутствуют.

Территория расположения зданий не огорожена, имеется неограниченный доступ в сами здания.

5. По обеспечению санитарно-эпидемиологических требований:

- На дату обследования выявлено, что заброшенные неэксплуатируемые здания оказывают негативное влияние на окружающую среду (местные разрушения конструкций влекут накопление строительного мусора, отходов, развитие плесени, разложение составов строительных материалов с поступлением их в грунтовые воды) - ст. 32 Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

6. По градостроительным характеристикам:

- спальный корпус и административное здание пересекают границы территориальных зон (Р-4 (НП) и Р-2) - (ч. 4 ст. 30 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

- производственная деятельность не предусмотрена для зон Р-4 (НП) и Р-2 в соответствующих ПЗЗ - (Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области (с изменениями)).

Также, при ответе на вопрос N 1 экспертом выявлено, что границы земельных участков с КН 50:37:0050403:94 и с КН 50:37:0050403:120 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выявлено нахождение объектов в зонах приаэродромных территорий: Аэродром Малино, Аэродром Ступино.

Эксперт считает, что вышеуказанные несоответствия могут причинить вред жизни, здоровью человека (при частичном или полном разрушении конструкций, падении отдельных элементов, при возникновении пожара и т.п. - ввиду не охраняемости объектов, не огороженности территории, неограниченном доступе к объектам и внутрь их), нарушают права третьих лиц (несоответствие отдельным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области, нахождение в зонах приаэродромных территорий).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение ГБУ "БТИ "Московской области", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение эксперта не содержит противоречий, является достаточно ясным и полным, и является надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В судебном заседании апелляционного суда от 01.10.2024 удовлетворено ходатайство ООО "Фирма Линкс+" об отложении судебного заседания в связи с наличием возможности самостоятельного демонтажа спорного объекта, после обследования объектов на предмет определения их технического состояния, пригодности (непригодности) к восстановлению и дальнейшему использованию и рекомендации к сохранению (демонтажу).

В подтверждении такой возможности ответчик представил договор от 17.09.2024, заключенный со специализированной организацией.

Как следует из пояснений ответчика, поскольку ООО "ПГС" не успело к судебному заседанию 28 ноября 2024 г. выполнить свои обязательства, последний был вынужден заключить договор на аналогичные услуги с ООО "Глобал Эксперт".

В соответствии с заключением ООО "Глобал Эксперт" от 27.11.2024 г., по результатам произведенных исследований, специалистами установлено, что приведение вышеуказанных объектов в работоспособное техническое состояние для дальнейшей эксплуатации возможно, посредством комплекса строительно-монтажных работ по восстановлению несущих конструкций и элементов зданий. Технические решения (рекомендации), необходимые для устранения дефектов и повреждений в конструкциях и элементах зданий представлены в разделе 2.6. Технического заключения ООО "Глобал Эксперт".

Таким образом, экспертным заключением ГБУ "БТИ Московской области", так и ООО "Глобал Эксперт" подтверждено, что вышеуказанные объекты Ответчика не отвечают признакам полной физической гибели. В заключении ООО "Глобал Эксперт" указывается, что объекты подлежат восстановлению.

При этом никаких доказательств проведения противоаварийных мероприятий либо реализации намерения проведения таких мероприятий, с учетом заключения эксперта, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что разумным сроком для приведения объекта соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: по производству мероприятий по предотвращению аварий, по капитальному ремонту с усилением или заменой поврежденных конструкций и по принятию мер препятствующих несанкционированному доступу людей к зданию путем возведения соответствующего ограждения, либо в тот же срок по освобождению земельного участка от аварийного здания является 60 дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Ответчик необходимость установления иного срока документально не обосновал, доказательств невозможности осуществления соответствующих действий за указанное время вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вывода эксперта о том, что спорный объект, явившийся предметом экспертного исследования не соответствуют строительным нормам и правилам, ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требование Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050403:94, площадью 16 464 кв. м и земельный участок 50:37:0050403:120, площадью 9 199 кв. м по адресу: Московская область, городской округ Кашира, п. Большое Руново путем сноса объектов недвижимости: нежилое здание, лит. АЗ - банный корпус, площадью 128,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:4411; нежилое здание - спальный корпус, площадью 688,5 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:6492; нежилое здание - административное здание, площадью 47 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:13133 подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 9 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Согласно выставленному ГБУ БТИ Московской области счету на оплату N 82-00003009-01 от 28.06.2024 стоимость экспертизы составила 373 267,39 руб.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Кашира внесены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 373 267,39 руб. по платежному поручению N 143 от 11.04.2024.

Понесенные истцом судебные издержки за проведение экспертизы с учетом результата рассмотрения дела подлежат возложению на ООО "Фирма Линкс+", поскольку экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N

А41-9925/23 в части отказа в удовлетворении требования об обязанности ООО "Фирма Линкс+" освободить земельные участки от объектов недвижимости путем их сноса, отменить.

Обязать ООО "Фирма Линкс+" в течение 60 дней со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу принять меры, предупреждающие угрозу жизни и здоровья граждан путем приведения объектов недвижимости:

- нежилое здание, лит. А3 - банный корпус, площадью 128,3 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:4411 (инв. N 065:023 - 4532);

- нежилое здание - спальный корпус, площадью 688,5 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:6492 (инв. N 065:023 - 4532);

- нежилое здание - административное здание, площадью 47 кв. м, кадастровый номер 50:33:0000000:13133 (инв. 065:023 - 4532), расположенных на земельных участках с кадастровым номером 50:37:0050403:94 и кадастровым номером 50:37:0050403:120 в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Законом Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", а именно: произвести неотложные мероприятия по предотвращению аварий, произвести капитальный ремонт с усилением или поврежденных конструкции, принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей к объектам путем возведения соответствующего ограждения, либо в тот же срок освободить указанные выше земельные участки от вышеуказанных объектов путем их сноса.

В случае неисполнения ООО "Фирма Линкс+" настоящего судебного акта в установленный срок предоставить КУИ Администрации городского округа Кашира Московской области право осуществить мероприятия по освобождению земельных участков от указанных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО "Фирма Линкс+"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма Линкс+" в доход федерального бюджета 9 000 руб. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Фирма Линкс+" в пользу КУИ Администрации городского округа Кашира Московской области 373 267 руб. 39 коп. судебных издержек за проведение экспертизы.

Перечислить ГБУ "БТИ Московской области" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 373 267 руб. 39 коп. за проведение экпертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.