Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дудкина Ю.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу N А41-96073/23, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ИП Дудкина Юрия Николаевича (ОГРНИП: 318774600112822, ИНН: 773315434530, Дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2018) к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 1025004066966, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 5032004222) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060), Федеральное агентство воздушного транспорта (ОГРН: 1047796301002, ИНН: 7714549744), ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), АО "Мособлгаз" (ОГРН: 1175024034734, ИНН: 5032292612) Тарабурина Ирина Евгеньевна (<...> года рождения), ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "МАСТЕРСВ" (ОГРН: 1035006470311, ИНН: 5032042933), ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528), ООО "ОДИНЦОВСКИЙ ТЕХНОПАРК" (ОГРН: 5157746184899, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: 9705056810), ООО "ФИРМА "АГРА" (ОГРН: 1035006467165, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 5032021725), ООО "ТОР" (ОГРН: 1125032000125, ИНН: 5032246895); АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН: 1085032325542, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2008, ИНН: 5032199740) о признании права собственности на самовольную постройку здание (административное здание), общей площадью 47 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 14В, с кадастровым номером 50:20:0030109:66,

Индивидуальный предприниматель Дудкин Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку здание (административное здание), общей площадью 47 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 14В, с кадастровым номером 50:20:0030109:66.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ИП Дудкина Ю.Н. было приложено ходатайство о вызове в эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ИП Дудкина Ю.Н. поддержал заявленное ходатайство о вызове в эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявленное ходатайство о вызове экспертов, суд апелляционной инстанции исследовал экспертное заключение по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отдельно, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, полученными судом первой инстанции, полагает, что необходимость вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения отсутствует, равно как и для дачи пояснений относительно объема представленных на исследование документов, учитывая сам факт подготовки экспертного заключения, а, следовательно, достаточность документов для ответа экспертов на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Представитель ИП Дудкина Ю.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:66 площадью 1461 кв. м, по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 14В. 14.09.2023 истец за счет собственных средств возвел на указанном земельном участке административное здание общей площадью 47 кв. м, что подтверждается договором подряда N 307 от 03.08.2023, актом приема-передачи от 14.09.2023.

Здание оборудовано электроснабжением, что подтверждается договором энергоснабжения N 2303737 от 30.03.2023.

Истец обратился в Министерство жилищной политики с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию министерством отказано N Р001-7272825025-77108238 от 26.09.2023.

Истец считает, что осуществленное им строительство выполнено в соответствии с нормами и правилами, не нарушает закон и прав третьих лиц, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями о признании права собственности.

Федеральным агентством воздушного транспорта представлен отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 2 - 4), письменные пояснения (том 4 л.д. 41 - 42).

ПАО "Россети Московский регион" представлен ответ на запрос суда от 18.04.2024 N ЗЭС/01/2156 (том 3 л.д. 6). Согласно ответу указано, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:66 расположена охранная зона объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего АО "Мособолэнерго", на самом земельном участке объекты электросетевого хозяйства принадлежащие ПАО "Россети Московский регион" отсутствуют.

ППК Роскадастр представлен ответ на запрос суда (том 3 л.д. 44 - 47).

ООО "ТОР" представлены письменные пояснения (том 4 л.д. 90).

Истцом в обоснование своей позиции по иску представлены следующие доказательства:

- условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1 л.д. 2 - 12, том 2 л.д. 62 - 70), счет на оплату (том 1 л.д. 13);

- договор N 76/10/ТПВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 18.10.2023 (том 2 л.д. 71 - 79);

- решение Министерства жилищной политики Московской области N Р001-7272825025-77108238 от 26.09.2023 об отказе в регистрации документов, необходимых для государственной услуги о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 л.д. 52 - 53);

- договор N 307 от 03.08.2023 между ИП Дудкиным Ю.Н. (Заказчик) и ИП Литвиновым К.В. (Исполнитель) (том 1 л.д. 57 - 67). Согласно условиям договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется за вознаграждение изготовить и поставить в адрес заказчика административное здание, а заказчик принять и оплатить административное зданием результата выполненных работ по его установке в соответствии с техническим заданием;

- акт приемки - передачи административного здания и монтажных работ от 14.09.2023 (том 1 л.д. 66);

- договор N 12.06.2023 от 12.06.2023 заключенный между ИП Дудкиным Ю.Н. (заказчик) и ИП Кальчевым Н.В. (подрядчик) (том 3 л.д. 27 - 31). Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству фундамента на объекте в соответствии со сметой, а заказчик принять и оплатить результат работ;

- договор N 24.09.2024 от 24.09.2024 (том 4 л.д. 82 - 89) заключенный между ИП Дудкиным Ю.Н. (заказчик) и ИП Кальчевым Н.В. (подрядчик). Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству крыльца и въездного пандуса;

- договор купли-продажи N Аг-04/22 от 06.05.2022 (том 3 л.д. 70 - 78);

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:66 (том 1 л.д. 69 - 75, том 3 л.д. 79 - 80, 83 - 84);

- выписка из ЕГРН на сооружение автомобильная парковка кадастровый номер 50:20:0030109:113 площадью 540 кв. м (том 3 л.д. 85);

- выписка из ЕГРН на сооружение - бетонный забор с кадастровым номером 50:20:0030112:191 (том 3 л.д. 87 - 89);

- выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:20:0010336:28630 (том 3 л.д. 90 - 92);

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:297720 (том 3 л.д. 93 - 95);

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:13 (том 3 л.д. 96 - 99);

- выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:346 (том 3 л.д. 100 - 102);

- договор о переуступке права аренды земельного участка от 03.06.2022 (том 1 л.д. 76 - 84);

- договор о переуступке права аренды земельного участка от 01.02.2022 (том 1 л.д. 86 - 91);

- договор о переуступке права аренды земельного участка от 06.05.2013 (том 1 л.д. 92 - 97);

- договор аренды земельного участка N 5413 от 29.12.2012 (том 1 л.д. 98 - 104), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030109:66 по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, уч. 14В, для строительства автомобильной парковки с административным зданием;

- градостроительный план земельного участка N РФ-50-3-68-0-00-2022-23713 от 10.08.2022 (том 1 л.д. 105 - 121).

Согласно градостроительного плана, земельный участок расположен в территориальной зоне - К - коммунальная зона, для размещения объектов коммунальной инфраструктуры, размещения складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли, объектов инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с градостроительным планом, на земельном участке расположен 1 объект капитального строительства - вспомогательное сооружение - автомобильная парковка, площадь застройки 540 кв. м кадастровый номер 50:20:0030109:113.

Земельный участок расположен границах ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, площадью 81 кв. м на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", пункт 14 согласовать размещение объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев представленные документы на экспертизу, принимая во внимание квалификацию и опыт экспертов, вопросы на которые эксперты готовы дать ответы, стоимость экспертизы, предложенных сроков проведения экспертизы, наличие пакета документов, подтверждающих право на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно счел возможным ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить, определением от 27.05.2024 поручив ее проведение экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "ТВЕРСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ФГБУ ТВЕРСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РОССИИ, ОГРН: 1217600021561, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: 6950256467, 170003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТВЕРЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 20, ПОМЕЩ. 1) Серенко Александру Александровичу и Серенко Андрею Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. С выходом на место составить план земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:66, указав все расположенные на нем строения, здания, сооружения, определить их фактическую площадь. Представить графический материал.

2. Является ли объект - здание (административное здание), общей площадью 47 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 14В, с кадастровым номером 50:20:0030109:66 объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно?

Обследовать указанный объект, указать его характеристики на дату обследования (площадь, состав помещений). Является ли исследуемый объект объектом завершенного строительства? Если нет - указать степень готовности объекта и его характеристики. Представить графический материал.

3. Соответствует ли указанный в пункте 2 объект, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям? В том случае, если указанный объект не соответствует вышеуказанным нормам и правилам, определить, в чем состоят такие несоответствия и каким образом необходимо и возможно ли устранить выявленные нарушения иным способом - без сноса зданий (указать каким способом)?

4. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц возведением указанного в пункте 2 объекта?

В части проведения экспертизы по вопросам землеустроительной экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ ХАУС ГЕО" (ОГРН: 1045006481706, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: 5032120980, 143007, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МОЛОДЕЖНАЯ, Д. 46, ПОМЕЩ. 17, тел. +7-495-505-95-96, +7-926-065-30-00, e-mail: 5059596@mail.ru) Козяковой Наталье Андреевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. С выходом на место составить план земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:66, указав расположенные на нем строения и прохождение сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество и т.д.).

Представить графический материал.

2. Расположен ли объект - здание (административное здание), общей площадью 47 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:66 не выходит ли за его пределы? Определить соблюдены ли требования в части отступов от границ соседних земельных участков и строений, в том числе, расположенных на данном земельном участке, с учетом противопожарных норм для строений данного вида. В случае выхода объекта за пределы земельного участка, указать площадь и координаты строения, расположенного за пределами указанного земельного участка. Представить графический материал. Соответствует ли назначение объекта виду разрешенного использования земельного участка. Соблюдены ли параметры застройки земельного участка?

3. В том случае, если указанный объект не соответствует вышеуказанным нормам и правилам, определить, в чем состоят такие несоответствия и каким образом необходимо и возможно ли устранить выявленные нарушения иным способом - без сноса зданий (указать каким способом)?

4. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц возведением спорного строения с учетом расположения спорного объекта?

По результатам проведенной судебной экспертизы, проведенной ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России, представлено Заключение эксперта от 30.08.2024 (том 3 л.д. 150 - 176).

По результатам проведенной экспертизы эксперт указал, что фактическая площадь объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0030109:66 в границах наружных стен, составляет 45,7 кв. м. Здание, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 14В, с кадастровым номером 50:20:0030109:66, основные технико-экономические показатели которого приведены в таблице 1.

Несущие и ограждающие конструкции здания не жестко сопряжены между собой.

Здание оборудовано системой пожарной сигнализации. Для защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара или ограничения его последствий в здании установлен огнетушитель. Исследуемый объект обеспечен возможностью подъезда к нему спецтехники с трех сторон - ширина проездов не менее 3,5 м.

При экспертном осмотре конструктивных элементов (несущих, ограждающих и пр.) установлено отсутствие дефектов конструкций и повреждений инженерно-технических систем (включая сети, трубопроводы, оборудование, запорно-регулирующие устройства и пр.), что свидетельствует о своевременном (систематическом) их техническом обслуживании с соблюдением установленных правил эксплуатации здания и сроков его ремонта. Иными словами, здание содержится в исправном состоянии (Исправное состояние).

Исследуемый объект является объектом завершенного строительства.

Экспертами установлено, что исследуемое здание имеет железобетонный ленточный монолитный фундамент. Наличие фундамента свидетельствует о том, что при его возведении были проведены земляные и строительно-монтажные работы.

При этом, с учетом проведенных строительно-технических исследований установлено, что исследуемое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 14В, с кадастровым номером 50:20:0030109:66, обладает признаками (характеристиками) объекта некапитального строительства для надземной части, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно при условии устройства новых фундаментов.

На основании данных, полученных в результате натурных исследований в процессе экспертного осмотра объекта исследования расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 14В, с кадастровым номером 50:20:0030109:66, в Таблице N 2 приводятся результаты сопоставления указанных исследований на предмет их соответствия нормативным документам.

Так экспертами выявлены несоответствия СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", пандус и поручни отсутствуют, входная площадка менее 1,6 x 1,6 м.

Также выявлено несоответствие Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений, а именно: здание не обеспечивает доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Эксперт указал, что исследуемый объект, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, 14В, с кадастровым номером 50:20:0030109:66, в основном соответствует, градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости в исследуемой части, кроме выявленного несоответствия входа в здание.

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭЛИТ ХАУС ГЕО" представлено Заключение эксперта (том 4 л.д. 7 - 38).

Для ответа на поставленный вопрос были выполнены инженерно-геодезические изыскания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030109:66, а также прилегающей территории. Составлен топографический план с отображением всех имеющихся инженерных коммуникаций проходящих по объекту инженерно-геодезических изысканий (Приложение N 1).

На земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0030109:66 проложены инженерные коммуникации: Газопровод высокого давления - диаметр трубы 108 мм, диаметр трубы 250 мм - находится на обслуживании и эксплуатации Одинцовского РЭС филиала АО "Мособлгаз" "Запад"; Линии электропередач - подземные линии электропередач КЛ 6кВ, подземные линии электропередач КЛ 10кВ АО - находится на обслуживании и эксплуатации АО "Мособлэнерго"; Сеть водоотведения (канализация) самотечная диаметр трубы - ж/б 700 мм, диаметр трубы - ж/б 1000 - находится на обслуживании и эксплуатации АО "Одинцовская теплосеть" Ниже приведен фрагмент инженерно-геодезических изысканий (графический материал).

Объект исследования здание (административное здание) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N 50:20:0030109:66, не выходит за пределы земельного участка.

По результатам натурных обмерных работ составлена схема расположения объекта в пределах земельного участка.

Объектом исследования является объект строительства на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0030109:66 по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе 14В.

В ходе натурного и инструментального исследования экспертом были установлены фактические характеристики объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером N 50:20:0030109:66 по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе 14В. Технические характеристики объекта представлены в таблице 2.

Количество надземных этажей - один наличие подвала - отсутствует, год постройки 2023, объемно-планировочное решение - Здание многоугольной формы габаритными размерами 3,05 x 3,02 x 3,01 x 6,03 x 5,99 x 9,04 м. Конструктивная схема помещения и здания в целом - сварной металлический каркас: металлические колонны уголки, двутавры; ограждающие конструкции сэндвич-панели. Пространственная жесткость здания и устойчивость помещений и здания в целом обеспечивается несущими фермами, колоннами, прогонами и связями, образующих геометрически неизменяемую систему. Площадь застройки 45,3 кв. м. Фундаменты - мелкозаглубленный ленточный фундамент. Стены - сэндвич-панели ППС 100 мм, перегородки, сэндвич-панели/лист гипсокартонный, перекрытия - сборные металлические фермы и прогоны, полы - сэндвич-панели, заполнение оконных проемов - однокамерные ПВХ, заполнение дверных проемов - входная металлическая утепленная, межкомнатные оргалитовые. Инженерные коммуникации электроснабжение - центральное.

Анализ соответствия требованиям противопожарной безопасности приведен в таблице 2, пункт 1, 2, 3. Исходя из проведенного исследования установлено, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

В границах земельного расположен объект с кадастровым номером N 50:20:0030109:113, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, характеристики объекта - назначение: вспомогательное, наименование: Автомобильная парковка права на объект в государственном реестре не зарегистрированы, отметка о государственной регистрации права отсутствует в сведения ЕГРН на дату предоставления выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2024-102634091 от 10.04.2024 автомобильная парков при визуально инструментальном исследование представляет собой асфальтобетонное покрытие, так же на земельном участке расположен некапитальный объект - по типу бытовка: некапитальный объект - типу пункт охраны.

Беря за основу проведенный анализ на соответствие объекта противопожарным нормам и правилам, в части противопожарных разрывов между зданиями в одном массиве эксперт пришел к выводу - о соблюдении противопожарных норм. В рамках экспертизы подготовлена "Схема противопожарных разрывов между зданиями".

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя жалобы с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца о том, что экспертом не проводились замеры, отсутствие указанных значений в заключении правомерно не принят судом первой инстанции поскольку не свидетельствует о том, что спорное строение возведено с соблюдением норм и правил.

В рамках вопроса о том, является металлоконструкция со сварным соединением устойчивой конструктивной системой, неразрывно связанной с фундаментом, глубине заложения фундамента, сварных соединений, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Доводы истца и утверждения о том, что спорный объект необходимо рассматривать как единое целое и что объект с учетом наличия фундамента является капитальным объектом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие фундамента, без учета его технических характеристик, не свидетельствует о капитальности объекта. Наличие у объекта ленточного фундамента не позволяет однозначно отнести его, с учетом требований статьи 130 ГК РФ, к объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения оборудования без несоразмерного ущерба его назначению. Установка объекта в соответствии с правилами эксплуатации на ленточном фундаменте не влечет его отнесения к объектам недвижимости; возведение мелко-заглубленного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального объекта, поскольку такого рода фундаменты используются для возведения временных объектов, сооружений.

Установка временного строения на бетонном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундаменты используются для возведения временных сооружений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при проведении землеустроительной экспертизы ООО "Элит Хаус Гео" также указано, что фундамент объекта - мелкозаглубленный ленточный фундамент.

По имеющимся в материалах дела доказательствам объект представляет собой металлическую конструкцию на фундаментной основе, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки на аналогичном фундаменте, в том числе перемещения надземной части в собранном виде.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, разборными конструкциями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей размещения парковочных пространств, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение, с учетом назначения земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мобильные сооружения, установленные на каком-либо фундаменте - это универсальные не капитальные сооружения, отличающиеся мобильностью.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости выяснения глубины фундамента, заглублении балок и опор на фундамент, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Основным доводом истца, свидетельствующим о капитальном характере спорного объекта, является наличие фундамента, что, по мнению истца, подтверждает его неразрывную связь с землей.

Проверив обоснованность приведенного довода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе наличие фундамента, без учета его технических характеристик, не свидетельствует о капитальности объекта.

С учетом месторасположения спорного объекта, а также его фактическим характеристикам, указанным в заключении судебного эксперта, не может безусловно свидетельствовать о капитальности возведенного объекта, а напротив, подтверждает возможность размещения на данном фундаменте только временного нестационарного объекта.

Кроме того, сборно-разборный характер конструкции спорного объекта свидетельствует о возможности его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорный объект расположен в непосредственной близости от охранной зоны инженерного сооружения самотечная канализация в железобетонной трубе диаметром 1000 мм составляет - менее 3 метров, что является нарушением норм (см. п. 2.1 Рис. 2, Приложение N 1 - графическая часть) Однако, истцом не представлено согласований с уполномоченными органами, в том числе до возведения спорного объекта, на его размещение в охранной зоне.

Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15." Охранная зона инженерных коммуникаций и сооружений - это часть территории вблизи (вдоль, вокруг) инженерных коммуникаций и сооружений, расположенных под землей. Границы данной территории определяются исходя из категории охраняемого объекта и в строгой соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Сам факт отсутствия внесенных сведений в Единый государственный реестр, на карте градостроительного зонирования территории Одинцовского городского округа Московской области, не свидетельствует об отсутствии данных нарушений при возведении здания.

Как указано экспертом, данное нарушение является устранимым, путем переноса инженерных коммуникаций.

Однако, истцом на момент рассмотрения настоящего дела таких сведений об устранении, переноса коммуникаций, суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный объект, не является объектом капитального строительства, не является недвижимым имуществом, а также размещен с нарушением охранных зон инженерных коммуникаций, в связи с чем, возможно нарушение прав неограниченного круга лиц, в случае повреждения указанных коммуникаций, отсутствия доступа, а также территории необходимой для устранения возможных аварий на указанных сетях (инженерном сооружении).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу N А41-96073/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.