Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР МЕМОРИАЛЬНЫХ УСЛУГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 по делу N А41-98855/23, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску АО "ЦЕНТР МЕМОРИАЛЬНЫХ УСЛУГ" (ОГРН: 1025000507872, ИНН: 7720018290) к Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050026, ИНН: 5001106672) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707), Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476) ООО "САЛТЫКОВСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1045000703780) ООО "МС-ГРУПП" (ОГРН: 1025000507806) ООО "НИКОЛЬСКИЙ ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1025000507795) ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: 1027739186970) о признании права собственности на здание (кадастровый номер: 50:15:0000000:76918), предназначенное для обслуживания и хранения служебного автотранспорта Истца, общей площадью 645,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Носовихинское, 14 а,

Акционерное общество "ЦЕНТР МЕМОРИАЛЬНЫХ УСЛУГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (далее - ответчик) с требованиями с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 1 л.д. 110 - 114) о признании права собственности на здание (кадастровый номер: 50:15:0000000:76918), предназначенное для обслуживания и хранения служебного автотранспорта Истца, общей площадью 645,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Носовихинское, 14 а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Балашиха возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Балашихинского района Московской области N 519 от 29.06.2001 истцу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 0,5918 га по адресу: Балашихинский район, с. Никольско-Архангельское, Носовихинское шоссе, д. 14 а. 31.12.2001 между Администрацией Балашихинского района и ЗАО "Горбрус" (прежнее наименование истца) был заключен договор аренды N 11/2001 Н.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора аренды, истцу в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Балашихинский район, с. Никольско-Архангельское, Носовихинское шоссе, д. 14 а., общей площадью - 0,5918 га (кадастровый номер 50:15:0060113:13), для размещения автостоянки истца.

В период владения и пользования арендованным земельным участком истец построил на нем здание (гараж-стоянку), которое 30.07.2012 было поставлено на кадастровый учет и ему было присвоен кадастровый номер 50:15:0000000:76918.

Истец владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 50:15:0060113:13, который был ему предоставлен ответчиком в соответствии с договором аренды земельного участка N 6256 от 30.07.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку возможность легализации объекта в досудебном порядке у истца отсутствует, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о признании права собственности на здание (кадастровый номер: 50:15:0000000:76918), предназначенное для обслуживания и хранения служебного автотранспорта истца, общей площадью 645,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Носовихинское, 14 а.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации ГБУ "БТИ Московской области" (143421, Россия, Московская область, го Красногорск, автодорога "Балтия" 26-й километр, дом 5, строение 5/2; +7 (498) 568 88 88, доб. 1081, 1082; mobti@mosreg.ru), эксперту Шевченко Сергею Сергеевичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2024 суд произвел замену эксперта ГБУ "БТИ Московской области" Шевченко Сергея Сергеевича на эксперта ГБУ "БТИ Московской области" Климова Николая Евгеньевича. Продлил срок проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу N А41-98855/23 до 31 июля 2024 года (включительно).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект, здание (кадастровый номер: 50:15:0000000:76918), общей площадью 645,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Носовихинское, 14 а, объектом капитального строительства?

Определить имеет ли указанный объект неразрывную связь с землей и может ли за счет существующих соединений с бетонным (иным) основанием демонтировано и перенесено на иное место посредством мероприятий по разбору металлоконструкций, каркаса на составные части, последующего отсоединения несущих конструкций от искусственного основания, транспортировки, повторного возведения на новом основании?

Указать характеристики и техническое состояние объекта на дату обследования (площадь, состав помещений). Представить графический материал.

2. Соответствует ли указанный объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, правилам застройки территории, с учетом прохождения (не прохождения) сетей (водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, газ, электричество), а также соответствует ли нормам СНиПов, ГОСТам, техническим регламентам, предъявляемым к строениям данного вида? Соответствует ли исследуемый объект виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:13?

Расположен ли указанный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0060113:13 или выходит за его пределы? В случае выхода объекта за пределы земельного участка, указать площадь и координаты строения, расположенного за пределами указанного земельного участка. Соблюдены ли отступы от границ смежных земельных участков и строений, с учетом противопожарных норм и правил? Определить фактическую площадь строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060113:13, указав расположенные на нем строения. Представить графический материал. В случае несоответствия вышеуказанным нормам и правилам, определить, возможно ли их устранение, каким способом?

3. Имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц возведением спорного строения?

По результатам проведенной экспертизы экспертами представлено экспертное заключение.

По результатам натурного осмотра установлено, что непосредственной недопустимой близости от объекта имеются деревья и кустарники, что не соответствует положениям СП-42.133320.

Согласно пункту 9.6. "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 31.05.2022) расстояние от зданий и сооружений, а также объектов инженерного благоустройства до деревьев и кустарников принимают в соответствии с таблицей 9.1.

Наружная стена здания и сооружения должна располагаться на расстоянии от здания, сооружения, объекта до оси деревьев 5,0 м, кустарников - 1,5 м.

Деревья, высаживаемые у зданий, не должны препятствовать инсоляции и освещенности жилых и общественных помещений с учетом раздела 14.

Также в экспертном заключении указано, что истцом не соблюдены расстояния (отступы) от объекта до границ смежных земельных участков и строений, в соответствии с нормативно-техническими требованиями и правилами застройки территории, минимальные отступы от границ земельного участка и составляют 1 м, при установленных 3 м.

Указанные обстоятельства указываются о несоответствии Правилам землепользования и застройки территории городского округа Балашиха Московской области.

Также экспертом указано на нарушения пункта 2.9. правил установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61953).

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что в здании не обеспечены требования механической безопасности. В ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено наличие разрушения отдельных несущих строительных конструкций и их частей.

Требования пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения не обеспечено посредством выдерживания противопожарных разрывов.

Также экспертом указано, что не обеспечены требования энергетической эффективности зданий и сооружений. Принятые архитектурные, конструктивные и инженерно-технические решения не обеспечивают эффективное использование энергетических ресурсов и исключают нерациональный расход таких ресурсов посредством наличия приборов учета таких ресурсов и обладания наружными ограждающими и светопрозрачными конструкциями достаточным сопротивлением теплопередаче.

Соответственно экспертом дан вывод, что объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, смежных землепользователей.

Согласно обобщенным выводам, по первому вопросу экспертом указано, что исследуемый объект не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначения невозможно.

Строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

На второй вопрос экспертом дан вывод, что указанный объект не соответствует градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, правилам застройки территории.

Объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, расположен в пределах земельного участка, не выходит за его пределы.

Отступы от границ смежных земельных участков и строений, с учетом противопожарных норм и правил не соблюдены.

Несоответствие противопожарным нормам и требованиям возможно устранить путем оснащения объекта необходимым количеством первичных средств пожаротушения (не менее двух на каждое помещение).

Несоответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам возможно устранить путем оснащения объекта системой рациональной системой сбора, временного хранения и регулярного вывоза твердых бытовых отходов. Необходимо оснастить объект достаточным количеством урн, которые очищаются по мере их накопления.

Несоответствие градостроительными нормам и правилам, а также требования относительно расстояния до смежных границ земельных участков являются неустранимыми.

На третий вопрос экспертами указано, что объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, смежных землепользователей.

В материалы дела от ГБУ "БТИ Московской области" поступили дополнения к заключению эксперта, в которых указано, что на стр. 8 Заключения эксперта относительно "Сведений о проведенных по делу экспертизах" допущена техническая опечатка: "По данному гражданскому делу ранее проводилась судебная экспертиза в отношении гаража N 18. Экспертиза проведена экспертом ГБУ "БТИ Московской области" О.Г. Радченко на основании Определения Долгопрудненского городского суда Московской области от 17.10.2023 года по гражданскому делу N 2-1902/2023".

Экспертами указано, что данный абзац следует читать в следующей редакции: "По данному гражданскому делу ранее судебных экспертиз не проводилось".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2024 суд вызвал эксперта экспертной организации ГБУ "БТИ Московской области" Климова Николая Евгеньевича для дачи пояснений по экспертному заключению.

Согласно поступившим экспертом ответам по экспертному заключению, экспертом указано, что измерительные приборы, использованные при обследовании объекта экспертизы, методы, применяемые при производстве судебной экспертизы, указаны на стр. 5 - 6 заключения. Методы, применяемые при производстве судебной экспертизы, указаны на стр. 7 - 8 заключения.

Судом первой инстанции установлено, что на странице 47 заключения представлены сведения о проведении замеров от объекта экспертизы до ограждения, изображен лазерный дальномер Leica "DISTO D2", сведения о котором содержатся на стр. 6 заключения.

При этом, из указанных фотоматериалов усматривается несоблюдение соответствующих отступов от границ строения.

При этом, на странице 46, 47 заключения усматривается, что объект расположен в непосредственной близости от забора и проезда, на котором осуществляется парковка автомобилей неограниченного круга лиц, в случае возникновения пожара неизбежно вовлечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц и свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

При ответе на третий вопрос, о том, можно ли перенести монолитную железобетонную плиту размерами 55 200 x 11 700 мм, т.е. площадью 645,84 кв. м, без причинения ей несоразмерного ущерба?

Эксперт указал, что объект экспертизы не имеет монолитной железобетонной плиты.

Монолитная железобетонная плита - это сплошной монолит из армированного железобетона, который возводится под всей площадью будущего строения. Это несущая конструкция толщиной не менее 400 мм.

Монолитное плитное основание применяют в случае:

- болотистой местности, наличия в непосредственной близости водоема или русла реки, высоком уровне подземных вод;

- большого веса строения;

- сложной геометрии здания с неравномерным распределением нагрузок.

На объекте экспертизы устроена не монолитная железобетонная плита, а бетонная стяжка, выполняющая функции не несущей конструкции (фундамента), а конструкции пола.

Во-вторых - вышеуказанная конструкция (бетонная стяжка) не является сплошной монолитной конструкцией по площади объекта экспертизы, т.к. разделена деформационными и усадочными швами.

В-третьих - бетонная стяжка, не являясь основной несущей конструкцией, не влияет на капитальность объекта экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на представленных фотоматериалах, сделанных экспертом (страница 46 заключения), усматривается, что бетонное основание не заглублено.

При ответе на вопрос о том, на основании каких технических регламентов, ГОСТов экспертом сделан вывод о том, что сварной шов является разборным соединением?

Эксперт указал, что в заключении отсутствует информация о том, что сварной шов является разборным соединением. На стр. 24 заключения указано, что узлы сопряжения выполнены на не сплошных сварных соединениях. Не сплошное сварное соединение (на прихватках) не является полноценным конечным сварным соединением, а служит для предварительной фиксации металлических элементов, подлежащих в дальнейшем окончательной сварке.

Согласно требованиям ГОСТов сварной шов или технологические прихватки должен быть сплошным с полным проплавлением. Экспертом был сделан вывод о том, что крепление было произведено точечно, то есть не сплошной круг сварки, а сварка через некоторое расстояние, что также усматривается из представленных в фотоматериалах, содержащихся в заключении эксперта.

Эксперт при ответе на пятый вопрос по заключению эксперта указал, что каркас с основанием имеет анкерное соединение. Нарушение целостности анкеров при разборке конструкций не является несоразмерным ущербом для сооружения.

При ответе на вопросы экспертом также указано, что стальные профилированные листы закреплены к стойкам каркаса при помощи саморезов. Здание имеет повреждения в виде деформации ограждающих конструкций (стальных профилированных листов), разрушения цокольной части, разрушения основания (бетонной стяжки).

Указанные повреждения подтверждены натурным обследованием объекта экспертизы и проиллюстрированы на фото 2, 3, 9, 10 заключения.

Истец по доводам эксперта возражал, указал, что крепление произведено заклепками.

Судом первой инстанции установлено, что заклепки представляют собой сверление отверстий в неудобных местах и фиксацию соответствующих деталей, используемых при сборке каркаса и стен, что не лишает возможности их разборки и установки в ином месте на аналогичном фундаменте.

В отношении крепления стеновых профилированных листов, в экспертном заключении указано, что крепление листов между собой осуществлено саморезами, а истец ссылался на металлические заклепки.

Согласно Положениям МДС 53-1.2001 "Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций", в продольном направлении гофрированные листы крепятся между собой с помощью комбинированных заклепок или самонарезающих винтов.

Настоящие Рекомендации содержат положения в развитие и обеспечение норм и правил по монтажу стальных конструкций, изложенных в СНиП 3.03.01-87. Документ содержит рекомендации по монтажу и демонтажу стальных конструкций вновь сооружаемых, реконструируемых и восстанавливаемых зданий и сооружений промышленного, общественного и жилого назначения.

Согласно пункту 11.3 Положений МДС 53-1.2001 крепление гофрированных листов несущей обшивки кровли и стен к несущим элементам каркаса осуществляется с помощью самонарезающих или самосверлящих винтов либо пристрелкой дюбелями в соответствии с требованиями рабочей документации. В тех случаях, когда в документации не оговорен шаг крепежа, гофрированные листы должны крепиться к несущим элементам кровли в поперечном направлении через волну на промежуточных опорах и в каждой волне по периметру здания.

При этом, истцом в материалы дела не представлено проектной и иной документации в отношении указания по креплению профилированных листов.

Экспертом также установлено, что имеется утрата целостности конструкций, несущей способности и безопасности.

Из фотоматериалов (том 2 л.д. 90, стр. 49 заключения эксперта) усматривается наличие повреждений профилированных листов, что также указывает на возможность из замены и последующего монтажа на аналогичный материал, свидетельствует о некапитальности сооружения соответственно, а также отсутствие какого-либо укрепления, утепленения объекта.

С учетом изложенного, вертикальные металлические связи во всех пролетах находятся в податливом состоянии и легко смещаются руками. Данный факт является существенным недостатком, который непосредственно влияет на безопасность эксплуатации объекта и создает угрозу жизни и здоровью людей.

При ответе на вопрос об обеспечении эффективного использования каких ресурсов имеет в виду эксперт, эксперт пояснил, что эксперт имел ввиду рациональное использование имеющихся энергетических ресурсов.

В данном случае - электроэнергии. Объект экспертизы не имеет ни приборов учета, обеспечивающих рациональный расход электроэнергии, ни ограждающих конструкций, обеспечивающих минимизацию теплопотерь.

На объекте экспертизы имеется оборудование для кондиционирования (фото 4 заключения), которое не имеет эффективного охлаждения воздуха в летний период. Также максимально неэффективна работа обогревательных электроприборов в зимний период.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в настоящий момент доказательств устранения всех выявленных экспертом недостатков в указанном объекте, истцом не представлено.

Отдельные строительные конструкции объекта, по результатам проведенной судебной экспертизы указывают на то, что объект выполнен из металлических стальных профилированных листов. Данный тип ограждающих конструкций является сборно-разборной конструкцией. Их можно переместить и возвести заново без повреждения и утраты их целостности, несущей способности и механической безопасности конструкции.

Указанное изображение спорного объекта что отображено на представленных фотоматериалах как в заключении судебной экспертизы, так и во внесудебном заключении, представленным истцом.

Судом первой инстанции установлено, что на фотоизображениях и экспертном заключении имеются сведения о повреждении металлических стальных профилированных листов. Суд пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации объекта в результате естественного физического износа строительные конструкции объекта имеют повреждения, которые приводят к снижению их эксплуатационной пригодности, требуют ремонта и восстановления.

Как указано истцом спорный объект используется как здание гаража, что указывает на хранение и перемещение автотранспорта в указанном здании, неизбежно требует соблюдения всех противопожарных норм и правил.

Поврежденные конструкции здания, основания, стен из профилированных стальных листов, отображенные на фотоматериалах, указывают на снижение несущей способности и требуют проведения работ по их усилению, восстановлению, на необходимость их восстановления либо замены.

Соответственно до выполнения работ по устранению выявленных нарушений спорный объект можно отнести к объектам, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.

Истцом по результатам экспертизы, в дополнениях и вопросах заявлено ходатайство назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие заявителя с результатом экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению дополнительно экспертизы в связи с недостаточной ясности или полноте ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу на определенную дату, судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

При этом, заявляя указанное ходатайство истцом не определен круг вопросов для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Кроме того, как указано выше, истец не представил доказательств устранения выявленных экспертом нарушений, ввиду чего проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение N И-419/2023 от 25.12.2023 выполненное ООО "ФБОЭ" в Москве, изготовлено во внесудебной процедуре, без участия представителей ответчика и третьих лиц, уполномоченных на выдачу необходимых разрешений. Кроме того, данное заключение не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В указанном заключении содержатся сведения о том, что осмотр производился визуально, соответственно без проведения замеров (стр. 3, 11 заключения). При этом, сведений о приборах, на основании которых производились какие-либо замеры, а также иные сведения в заключении не содержится.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанный эксперт не является экспертом, который уполномочен на проведение судебных экспертиз, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N И-419/2023 от 25.12.2023 выполненное ООО "ФБОЭ" в Москве.

Ссылка истца о том, что экспертом не проводились замеры, отсутствие указанных значений в заключении, не свидетельствует о том, что спорное строение возведено с соблюдением норм и правил, в том числе отступов от границ смежных участков и строений.

При этом, как следует из представленного самом истцом внесудебного заключения, также усматривается отсутствие необходимых отступов.

Оценивая правовую позицию истца, судом первой инстанции установлено, что основным доводом, свидетельствующим о капитальном характере спорного объекта, является наличие фундамента, что, по мнению истца, подтверждает его неразрывную связь с землей.

Проверив обоснованность приведенного довода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что само по себе наличие фундамента, без учета его технических характеристик, не свидетельствует о капитальности объекта.

С учетом месторасположения спорного объекта, а также его фактическим характеристикам, указанным в заключении судебного эксперта, не может безусловно свидетельствовать о капитальности возведенного объекта, а напротив, подтверждает возможность размещения на данном фундаменте только временного нестационарного объекта. Кроме того, сборно-разборный характер конструкции спорного объекта свидетельствует о возможности его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с заключением эксперта усматривается, что исследуемый объект - здание (кадастровый номер: 50:15:0000000:76918), общей площадью 645,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ш. Носовихинское, 14 а, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, при его строительстве не использовались, (либо не в полном объеме использовались) долговечные материалы - кирпич, камень, бетон, брус.

При его строительстве не осуществлялись копка котлована и не возводился фундамент. Передвинуть, разобрать и собрать его заново в другом месте возможно без ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанный объект, не является объектом капитального строительства, не является недвижимым имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, некапитальный характер спорного имущества является условием, исключающим возможность обращения с требованием о признании объекта самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, разборными конструкциями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей с учетом возведения над ним какого либо каркаса, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение, с учетом назначения земельного участка. В данном случае назначение земельного участка для размещения автостоянки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявляя требования в настоящем деле, истец не доказал возможность применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

Вопреки доводам истца, технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации, при наличии результатов судебной экспертизы, не являются основанием для признания права собственности на эту постройку.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора аренды в пользу арендатора предоставлен в аренду земельный участок, с кадастровым номером 50:15:0060113:13, площадью 5 918 кв. м, с видом разрешенного использования: "для размещения автостоянки", расположенный по адресу: г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ш. Носовихинское, у владения 4.

Согласно пункту 1.4 договора аренды установлены следующие ограничения использования земельного участка: земельный участок расположен в границах планируемого размещения транспортной развязки на пересечении скоростной автомобильной дороги федерального значения М-7 "Волга" и автомобильной дороги регионального значения "Носовихинское шоссе"; земельный участок расположен в СЗЗ Николо-Архангельский крематорий КСОН ГУП "Ритуал".

Из условия пункта 1.5 договора аренды следует, что на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

При этом пунктом 4.3.2. договора установлено право арендатора с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3. договора, с разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительного регламента и иных правил и норм.

Таким образом, строительства возможно лишь в целях размещения автостоянки.

При этом, сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей, строительство автостоянки, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором может быть выполнено такое замощение.

Таким образом, установление неразрывной связи с землей спорного объекта, его месторасположение на земельных участках, в данном случае не может безусловно подтвердить факт того, что данный объект, в таком случае будет являться самостоятельным объектом недвижимости.

Сам факт наличия технического паспорта БТИ от 27.11.2003 на спорный объект, не свидетельствует безусловно о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Кроме того, в техническом паспорте БТИ не содержится сведений о фундаменте, материале стен, крыши и т.д., а имеются лишь сведения о замерах помещений объекта.

Договором предусмотрено, что земельный участок предоставлен на срок до 22.07.2021 (пункт 2.1 договора аренды).

21.06.2023 КУИ администрации ГО Балашиха обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (межмуниципальный отдел по г. Балашиха и Реутов) с заявлением о снятии ограничений в виде аренды с земельного участка, с кадастровым N 50:15:0060113:13 в связи с истечением срока действия договора аренды N 6256 от 30.07.2018.

29.06.2023 заявление КУИ удовлетворено, обременения земельного участка в виде аренды погашены, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.06.2023. 24.07.2023 КУИ администрации ГО Балашиха в адрес АО "ЦМУ" направлено предостережение о недопустимости использования земельного участка после истечения срока действия договора аренды и предложено устранить нарушения путем освобождения земельного участка.

Таким образом, на момент обращения истца в суд 21.11.2023 договор аренды прекратил свое действие, правовых оснований для осуществления деятельности ответчиком, не имелось.

Указанными выше договорам аренды установлено, что при передаче в аренду земельного участка какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствовали.

Также указанными договорами установлено, что видом разрешенного использования земельного участка является "для размещения автостоянки", указанный земельный участок предоставлялся истцу в указанных целях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды, право на строительство на указанном земельном участке истцу не предоставлялось, разрешение на строительство объекта не предоставлялось, доказательств согласования на размещение объекта капитального строительства, равно как и иных сооружений, в установленном законом порядке, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом доказательств обращения АО "ЦМУ" в орган местного самоуправления, Министерство жилищной политики Московской области, Главстройнадзор Московской области за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат.

В связи с прекращением действия договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Земельный участок для строительства спорного объекта также не предоставлялся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 по делу N А41-98855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.