Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2024 года по делу N А78-12650/2022 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации муниципального района "Читинский район",

при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Небальзиной О.Ю. по доверенности от 28.11.2022, представлены диплом о наличии высшего юридического образования и свидетельство о заключении брака, личность установлена по паспорту,

Истец, Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании ущерба 8225596,74 рублей, из них 353526,39 рублей в Федеральный бюджет в качестве возмещения вреда, вызванного несением затрат на тушение лесного пожара N 133 и 7872070,35 рублей в бюджет Читинского района Забайкальского края в качестве возмещения вреда, причиненного лесными насаждениями Беклемишевского лесничества (т. 4, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 06.09.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что вина ответчика в причинении убытков не доказана, выводы суда основаны на неверном установлении фактических обстоятельств дела.

Вывод о том, что очаг пожара расположен на границе дачных кооперативов СНТ "Лира" и СНТ "Сигнал", в непосредственной близости воздушной линии электропередачи между опорами N 8 и N 9 экспертом сделан лишь ка основании показаний свидетелей, протоколов осмотра места происшествия. Достоверно не установлено место очага возникновения пожара. Анализ представленных заключений экспертов N 96-2020 от 15.05.2020, N 135/2020 от 22.10.2020 не позволяет достоверно установить истинную причину пожара.

Так, в заключении N 96-2020 от 15.05.2020 указано, что наиболее вероятной технической причиной пожара послужил аварийный режим работы в виде короткого замыкания на линии электропередачи, однако в проведенной экспертизе не указано принадлежность линии электропередачи в которой произошел аварийный режим.

В заключении эксперта N 135/2020 указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является перехлестывание фазных проводов под действием порывов ветра, приведшие к образованию искр, раскалыванию металла проводов, обрыва и короткого замыкания на землю. Как следует из представленных документов, линии электропередач, принадлежащих ПАО "Россети Сибирь" и СНТ "Лира" расположены в непосредственной близости друг от друга. Следует обратить внимание, что осмотр и исследование линии принадлежащих СНТ "Лира" и СНТ "Сигнал" в ходе расследования уголовного дела не производилось.

Вывод о том, что аварийный режим произошел в пределах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ПАО "Россети Сибирь истец основывает на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заключениях экспертов N 96-2020 от 15.05.2020, N 135/2020 от 22.10.2020. Однако, как следует из указанных документов, истинная причина возгорания экспертами не установлена, установлена лишь вероятная и без указания принадлежности сети и ее владельца.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 06.07.2021 вина сотрудников ПАО "Россети Сибирь" не установлена, дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Представленный истцом акт о лесном пожаре не устанавливает достоверную причину пожара, не доказывает вину и противоправное поведение Ответчика, которое привело к пожарам.

Сумма причиненного ущерба рассчитана истцом исходя из площади лесного пожара в кварталах N 55, 67, 76, 82 Яблоновского участкового лесничества, Беклемишевского лесничества, Читинского района Забайкальского края, которая составила 1 850 га. Однако представленный акт от 24.04.2020 не содержит сведений о применении технических средств, инструментов, используемых при замерах площади лесного пожара. Не представлено документов свидетельствующих о поверке технических средств, акт содержит недостоверные сведения относительно даты обнаружения пожара. В частности, согласно акту о лесном пожаре, пожар был обнаружен 24.04.2020, а не 29.04.2020 как отражено в акте результатов инструментальных замеров. Кроме того, у ответчика имеются сомнения в достоверности акта результатов инструментальных замеров площадей лесных пожаров, так как он датирован 24.04.2020, а в нем содержатся сведения о событиях, которые наступили позднее. Полагает, что указанный акт от 24.04.2020 не может являться достоверным доказательством размера площади пройденного пожаром.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика о том, что согласно материалам уголовного дела, лесному фонду причинен ущерб на сумму 2 751 157,35 руб. Указанная сумма сложилась в результате потери древесины на корню и потери молодняка, который на момент пожара произрастал на территории 55 квартала. Данные подтверждаются протоколом допроса потерпевшей Карандась Т.В., которая на момент допроса состояла в должности заместителя начальника Беклемишевского участкового лесничества, протоколами осмотра места происшествия. Иных сведений о причинении ущерба в кварталах 67, 76, 82 материалы уголовного дела не содержат.

Достоверно установить истинную площадь пожара и размеры причиненного ущерба не имеется возможности, по прошествии значительного времени после пожара.

Истец, зная о причинителе вреда, не приглашал представителей Общества на осмотр места пожара.

В целях подтверждения количества, уничтоженного огнем древесины на определенном лесном участке, Истцом представлены таксационные описания без указания даты их составления. Следовательно, Истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования по возмещению ущерба причиненного пожара.

Заявляя в качестве убытков стоимость лесовосстановительных работ на сумму 5 120 913,00 руб. Истец указывает, что данные затраты понесены им в результате работ по посадке лесных культур, согласно Государственного задания на 2020. Стоимость работ составила 19 022,71 руб. В свою очередь, стороной Истца не представлены подтверждающие документы фактически выполненных работ. Не имеется в материалах дела и подтверждающие документы о стоимости данных работ, а именно государственные задания на 2020.

Также Ответчик не согласен выводами суда первой инстанции о доказанности и обоснованности взыскания ущерба в сумме 353 526,39 руб., причиненного в связи с несением затрат на тушение лесного пожара. Затраты на тушение пожара в размере 353 526,39 руб. состоят из: заработной платы работников, страховых взносов, стоимости израсходованных материальных запасов, общехозяйственные расходы. Так, заработная плата по смыслу ст. 15 ГК РФ не является реальным ущербом.

Затраты на реализацию функций государственных органов не являются ущербом, не могут быть взысканы в рамках такового. КГСАУ "Забайкаллесхоз" является самостоятельным юридическим лицом. Денежные средства, взыскиваемые в рамках настоящего дела, являются средствами, затраченными на обеспечение хозяйственной деятельности КГСАУ в рамках реализации функций Министерства природных ресурсов Забайкальского края.

Взыскиваемые затраты КГСАУ "Забайкаллесхоз" не являются утратой или повреждением имущества, а также расходами, которые КГСАУ понесло, либо должно понести для восстановления нарушенного права.

Получение денежных средств КГСАУ в рамках настоящего дела будет отвечать признакам неосновательного обогащения.

Ссылается на правовую позицию отраженную в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А40-175254/2023.

По мнению апеллянта, требования о взыскании затрат на тушение лесного пожара не обоснованы, бездоказательны и удовлетворению не подлежат.

В материалы дела от государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Забайкальского края" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

Представитель Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.10.2024, 12.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.04.2020 в кварталах NN 55, 67, 76, 82 Яблоновского участкового лесничества Беклемишевского лесничества, зафиксирован лесной пожар, которому присвоен N 31. 28.04.2020 данный пожар ликвидирован, Пожаром пройдена площадь 1850 га., ущерб составил 7 872 070, 35 руб.

По факту возникновения данного пожара следственными органами было возбуждено уголовное дело, в ходе которого было установлено, что 24.04.2020 в результате критического наклона опор 3-8 и 3-9 магистральной электрической линии В Л ЮкВ обслуживаемого Читинским РЭС филиала "Читаэнерго" ПАО "Россети Сибирь", и сильного бокового ветра произошло сближение проводов указанной магистральной электрической сети к проводам ВЛ 0,4кВ обслуживаемой СНТ "Лира", в результате чего произошло короткое замыкание, приведшее к обрыву проводов, что в свою очередь вызвало возникновение пожара на территории СНТ "Сигнал", который впоследствии перешел на земли лесного фонда.

В ходе расследования уголовного дела проведена комплексная пожарно-техническая электротехническая судебная экспертиза, согласно заключению которой, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является перехлестывание фазных проводов под действием порывов ветра, приведшее к образованию искр, раскаливанию металла проводов, обрыва и короткого замыкания на землю. В настоящее время уголовное дело по факту данного пожара прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц филиала "Читаэнерго" ПАО "Россети Сибирь".

Эксплуатантом магистральной электрической линии В Л ЮкВ, которая фактически является источником повышенной опасности, является Читинский РЭС филиала "Читаэнерго" ПАО "Россети Сибирь". Данная организация обязана обеспечить надлежащую, то есть безопасную эксплуатацию принадлежащих ей электросетей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями к ПАО "Россети Сибирь" о взыскании ущерба в размере 8225596,74 рублей, из которых 353526,39 рублей в Федеральный бюджет в качестве возмещения вреда, вызванного несением затрат на тушение лесного пожара N 133 и 7872070,35 рублей в бюджет Читинского района Забайкальского края в качестве возмещения вреда, причиненного лесными насаждениями Беклемишевского лесничества.

Удовлетворяя требования, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53.4, 83, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Размер ущерба суд счел с разумной степенью достоверности подтвержденным представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из Постановления Правительства Забайкальского края N 503 от 27.12.2016, приказов Федерального агентства лесного хозяйства от 23.09.2019 N 1184, от 30.12.2020 N 1205 следует, что уполномоченным органом, осуществляющий отдельные переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений является Министерство природных ресурсов Забайкальского края, что свидетельствует о его праве требовать возмещения вреда с лиц причинивших своими действиями, как противоправными так и не противоправными ущерба окружающей среде, включая лесам расположенным на территории Забайкальского края.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно указано на то, что основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Из акта о пожаре следует, что пожар возник 24.04.2020 г. в 13 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 61). В акте отражены координаты пожара, площадь, дата локализации и ликвидации пожара и потери. Актом натурного осмотра установлены потери древесины (т. 1 л.д. 64). Расчет суммы ущерба представлен (т. 1 л.д. 95-101).

В акте N 133 указана площадь пройденная пожаром 1630 га. Из расчета ущерба (т. 1 л.д. 95) следует, что размер ущерба определен исходя из данной площади. В квартале 55 проеденная пожаром площадь составляет 495,2 га, в квартале 67-218,8 га, в квартале76 - 836 га, в квартале 82-80 га. Всего 1630 га.

Из материалов дела (заключения эксперта) следует, что пожар возник между опорами 3/9 и 3/8 воздушной линии электрической сети ВЛ 10кВ, вследствие перехлестывая фазных проводов на накренившейся опоре, под действием порыва ветра, приведшего к образованию искр, раскаливанию металла проводов, вследствие короткого замыкания, обрыва и падения на землю. При этом эксперт указывает, что имеется прямая связь между бездействием работников РЭС и наступившими последствиями (т. 1 л.д. 21-40).

Проведенными следственными действиями установлено, что пожар возник вследствие критического наклона опор 3-8 и 3-9 магистральной электрической сети ВЛ 10кВ, что при боковом сильном ветре привело к сближению проводов. В результате короткого замыкания произошел обрыв проводов. Между упавшим на землю электропроводом и землей возникла электрическая дуга, повлекшая возгорание сухой травы и надворных построек собственников СНТ "Сигнал" с переходом в лесной массив в квартал 55 (т. 2 л.д. 2).

Установлено, что критический наклон составлял около двух метров (т. 2 л.д. 2 Т. 1 л.д. 46,47). Из представленных в дело фото таблиц следует, что опоры получили крен в месте крепления пасынка, что указывает на не достаточное обслуживание узлов крепления, приведшее к его ослаблению. Учитывая, что пасынки опор располагаются перпендикулярно земной поверхности, то вывод сделанный органами следствия о том, что причиной наклона опор является весеннее таяние грунтов, не соответствует действительности.

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей из которых следует, что пожар произошел от упавшего провода. (т. 2 л.д. 78-80, 81-82, 88,90,91-92 и т.д.).

Из экспертного заключения (т. 2 л.д. 29,32,35) следует, что очаг пожара расположен между опорами 8 и 9 воздушной лини электропередач пожар образовался на сухой траве, затем распространился на дачные участки и дома. С дачных участков 3 и 5 горение перешло в лесной массив квартала 55 (т. 2 л.д. 51), в дальнейшем горение распространилось на кварталы 67,76,82. Причиной пожара могло послужить короткое замыкание на линии электропередач.

Таким образом, установив, что собственником объекта повышенной опасности - электросетевого комплекса опор 3-8 и 3-9 магистральной электрической линии В Л ЮкВ обслуживаемого Читинским РЭС филиала "Читаэнерго" использующим территорию, прилегающую к лесу, является именно ответчик, ненадлежащие действия (бездействие) которого повлекли возникновение лесного пожара, суд правомерно исходил из доказанности причинной связи между бездействием ответчика и возникновением пожара.

Ответчик вопреки требованиям статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства своей невиновности в причинении ущерба.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществляет Российская Федерация. Охрана лесов, в том числе тушение лесных пожаров, а также защита, воспроизводство на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях относятся к государственным полномочиям Российской Федерации, переданным субъектам Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

Следовательно, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия вины ответчика в возникновении пожара, апелляционный суд, вопреки ошибочным доводам апеллянта, полагает правомерным возложение ответственность за причиненные в результате пожара убытки на АО "Россети Сибирь".

Доводы апеллянта, касающиеся недоказанности наличия совокупности всех элементов ответственности, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет ущерба, определенный истцом, проверен судом, признан документально подтвержденным.

Доводы об отсутствии достоверных сведений об истинной площади пожара и размеров причиненного ущерба причиненного лесными насаждениями Беклемишевского лесничества, противоречат имеющимся материалам дела.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены сведения об определении количества и разновидности пород утраченной растительности, акты результатов замеров площади пожаров (т. 4 л.д. 24-28), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Более того, как верно отметил суд, ответчик имел возможность участвовать в установлении площади пожара, однако самоустранился, что не может служить обстоятельством, освобождающим его от ответственности, в связи с несогласием с представленными истцом документами.

Соответствующие доводы ответчика, выражающие несогласие с определением размера ущерба, связанного с несением затрат на тушение лесного пожара, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку включение в круг должностных обязанностей штатных работников КГСАУ "Забайкаллесхоз" обязанностей по тушению любых лесных пожаров не лишает истца права требовать соответствующие затраты по оплате труда таких работников в качестве ущерба, поскольку они по существу составляют расходы, понесенные в связи с тушением пожара, возникшего по вине установленного лица и непосредственно связаны с тушением пожара.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2024 года по делу N А78-12650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.