Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Жильцова Александра Николаевича - Куликовой Олеси Игоревны (доверенность от 15.09.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года по делу N А19-9843/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по тому же делу,

индивидуальный предприниматель Жильцов Александр Николаевич (ОГРНИП 317385000102485, далее - ИП Жильцов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес-Илим" (ОГРН 1123817000746, ИНН 3817040630, Красноярский край, далее - ООО "Промлес-Илим") о взыскании 3 981 979 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда.

ООО "Промлес-Илим" подано встречное исковое заявление, измененное в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора N 47/21 от 23.08.2021, заключенного между ООО "Промлес-Илим" и ИП Жильцовым А.Н.; о взыскании 9 880 577 рублей 80 копеек авансовых платежей, 1 654 741 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 29.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 880 577 рублей 80 копеек, начиная с 30.03.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Определением от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" (ОГРН 1157448008794, ИНН 7448182853, Челябинская область).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

ИП Жильцов А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, работы по договору приняты без замечаний; заказчик не завершил полный цикл необходимых работ (пусконаладку, испытания, ремонт и обслуживание); если бы заказчик завершил установку автоматической пожарной сигнализации, то подрядчик устранил бы недостатки монтажных работ; выводы судебных экспертов Потяженко Е.С. и Осиповой Е.А. противоположны выводам судебных экспертов Дубровина Д.В. и Сиянова А.А., имеющих больший стаж работы - 4 и 53 года; более достоверными и объективными являются выводы экспертов Дубровина Д.В. и Сиянова А.А.; расторжение договора после исполнения обязательств неправомерно.

Дополнение к кассационной жалобе, поступившее в суд округа 23.01.2025, то есть в день судебного заседания, не заблаговременно направленное в адрес других лиц, участвующих в деле (22.01.2025), судом не принимается; также суд отказывает в приобщении рецензионного заключения N В-0014 от 21.01.2025, приложенного к дополнению к кассационной жалобе, с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (абзац 4 пункта 29, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промлес-Илим" возразило против ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП Жильцова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО "Промлес-Илим" (заказчик) и ИП Жильцовым А.Н. (подрядчик) заключен договор N 47/21 на выполнение работ в зданиях заказчика по установке оборудования автоматической пожарной сигнализации (далее - договор).

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с технической документацией, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Общая стоимость работ составляет 14 115 122 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик перечислил подрядчику 23.08.2021 - 1 411 511 рублей 20 копеек, 12.11.2021 - 4 234 533 рубля, 17.12.2021 - 4 234 533 рубля 60 копеек, а всего - 9 880 577 рублей 80 копеек.

Между сторонами подписаны акт выполненных работ от 19.11.2021 в объеме 50%, акт N 45 от 28.02.2022 на полную стоимость договора, справка N 51 от 28.02.2022 на полную стоимость договора, акт N 45 от 28.02.2022 на сумму 91 630 рублей.

Заказчик в письме N 23/04 от 19.04.2022 потребовал расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства в связи с выполнением подрядчиком, являющимся профессиональным участником рынка, работ некачественно, в отсутствие проектной документации в нарушение статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Ссылаясь на полное выполнение работ и наличие задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору работы, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 981 979 рублей 60 копеек.

Заказчик во встречном иске просил расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, непредставлением исполнительной документации, взыскать сумму неотработанных авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных работ определением от 07 ноября 2022 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 581 от 10.01.2023, подготовленному экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" Дубровиным Д.В., работы не соответствует условиям договора в части исполнения пунктов 3.1.1; исполнительные документы составлены, и монтаж автоматических установок произведен в соответствии с требованиями недействующего на момент заключения договора СП 5.13130.2009, что является нарушением требований частей 1, 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.1 СП 484.1311500.2020, пункта 1.1 СП 486.1311500.2020; исполнительные документы составлены, и монтаж систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре произведен в нарушение требований пункта 1.1 СП 3.13130.2009, в связи с тем, что область применения СП 3.13130.2009 (на который ссылаются в представленных на исследование дополнительных документах) не распространяется и не предъявляет требования к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Определением от 15 июня 2023 года по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, подготовленному экспертом автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества Сибири и Дальнего Востока" Сиянова А.А., подрядчик при монтаже не защитил пространство над подвесным потолком в радиорубке автоматическим пожарным извещателем и не оформил акт входного контроля в исполнительной документации; после исполнения всех монтажно-наладочных работ и программирования смонтированная заказчиком система не принята в эксплуатацию и с 28.02.2022 не подвергалась техническому обслуживанию, в результате чего накопились неисправности, обрывы линий связи (шлейфов ПС) и поломки; в результате пожара (сообщение о пожаре, а затем о появившихся неисправностях зафиксировано в памяти приборов) сгорели (остались следы) извещатели и линейные приборы, висящие обгоревшие кабели; выявленные недостатки устранимы; при отсутствии проектной документации эксплуатация систем запрещена; на некоторых объектах системы на момент экспертной проверки находились в технически исправном состоянии, эксплуатация возможна, требуется проведение регламентного технического обслуживания и рабочие проекты; подрядчик полностью исполнил условия и объем договора в сумме 14 115 112 рублей; отсутствие технического обслуживания смонтированных систем привело к частичной утрате их ценности: на трех объектах требуется восстановительный ремонт.

Установив противоречия в выводах эксперта, которые не были устранены после неоднократного вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений, определением от 21 ноября 2023 года суд первой инстанции назначил по делу повторную комиссионную судебную пожарно-техническую экспертизу.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, подготовленному экспертами автономной некоммерческой организации "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" Потяженко Е.С. и Осиповой Е.А., выявлены недостатки, которые являются следствием нарушения требований пожарной безопасности при монтаже; при отсутствии проектной документации недостатки являются неустранимыми; результаты работ не имеют потребительскую ценность, качественно выполненные работы по договору отсутствуют; определить стоимость по устранению недостатков в отсутствие проектных решений невозможно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска подрядчика о взыскании долга за выполненные работы и удовлетворяя встречный иск заказчика о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей с процентами, исходил из того, что заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, существенности и неустранимости недостатков, становится возникновение у заказчика права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что результат работ не имеет потребительской ценности, не может быть использован по назначению, цель договора не достигнута, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования, признав необоснованными требования первоначального иска.

Доводы заявителя жалобы о принятии заказчиком работ по актам без замечаний, о неправомерности расторжения договора судом округа отклоняются как противоречащие пункту 2 статьи 450, пункту 3 статьи 723 ГК РФ, а также с учетом того, что подрядчик был не вправе в нарушение статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" приступать к монтажу автоматической пожарной сигнализации в отсутствие проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке; выполнение соответствующих работ в нарушение действующего законодательства не могло привести к достижению потребительского результата по договору.

Доводы о несогласии с заключением экспертов Потяженко Е.С. и Осиповой Е.А. и непринятием судами в качестве надлежащих доказательств заключений экспертов Дубровина Д.В. и Сиянова А.А. связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 по делу N А19-9843/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.