Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.М., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жильцова Александра Николаевича на решение Арбитражный суд Иркутской области от 18 апреля 2024 года по делу N А19-9843/2022 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Жильцова Александра Николаевича (ОГРНИП 317385000102485, ИНН 381700387354) к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес-Илим" (ОГРН 1123817000746, ИНН 3817040630) о взыскании 3 981 979, 60 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промлес-Илим" к индивидуальному предпринимателю Жильцову Александру Николаевичу о расторжении договора, о взыскании 11 535 319, 55 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Системы Пожарной Безопасности" (ОГРН 1157448008794, ИНН 7448182853),

при участии в судебном заседании представителя ИП Жильцова Александра Николаевича - Третьякова Д.О. по доверенности от 20.04.2022,

индивидуальный предприниматель Жильцов Александр Николаевич (далее - истец, ИП Жильцов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промлес-Илим" (далее - ответчик, ООО "Промлес-Илим") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 981 979 рублей 60 копеек.

От общества с ограниченной ответственностью "Промлес-Илим" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 23.08.2021 N 47/21, заключенного между ООО "Промлес-Илим" и ИП Жильцовым А.Н.; взыскании с истца авансовых платежей в размере 9 880 577 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 29.03.2024 в размере 1 654 741 рубля 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 9 880 577 рублей 80 копеек, начиная с 30.03.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

ИП Жильцов А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Указывает, что судом неправильно был определен объем принятых на себя обязательств подрядчиком, полагает, что риск неблагоприятных последствий непригодности АПС к эксплуатации в настоящее время в полном объеме несет заказчик ООО "Промлес-Илим".

Считает, что суд на основании заключения повторной экспертизы, выполненной экспертами Потяженко Е.С., Осиповой Е.А., в противоречие доводам других судебных экспертов Дубровина Д.В. и Сиянова А.А., пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором с ненадлежащим качеством, кроме того результат работ не имеет потребительской ценности, качественно выполненные работы по договору отсутствуют.

ООО "Промлес-Илим" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 47/21, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в зданиях заказчика: Склад, Цех Сушки: Лесоцех; Архив, Цех Сухой сортировки, Цех Стружки работы по установке оборудования Автоматической пожарной сигнализации. В объеме, оговоренном в смете и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 14 115 122 рублей. Указанная стоимость включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика.

Согласно разделу 2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - первый этап авансовый платеж в размере 1 411 511 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора, - второй этап оплата в размере 4 234 533 рублей в течение 3 дней с момента извещения подрядчиком о начале работ; - третий этап оплата в размере 4 234 533 рублей в течение 3 дней с момента составления акта о выполнении 50% общего объема работ; - четвертый этап оплата в размере 4 234 533 рублей в течение 3 дней с момента составления акта о приемке выполненных работ. 19.11.2021 подписан акт выполненных работ в объеме 50%.

Заказчиком произведена оплата на общую сумму 9 880 578 рублей 40 копеек (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).

Как указывает истец, им были выполнены работы в полном объеме на сумму 14 206 742 рубля (основные и дополнительные), что подтверждается подписанными истцом и ответчиком: актом N 45 от 28.02.2022 о выполнении работ; актом о выполнении дополнительных работ на сумму 91 630 рублей N 45 от 28.02.2022.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 4 326 163 рубля 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненных работ.

Ответчиком в адрес истца направлены возражения на претензию, содержащие требования о предоставлении исполнительной документации, кроме того направлено уведомление о расторжении договора от 19.04.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о расторжении договора, взыскании суммы авансовых платежей в размере 9 880 577 рублей 80 копеек, процентов в размере 1 654 741 рубля 75 копеек.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в частности на непредставление исполнительной документации ответчику.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 2, 10, 8, 309, 310, 395, 450, 702, 708, 716, 721, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному учреждению судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области".

Согласно заключению, эксперт пришел к следующим выводам: работы по устройству автоматической пожарной сигнализации на объектах: склад, цех, лесоцех, сушки, архив, цех сухой сортировки, цех строжки по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, поселок Железнодорожный не соответствует условиям договоров N 47/21 от 13.08.2021 и N 1/47/21 от 23.08.2021 в части исполнения пунктов 3.1.1 (пункты аналогичные друг другу в обоих договорах), а также следующим требованиям в области пожарной безопасности:

- исполнительные документы составлены, и монтаж автоматических установок произведен в соответствии с требованиями недействующего на момент заключения договора СП 5.13130.2009, что является нарушением требований ч. 1, ч. 10 ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 1.1 СП 484.1311500.2020, п. 1.1 СП 486.1311500.2020;

- исполнительные документы составлены, и монтаж систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре произведен в нарушение требований п. 1.1 СП 3.13130.2009, в связи с тем, что область применения СП 3.13130.2009 (на который ссылаются в представленных на исследование дополнительных документах) не распространяется на и не предъявляет требования к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Судом первой инстанции для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества Сибири и Дальнего Востока" Сиянову Анатолию Андрияновичу.

По результатам указанной экспертизы, суд первой инстанции установил противоречия в выводах эксперта, а также недочеты, а именно: Эксперт не ответил на вопрос суда "Возможно ли устранение недостатков выполненных работ (приведения автоматической пожарной сигнализации в соответствие действующим противопожарным нормам и правилам) при отсутствии проектной документации?"

Эксперт неоднократно вызывался для дачи дополнительных пояснений, однако противоречия в его выводах устранены не были.

Поскольку вышеуказанная экспертиза имела противоречия, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная комиссионная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" Потяженко Елене Сергеевне, Осиповой Елене Анатольевне.

По результатам указанной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: недостатки, время и момент образования которых невозможно определить и, как следствие, невозможно определить причину их возникновения:

- Архив: не происходит сработка систем на 1 этаже, обрыв магистрали на 1 этаже, питающая линия АПС пересекается с электрической линией. - Лесоцех: не происходит сработка САУЭ, ошибка-замыкание или обрыв на 2 линии. - Цех сушки: нет связи с главным сервером. - Цех сухой сортировки: отсутствует связь с центральным сервером.

Недостатки, которые являются следствием нарушения требований пожарной безопасности при монтаже: - монтаж системы при отсутствии разработанной проектной документации ч. 1 ст. 83 ФЗ-123. - выбор не соответствующих приборов систем ввиду отсутствия проектной документации, что не позволяет достичь основной цели систем пожарной безопасности, не учитывающими функциональное назначение зданий и помещений, технологические процессы (блок контрольно-пусковой С2000-КПБ, ИПР - извещатель пожарный ручной адресный, модуль подключения нагрузки "МПН", блок резветвительно-изолирующий, пункт контроля и управления охранно-пожарный "С2000М". - нарушение монтажа контрольно-пусковых приборов Склад, Цех сушки, Лесоцех, Архив, Цех сухой сортировки, Цех строжки на горючих основаниях смонтированы приборы: пульт контроля и управления охранно-пожарный С2000М, контрольно-пусковой блок С2000-КПБ, контроллер двухпроводной линии связи С2000 КДЛ 2И, устройство оконечное объектовое системы передачи извещений С2000-PGE. п. 5.14 СП 484.1311500.2020. - нарушение монтажа СОУЭ ввиду отсутствия проектных решений, что привело к низкому уровню звукового давления в зданиях - цех сушки, цех сухой сортировки - п. 4.1 СП 3.13130.2009.

Эксперты в суде первой инстанции дали пояснения о том, что невозможно установить, когда конкретно возникли недостатки, основное нарушение это отсутствие проекта, что потребительскую ценность выполненные работы без проектной документации не имеют, а также что в первую очередь необходимо было составить проект и на основании него производить монтажные работы.

Суд первой инстанции, установив, что указанная повторная судебная экспертиза соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором с ненадлежащим качеством, а также, что результат работ не имеет потребительской ценности, качественно выполненные работы по договору отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска подрядчика о взыскании долга за выполненные работы отказано правомерно, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде авансовых платежей удовлетворен обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости к рассматриваемому предмету спора в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в решении не мотивирует, по каким причинам отдает предпочтение одному исследованию над другим, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не отдает предпочтение ни одному из экспертных заключений, выводы суда основываются на нормах действующего законодательства, предъявляемых к действующим стандартам оценки судебных экспертиз.

Суд первой инстанции правомерно установил, что экспертное заключение, выполненное экспертами Автономной некоммерческой организации "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" Потяженко Е.С., Осиповой Е.А. по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования.

Следует отметить, что в соответствии с принципами и задачами судопроизводства суд реализует свою функцию отправления правосудия, обеспечивая независимое и равное отношение к лицам, участвующим в деле. Суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя ее в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, проведенное экспертами Потяженко Е.С., Осиповой Е.А., соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, а именно: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертных учреждениях, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения содержат вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; место осмотра объекта исследования, его состояние; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо неустранимых противоречий в экспертном заключении не выявлено, в связи с чем, экспертное заключение от N 388/2023 принято судом первой инстанции как достоверное, допустимое доказательство правомерно.

В порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Истцом ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению. Так отсутствие отражения в судебном акте тех или иных доказательств само по себе не свидетельствует о том, что данные доказательства не были исследованы судом первой инстанции и не учтены при вынесении обжалуемого решения.

При этом экспертное заключение N 388/2023 не опровергает доводы, изложенные в ранее проведенных экспертных заключениях.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически доводы истца о том, что риск неблагоприятных последствий непригодности АПС к эксплуатации в настоящее время в полном объеме несет заказчик ООО "Промлес-Илим", на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору установлен, относимых и допустимых доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, при этом признав встречные требования ответчика о расторжении договора от 23.08.2021 обоснованными.

Поскольку материалами дела подвержен факт перечисления истцу денежных средств, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции неверно установил объем работ, подлежащих выполнению истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, во - первых, предмет договора был сторонами согласован в самом договоре, на что указал суд первой инстанции, а, во - вторых, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключениями экспертиз подтвержден факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и отсутствии потребительской ценности работ для заказчика.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2024 года по делу N А19-9843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.