Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2025 N Ф05-6419/2021 по делу N А40-177391/2019 Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку материалами дела подтверждено, что действия контролирующего должника лица привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 2025.02.03-2025.03.01) // Постановление

СПРАВКА

Источник публикации

Документ опубликован не был

Примечание к документу

Название документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2025 N Ф05-6419/2021 по делу N А40-177391/2019

Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку материалами дела подтверждено, что действия контролирующего должника лица привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2025 N Ф05-6419/2021 по делу N А40-177391/2019
Требование: О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку материалами дела подтверждено, что действия контролирующего должника лица привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2025 г. по делу N А40-177391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от Качур Светланы Ивановны представитель Степанов А.В. доверенность от 02.09.2021 сроком на пять лет;

от Баранова А.В. представитель Семенов А.Н. доверенность от 26.07.2024 сроком на пять лет; Тулаева Ю.А. доверенность от 10.04.2024 сроком на три года;

от Стрельченко В.В. представитель Арсентьева В.В. доверенность от 11.04.2022 сроком на пять лет; Ахмаева А.М. доверенность от 10.01.2025 сроком на один год; Замалаев П.С. доверенность от 23.01.2024 сроком на два года,

конкурсный управляющий ООО "Партнер" Спицына Анна Геннадьевна, паспорт, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от СПАО "Ингосстрах" (конкурсный кредитор) представитель Савченко И.А. доверенность от 05.04.2024 сроком до 07.04.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

1) Качур Светланы Ивановны (единственный участник и руководитель должника ООО "Партнер");

2) индивидуального предпринимателя Стрельченко Владимира Владимировича (представитель Ахмаева А.М. по доверенности от 23.12.2024 на 2 года);

3) Баранова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 (т. 3, л.д. 67 - 75) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 (N 09АП-66036/2024, N 09АП-66038/2024, N 09АП-66039/2024) по делу N А40-177391/2019 (т. 3, л.д. 145 - 151)

об установлении наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Качур Светланы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРТНЕР",

о приостановлении производства по заявленным требованиям в этой части до окончания расчетов с кредиторами,

об отказе ИП Стрельченко В.В. в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Александра Васильевича

Качур Светлана Ивановна в части привлечения Качур Светланы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРТНЕР";

индивидуальный предприниматель Стрельченко Владимир Владимирович в части отказа в привлечении Баранова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности должника;

Баранов Александр Васильевич просит изменить судебные акты в части отклонения в обоих судебных актов доводов ответчика (Баранова А.В.) о пропуске заявителем ИП Стрельченко В.В. срока давности для обращения в арбитражный суд (04.09.2023 в 14:14 МСК (т. 1, л.д. 92 - 93))

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-177391/2019 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1117746927407, ИНН 7718867307) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "ПАРТНЕР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

В арбитражный суд 27.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Качур Светланы Ивановны по обязательствам должника (т. 1, л.д. 2-5).

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Стрельченко Владимира Владимировича (далее - предприниматель, кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности Качур Светланы Ивановны, Заварзиной Натальи Анатольевны и Тихоненковой Светланы Владимировны по обязательствам должника (т. 1, л.д. 92 - 93).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-177391/2019 объединены в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и предпринимателя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 90).

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2024 от предпринимателя поступило заявление о привлечении Баранова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 3, л.д. 21 - 26).

Определением суда от 29.03.2024 объединены в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и предпринимателя о привлечении Качур Светланы Ивановны, Заварзиной Натальи Анатольевны и Тихоненковой Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности с заявлением предпринимателя о привлечении Баранова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 3, л.д. 20).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-177391/2019 отказано ИП Стрельченко В.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Качур Светланы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРТНЕР". Приостановить производство по заявленным требованиям в этой части до окончания расчетов с кредиторами. Отказано ИП Стрельченко В.В. в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Александра Васильевича. Прекращено производство по требованиям к Заварзиной Наталье Анатольевне и Тихоненковой Светлане Владимировне (т. 3, л.д. 67 - 75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 (N 09АП-66036/2024, N 09АП-66038/2024, N 09АП-66039/2024) по делу N А40-177391/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Качур Светланы Ивановны, ИП Стрельченко Владимира Владимировича, Баранова Александра Васильевича - без удовлетворения (т. 3, л.д. 145 - 151).

Не согласившись с указанными судебными актами, Качур Светлана Ивановна (единственный участник и руководитель должника ООО "Партнер"), индивидуальный предприниматель Стрельченко Владимир Владимирович, Баранов Александр Васильевич обратились с кассационными жалобами, в соответствии с которыми просили отменить судебные акты.

Качур Светлана Ивановна просит отменить судебные акты в части привлечения Качур Светланы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРТНЕР" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении Качур С.И. к субсидиарной ответственности.

ИП Стрельченко Владимир Владимирович просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении Баранова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности должника и направить спор в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Баранов Александр Васильевич просит изменить судебные акты в части отклонения в обоих судебных актах доводов Баранова А.В. о пропуске заявителем ИП Стрельченко В.В. срока давности для обращения в арбитражный суд и принять новый судебный акт об указании пропуска заявителем срока давности для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Баранова А.В.

В обоснование своей кассационной жалобы Качур С.И. ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Качур С.И., как руководителем ООО "Партнер" не совершалось и не одобрялось каких-либо сделок должника; не совершалось каких-либо действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые бы привели к банкротству должника; не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием Качур С.И. своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) ООО "Партнер".

В обоснование своей кассационной жалобы ИП Стрельченко В.В. ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ООО "Партнер" входило в сеть магазинов, объединенных под единым брендом "Рибус" и находящихся под контролем одного лица - Баранова А.В.; имеется причинно-следственная связь между нарушениями противопожарной безопасности со стороны Баранова А.В. и уничтожением склада; имеется отсутствие самостоятельной воли у ООО "Партнер" вследствие контроля со стороны Баранова А.В.

В обоснование своей кассационной жалобы Баранов А.В. ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявление подано с нарушением сроков давности для обращения в арбитражный суд.

Поступившие от конкурсного управляющего должника отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, в отзывах просит оставить судебные акты без изменения в части привлечения Качур С.И. и просит удовлетворить кассационную жалобу Стрельченко В.В., направить спор на новое рассмотрение в этой части.

Поступивший от Баранова А.В. отзыв на кассационную жалобу ИП Стрельченко В.В. приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ИП Стрельченко В.В.

Поступивший от ИП Стрельченко В.В. отзыв на кассационные жалобы Баранова А.В. и Качур С.И. приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб заявителей.

Поступивший от ИП Стрельченко В.В. проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали, в отношении удовлетворения других кассационных жалоб возражали.

Представители конкурсного управляющего должника и СПАО "Ингосстрах" просили удовлетворить кассационную жалобу ИП Стрельченко В.В., отказать в удовлетворении кассационных жалоб Баранова А.В. и Качур С.И.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции установил.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов относительно привлечения к ответственности Качур Светланы Ивановны

Арбитражными судами установлено, что Качур Светлана Ивановна осуществляла полномочия руководителя должника в период с 19.08.2016 до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства, а также является единственным участником должника в период с 16.11.2011 по настоящее время, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим лицом должника. Согласно заявлению предпринимателя Качур С.И. вменяют совершение действий, доведших должника до объективного банкротства, а также неподачу заявления о признании должника банкротом.

Качур С.И. вменяли совершение действий, доведших должника до объективного банкротства. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов обособленного спора между ИП Лабусовой Н.П. (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.11.2014 N ДА-9, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение N 7 общей площадью 860,1 кв. м в офисно-складском комплексе, находящемся по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., вл. 24Б.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2013 N 3 договор аренды продлен до 31.07.2018. По условиям п. 4.4.5 и п. 4.4.6 договора аренды, ООО "Партнер" обязано поддерживать помещение в нормальном эксплуатационном и санитарно-техническом состоянии, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических правил, правил противопожарной безопасности, обеспечить выполнение требований пожарной и электробезопасности в помещении, не допускать перегрузки электрических сетей. На основании договора купли-продажи от 28.09.2017 N ЛНП-ВВ-ВШ/09/2017 спорное помещение отчуждено ИП Лабусовой Н.П. в пользу ИП Стрельченко В.В. В соответствии с соглашением от 11.10.2017 N ДПА-2-ВШЛВСП/10/2017 ИП Стрельченко В.В. переданы права и обязанности арендодателя в отношении спорного помещения.

Арбитражными судами установлено, что 16.02.2018 в результате пожара в офисно-складском комплексе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., вл. 24Б, произошло выгорание помещений и фактическое уничтожение здание склада. По факту пожара Отделом надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проводилось дознание.

Согласно акту о пожаре от 16.02.2018, составленному помощником начальника караула ПСЧ-1 - прапорщиком внутренней службы Смирновым А.И., пожар обнаружен в 7-40, после чего в течение того же дня ликвидировано открытое горение и устранены последствия пожара.

Согласно акту осмотра очаговой зоны пожара от 28.02.2018 в пожарном мусоре обнаружено большое количество сгоревшей бумаги и деформированного металла (конструкции стеллажей). В данном месте под стеллажом обнаружен медный провод (кабель ПВС 1,5) с шарообразным наплавлением. Рядом с очаговой зоной обнаружено два металлических выгоревших обогревателя. Около выгоревшего и деформированного стеллажа обнаружен фрагмент удлинителя с вставленной штепсельной вилкой и спаянный между собой. Около пожарного щита обнаружен смотанный удлинитель с вставленной вилкой в розетку. Обнаруженное электрооборудование (электропроводка изъято с места пожара для исследования.

В ходе дознания получены показания работника ООО "Профи" Харловой Н.В. (начальник смены склада N 7), которая в ходе допроса 27.02.2018 пояснила, что 16.02.2018 приехала на работу и около 6 часов 43 минут отметилась в помещении офиса, после чего вышла из офиса для того, что переставить автомобиль.

По возвращении в офис Харлова Н.В. включила свой и остальные компьютеры и начала заниматься рабочими документами. В какой то момент подойдя к лестничному маршу на втором ярусе склада, Харлова Н.В. обнаружила горение на первом ярусе, а затем - обнаружила большое пламя в проходе между стеллажами, которое охватило второй и третий ярус стеллажей. Показания Харловой Н.В. согласуются с аналогичными показаниями начальника склада N 7 Кочкиной П.М. и заместителя начальника склада Ковалевой Я.В., данными ими в ходе дознания и не противоречат показаниям иных допрошенных лиц. На основании постановления дознавателя от 01.03.2018 в ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Гусева С.А. и Ватутина А.Г. от 16.03.2018 N 72 очаг пожара находился в объеме склада N 7 (без более точного установления месторасположения очага пожара ввиду полного выгорания и обрушения конструкций склада); причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования на сгораемые материалы, находящиеся в зоне очага пожара склада N 7; возникновению пожара способствовали три компонента - горючие вещества в зоне очага пожара, окислители (кислород и воздух), источник зажигания (дуга токов короткого замыкания).

Из содержания заключения экспертов от 16.03.2018 N 72 видно, что исследование проведено с использованием сведений, изложенных в протоколах осмотра места пожара, показаний допрошенных очевидцев, взятых в ходе дознания и образов, взятых для исследования с места пожара. Экспертами проведен визуальный осмотр объектов, изъятых на месте пожара, их металлографическое исследование, по результатом которого сформулирован вывод о том, что характер оплавления объектов свидетельствует о произошедшем коротком замыкании.

По результатам дознания установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание нестационарного прибора типа удлинителя, в результате которого произошло возгорание имущества, находящегося в складе N 7, занятом компанией ООО "Партнер", с последующим распространением пожара на другие склады.

Это послужило основанием для вынесения старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Петрушиным И.Н. постановления от 21.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку признаки умышленного поджога отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в:

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610 по делу N А17-5574/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 10.10.2022 N 306-ПЭК22 по делу N А17-5574/2020 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации);

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425 по делу N А17-5513/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 17.10.2022 N 317-ПЭК22 по делу N А17-5513/2020 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации);

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488 по делу N А17-5402/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 354-ПЭК22 по делу N А17-5402/2020 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации);

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427 по делу N А17-5366/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 353-ПЭК22 по делу N А17-5366/2020 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации);

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2022 N 337-ПЭК22 по делу N А17-5367/2020 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре пожар бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

Согласно своду правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденному Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175, обязательное устройство системы автоматического пожаротушения требуется только в случае, если в здании склада предусмотрено хранение на стеллажах высотой 5,5 м и более (А СП 5.13130.2009). При рассмотрении обособленного спора по заявлению предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба, причиненного должником в результате возникновения пожара, судом установлено, что проект здания изначально не предусматривал стеллажного хранения.

Арендаторы, которые, как и ООО "Партнер", хотели использовать стеллажную систему хранения, самостоятельно должны были принять необходимые меры к усилению пожарной безопасности арендуемого помещения. В частности, если необходимые для этого требования в здании склада изначально отсутствовали, арендатор сам должен был 6 рассчитать пожарные риски, организовать, к примеру, автоматическую систему пожаротушения в своем складе, так как он, а не собственник здания знал, что и каким образом предполагается к хранению.

Устройство противопожарных стен 1-го типа требуется только при хранении продукции на высотных стеллажах (СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2012). Также при рассмотрении указанного спора судом назначены судебные пожарно-техническая и экономическая экспертизы.

В заключении N 03-06-11/22 эксперт Черешнева И.А. пришла к следующим выводам: 1) Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ офисно-складского комплекса площадью 6141 кв. м. находящегося по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 24Б на 16.02.2018 составляет 262 440 000,00 руб. 2) Реальный ущерб собственнику здания офисно-складского комплекса площадью 6141 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 24В - ИП Стрельченко В.В., причиненный пожаром составляет 262 440 000 рублей.

В заключении N 06-10-А/22 эксперты Алексеев В.С., Матвейчук В.А., Старостин Д.В. пришли к следующим выводам: 1) Причиной пожара послужило возгорание в складе N 7 (установленном месте) горючих материалов от источника тепловой энергии, связанного с аварийным пожароопасным режимом электрооборудования (электро-удлинитель) или электропроводке рабочего места кладовщика. 2) Зона очага пожара находилась в южной половине склада N 7 (справа от входа) в районе мезонина. 3) Нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе при строительстве, эксплуатации на момент возникновения пожара, которые способствовали его распространению со стороны собственника офисно-складского комплекса не усматривается. 4) Степень огнестойкости внутренних и внешних стен здания соответствует RE-45. 5) На момент заключения договора аренды N ДЛ-9 от 26.11.2014 помещение склада N 7 полностью соответствовало требованиям пожарной безопасности. 6) При эксплуатации помещения склада N 7 арендатором были допущены нарушения - не были выполнены требования пункта 348 (Правила противопожарного режима. ПНР), "пп. 348 ППР - Запрещается в помещении складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы".

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Петрушина И.Н. от 05.03.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара (приобщено в электронном виде в качестве приложения к заявлению ИП Стрельченко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности 18.03.2024 13:55, т. 3 л.д. 21 - 27).

Постановлением были установлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО "Партнер", а именно, размещение электронагревательных приборов на рабочем месте кладовщика в складе N 7 и несанкционированное хранение легковоспламеняющихся веществ.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении жалобы было отказано, при этом суд указал следующее. По результатам дознания установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание нестационарного прибора типа удлинителя, в результате которого произошло замыкание имущества, находящегося на складе N 7, занятом компанией ООО "Партнер", с последующим распространением пожара на другие склады.

Признавая требования предпринимателя о включении в реестр ущерба, причиненного должником в результате возникновения пожара, обоснованными, арбитражные суды исходили из того обстоятельства, что ООО "Партнер" не исполнило должным образом свои обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности, вследствие чего и возник пожар, уничтожение здание находится в причинно-следственной связи с нарушением требований 7 пожарной безопасности и несоблюдением арендатором требований п. 4.4.5 и п 4.4.6 договора аренды. При таких обстоятельствах, установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления предпринимателя о включении в реестр задолженности обстоятельства наличия в действиях ООО "Партнер" вины в возникновении пожара, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Как указано выше по условиям п. 4.4.5 и п. 4.4.6 договора аренды, ООО "Партнер" обязано поддерживать помещение в нормальном эксплуатационном и санитарно-техническом состоянии, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических правил, правил противопожарной безопасности, обеспечить выполнение требований пожарной и электробезопасности в помещении, не допускать перегрузки электрических сетей.

Как установлено заключением эксперта N 06-10-А/22 арендатором были допущены нарушения - не были выполнены требования пункта 348 постановления N 390. На момент возникновения пожара руководителем должника являлась Качур Светлана Ивановна.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем арендатора помещения в котором произошел пожар, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчик в процессе хозяйственной деятельности на арендуемой возглавляемым обществом площади не обеспечил соблюдение мер пожарной безопасности, в нарушение п. 3 ППР N 390, п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководитель не прошел обучение программам пожарно-технического минимума, с работниками не проведен под роспись в журнале противопожарный инструктаж (доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также вопреки требованиям, изложенным в определении от 06.10.2023, ответчиком в материалы обособленного спора не представлены).

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ИП Стрельченко Владимира Владимировича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которые протокольным определением суда от 02.06.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Стрельченко В.В. заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер" убытков в размере 363 450 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А41-28977/2018 Арбитражного суда Московской области в размере 500 000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины по данному делу в размере 200 000 рублей, суммы затрат на проведение экспертиз по делу в размере 525 000 рублей. Требование заявлено в связи с причинением собственнику имущества вреда в результате пожара.

ИС МЕГАНОРМ: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-177391/19, а не N А41-289771/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер" требование ИП Стрельченко В.В. в размере 363 450 000 рублей основного долга, заявление в части требований в размере 150 000 рублей расходов на судебную экспертизу и 200 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по делу Арбитражного суда Московской области N А41-289771/2018, оставлено без рассмотрения, выделено в отдельное производство требование в размере 500 000 рублей - расходы на представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, судом округа указано, в том числе, на необходимость установить фактические обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения требования по существу, дать оценку доводам всех участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, в том числе, доводам конкурирующих кредиторов и представленным доказательствам относительно согласования стеллажного хранения легковоспламеняющихся веществ в помещении склада, требующего от собственника складского помещения его оборудования автоматической системой пожаротушения, а также соответствия стен определенным пределам огнестойкости, принять во внимание положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 поступило заявление ИП Стрельченко В.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просил исключить его требования в размере 490 257 рублей.

Протокольным определением от 29.07.2021 арбитражный суд объединил производство по заявлениям ИП Стрельченко В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, о внесении изменений в реестр требований, поскольку данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-177391/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер" требования ИП Стрельченко В.В. в размере 261 909 743 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 (N 09АП-56868/2023, 09АП-55797/2023, 09АП-52729/2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "РУССКИЙ КОЛЛЕКТОР", конкурсного управляющего должника, Качур Светланы Ивановны - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 (N Ф05-6419/2021) по делу N А40-177391/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-177391/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы ООО "Русский коллектор", конкурсного управляющего ООО "Партнер", ИП Баранова Александра Васильевича и Качур Светланы Ивановны - без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 04.04.2024 N 305-ЭС24-2494(1,2,3,4) отказано в передаче дела N А40-177391/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Как следует из реестра требований кредиторов должника его размер составляет 494 112 972 рублей 24 копейки.

При этом требования ИП Баранова А.В. в размере 30 759 605 рублей 03 копейки, требования ИП Барановой А.А. в размере 9 985 328 рублей 81 копейка, требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 21 850 000 рублей, требования СПАО "Ингосстрах" в размере 169 020 992 рублей, итого на общую сумму 231 993 525 рублей 84 копейки, возникли в результате произошедшего пожара.

В связи с этим очевидно, что причиной объективного банкротства должника является пожар, возникший в результате виновных действий (бездействия) ответчика по не обеспечению соблюдения мер пожарной безопасности.

Указанные действия контролирующих лиц должника привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении довода о неподаче руководителем заявления о признании должника банкротом, арбитражные суды отметили следующее.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Заявитель не указал точную дату возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, точную дату возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Причиной объективного банкротства должника послужил произошедший 16.02.2018 в арендуемом должником помещении пожар.

Материалами банкротного дела подтверждается, что все требования кредиторов возникли в результате случившего пожара на арендуемом должником помещении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражными судами сделан вывод о том, что Качур С.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, а размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве охватывает размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выводы арбитражных судов относительно отказа в привлечении к ответственности Баранова Александра Васильевича

Согласно заявлению предпринимателя ООО "Партнер" представляет собой небольшую по масштабам деятельности организацию, зарегистрированную 16.11.2011, основным видом деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета и торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

В последние годы перед пожаром на складе вся деятельность должника состояла в хранении имущества своих контрагентов. Услуги по ведению бухгалтерского учета, а также услуги по складированию и хранению товара ООО "Партнер" оказывало контрагентам, в том числе ИП Баранову Александру Васильевичу по договору на оказание бухгалтерских услуг от 12.01.2015 и договору ответственного хранения от 12.01.2015. По мнению предпринимателя, ООО "Партнер" принадлежит к сети обувных магазинов "Рибус" (https://www.ribus.ru/).

Так, 26.11.2014 между ИП Лабусова Н.П. и ООО "Партнер" заключен договор аренды N ДА в отношении нежилого помещения N 7, площадью 860,1 кв. м, расположенного в здании склада (1-этажное, общей площадью 6114,1 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010317:309) Офисно-складского комплекса с инвентарным номером 311:090-10440, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 24Б.

Договор купли-продажи между ИП Лабусова Н.П. и ИП Стрельченко В.В. был заключен 28.09.2017 в отношении склада (1-этажное, общей площадью 6 114,1 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010317:309) Офисно-складского комплекса с инвентарным номером 311:090-10440, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 24Б.

Договор передачи прав и обязанностей N ДНА-2-ВШЛВСН/10/2017 арендодателя по договору аренды N ДА от 26.11.2014 между ИП Лабусова Н.П., ИП Стрельченко В.В. и ООО "Партнер" был заключен 11.10.2017 Цена договора аренды составляла 490 257 рублей в месяц.

Между ООО "Партнер" и ИП Барановым А.В. заключен договор ответственного хранения от 12.01.2015, согласно которому ИП Баранов А.В. передает должнику на хранение имущество, а должник обязуется обеспечивать его сохранность. Цена договора составила 400 802 рублей в месяц.

Кроме того, между ООО "Партнер" и ИП Барановой А.А. заключен договор ответственного хранения от 12.01.2015 со сходными условиями. Цена договора составила 35 308 рублей в месяц. Баранов А.В. также являлся учредителем ООО "Регион-М2", с которым должник заключил договор ответственного хранения от 12.01.2015. Цена договора составила 67 509 рублей в месяц.

Также между сторонами заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 12.01.2015 с ценой договора 50 000 рублей в месяц.

Всего ИП Барановым А.В. и прямо аффилированным с ним лицами в пользу ООО "Партнер" ежемесячно выплачивалось 633 619 рублей, из них - 504 619 рублей по договорам ответственного хранения. Как указал предприниматель, Барановым А.В. создана группа компаний для обеспечения нужд сети магазинов "Рибус".

ООО "Партнер" использовался для хранения продукции магазинов на складе, арендованном у ИП Стрельченко В.В., для дальнейшей дистрибуции в Московском регионе.

При этом сам должник никакие товары не закупал и не продавал, а выполнял исключительно функцию посредника в целях хранения товаров, которые закупались самим ИП Барановым А.В., его супругой ИП Барановой А.А., его компанией ООО "Регион М2".

Очевидно, что остальные поклажедатели ООО "Партнер", а 12 именно, ИП Иудина Н.В., ИП Клинов А.В., ИП Клинова Л.А., ИП Федотова Л.Р., также фактически контролировались Барановым А.В., поскольку ни один из них не предъявил свое требование ООО "Партнер".

Между тем, ни на основании ст. 61.10 Закона о банкротстве, ни на основании ранее действовавшей ст. 10 Закона о банкротстве, Баранов А.В. не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку не отвечает ни одному из признаков контролирующего должника лица, указанных в данных статьях.

Баранов А.В. не являлся руководителем должника или его учредителем (участником), собственником имущества должника - унитарного предприятия, членом органов управления должника, членом ликвидационной комиссии (ликвидатором), а потому на основании данных положений на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения положений Закона о банкротстве.

Баранов А.В. не являлся контролирующим должника лицом на основании положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку не является лицом, имевшим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Баранов А.В. не являлся контролирующим лицом должника по какому-либо иному основанию, поскольку никогда не имел возможности самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной голосов в общем собрании участников должника, либо назначать (избирать) руководителя должника.

В материалы дела ни предпринимателем, ни конкурсным управляющим не представлено каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих установить возможность Баранова А.В. влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в том числе: приказы, указания, распоряжения, договоры, документы по сделкам, подписанные Барановым А.В. в качестве представителя должника, а также какую-либо иную переписку и т.д.

Представленные в материалы обособленного спора налоговые декларации ООО "Партнер" за 2016 - 2017 г. г., подписанные и направленные в налоговый орган Барановым А.В., в обоснование наличия возможности у Баранова А.В. давать указания должника не являются такими доказательствами, поскольку не подтверждают возможность Баранова А.В. принимать существенные деловые решения, давать обязательные для исполнения указания.

При этом арбитражными судами установлено, что отчетность за 2016 подписана и составлена Качур С.В., которая несла ответственность за ее содержание.

Поскольку ООО "Партнер" вело бухгалтерский учет у ИП Баранова А.В., электронный ключ также находился в распоряжении Качур С.И. Как пояснил ответчик в судебном заседании, подача налоговой декларации за его подписью была обусловлена техническими неисправностями электронной подписи должника.

Таким образом, данный довод предпринимателя не подтверждает наличие у Баранова А.В. статуса контролирующего лица должника, поскольку подача налоговой декларации за должника не означает возможность принятия ключевых решений или возможность влиять на окончательное принятие решений по деятельности должника.

При этом, материалами обособленного спора подтверждается, что ООО "Партнер" являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности вне зависимости от характера его партнерских отношений с ИП Барановым А.В., имело своего участника, руководителя и штат сотрудников (21 человек) между которыми были распределены обязанности, включая заместителей руководителя, ответственного за выполнение обществом норм противопожарного режима и соблюдению требований ППБ, начальников смены, кладовщиков и пр.

Как видно из материалов дела и служебного расследования по факту пожара, на территории, на которой находился склад сотрудниками ИП Стрельченко В.В. осуществлялся пропускной режим и видеоконтроль.

В ходе служебного расследования и расследования органов пожарного контроля были выявлены и опрошены все причастные лица, имевшие отношение к складу и пожару, включая работников самого заявителя и ООО "Партнер". Физическое присутствие в периоды, предшествовавшие пожару, или причастность к осуществлению распорядительных функций на складе ответчика (Баранова А.В.) не выявлена.

Основания для утверждения, что Баранов А.В. являлся лицом, по причине непосредственных действий/бездействия которого возникло возгорание на складе, отсутствуют.

В отношении доводов Баранова А.В. о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование предпринимателя в размере 363 450 000 рублей основного долга, требование в части госпошлины в размере 200 000 рублей и расходов на судебную экспертизу в размере 150 000 рублей оставлено без рассмотрения, требование в части 500 000 рублей расходов на представителя выделено в отдельное производство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Из этого следует, что на протяжении периода с 31.05.2021 по 18.07.2023 срок исковой давности не учитывается, так как в указанный период ИП Стрельченко не имел прав на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судебный акт о включении требований предпринимателя в реестр был отменен 31.05.2021, при повторном рассмотрении требования предпринимателя включены в реестр 18.07.2023.

При этом с даты включения первым судебным актом требований предпринимателя в реестр до даты отмены указанного судебного акта прошло 7 месяцев срока исковой давности, с даты повторного включения требований предпринимателя в реестр до даты подачи заявления о привлечении ответчика в реестр (18.03.2024) прошло 9 месяцев.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов.

Общие положения

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ", конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" и др.).

В тех случаях, когда связь между действием и результатом имеет случайный или опосредованный характер, т.е. когда между причиной и следствием присутствуют дополнительные (промежуточные) события, которые невозможно было предсказать, оснований для возложения ответственности не имеется.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) по делу N А40-252160/2015).

На уровне высшей судебной инстанции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3) по делу N А56-26451/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2022 N 479-ПЭК21 по делу N А40-208852/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) сформулирован правовой подход о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Относительно довода о действиях контролирующих должника лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении необходимо иметь в виду как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N 53).

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность контролирующего лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

При доказанности обстоятельств, составляющих закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации с опорой на положения Конституции Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 4 статьи 10 прежней его редакции). Привлечение к такой ответственности предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами. Стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица предполагает невозможность безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника. При распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность контролирующего лица, включая исполнение им своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора (постановление от 07.02.2023 N 6-П; определения от 31.03.2022 N 593-О, N 656-О, от 31.01.2023 N 141-О, от 28.02.2023 N 365-О и др.).

Относительно довода о привлечении

Качур Светланы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Как следует из реестра требований кредиторов должника его размер составляет 494 112 972 рублей 24 копейки.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно отказа в привлечении Баранова А.В.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В целях обеспечения определенности в вопросе об отнесении того или иного лица к числу контролирующих должника лиц и защиты имущественных интересов кредиторов должника данная норма устанавливает презумпцию того, что перечисленные в ней лица - принимая во внимание доли их участия в уставном капитале должника и, соответственно, объем принадлежащих им корпоративных прав - определяли действия должника. Как по своему буквальному смыслу, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указанная презумпция не допускает произвольного признания лица контролирующим должника при наличии доказательств, опровергающих осуществление такого контроля.

Не предполагают произвольного применения и оспариваемые заявителем пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющие субсидиарную ответственность контролирующего должника лица и относящие к ее основаниям причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона. Обеспечивая защиту имущественных прав кредиторов и соблюдение контролирующим должника лицом закрепленных в гражданском законодательстве стандартов добросовестного и разумного поведения, они корреспондируют положениям статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 7 февраля 2023 года N 6-П и др.), положения статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по своему буквальному смыслу, требуют установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего лица, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий. Это - во взаимосвязи с нормами процессуального законодательства - предполагает обязанность суда исследовать по существу все фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы.

Предусмотренные законодательством процессуальные особенности рассмотрения данных дел - связанные с возложением в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей по доказыванию юридически-значимых обстоятельств, наделением корреспондирующими правами, предоставлением процессуальных преимуществ в виде презумпций и с процессуальной деятельностью суда по распределению бремени доказывания - призваны обеспечить баланс прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая объективное неравенство их процессуальных возможностей по доказыванию оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года N 6-П).

Арбитражными судами установлено, что в материалы дела ни предпринимателем, ни конкурсным управляющим не представлено каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих установить возможность Баранова А.В. влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в том числе: приказы, указания, распоряжения, договоры, документы по сделкам, подписанные Барановым А.В. в качестве представителя должника, а также какую-либо иную переписку и т.д.

Относительно довода Баранова А.В. о пропуске предпринимателем срока исковой давности на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного и того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Баранову А.В. вменяются в вину конкретные деяния, совершенные 16.02.2018, а заявление о привлечении Баранова А.В. к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд в конце 18.03.2024, то есть по истечении длительного времени с момента совершения ответчиком действий, положенных в основу исковых требований, и по истечении более 3 лет - с момента введения конкурсного производства (08.11.2019), учитывая, что в период с 08.11.2019 (дата введения конкурсного производства в отношении должника) и до подачи настоящего искового заявления конкурсный управляющий, не предпринимал никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным в заявлении основаниям, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, арбитражный суд кассационной инстанции считает срок исковой давности в данном случае пропущенным (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 N Ф10-381/2023 по делу N А68-12516/2021, Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2023 N 310-ЭС23-10529 отказано в передаче дела N А68-12516/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Арбитражный суд округа соглашается с указанным доводом заявителя Баранова А.В. о пропуске срока исковой давности, однако, это не привело к вынесению незаконного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, арбитражными судами были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов арбитражных судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 (N 09АП-66036/2024, N 09АП-66038/2024, N 09АП-66039/2024) по делу N А40-177391/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.М.МОРХАТ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

В.Л.ПЕРУНОВА