Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Качур Светланы Ивановны, ИП Стрельченко В.В., Баранова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-177391/19, об установлении наличия оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Качур Светланы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРТНЕР", о приостановлении производства по заявленным требованиям в этой части до окончания расчетов с кредиторами, об отказе ИП Стрельченко В.В. в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Александра Васильевича, о прекращении производства по требованиям к Заварзиной Наталье Анатольевне и Тихоненковой Светлане Владимировне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПАРТНЕР"

при участии в судебном заседании:

От Стрельченко В.В. - Замалаев П.С. по дов. от 23.01.2024

От Стрельченко В.В. - Арсентьева В.В. по дов. от 11.04.2022

От Баранова А.В. - Семенов А.Н. по дов. от 26.07.2024

От Баранова А.В. - Тулаева Ю.А. по дов. от 10.04.2024

От Качур С.И. - Степанов А.В. по дов. от 02.09.2021

Иные лица не явились, извещены

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1117746927407, ИНН 7718867307) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "ПАРТНЕР" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

В арбитражный суд 27.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Качур Светланы Ивановны по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Стрельченко Владимира Владимировича (далее - предприниматель, кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности Качур Светланы Ивановны, Заварзиной Натальи Анатольевны и Тихоненковой Светланы Владимировны по обязательствам должника.

Определением суда от 12.09.2023 объединены в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и предпринимателя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2024 от предпринимателя поступило заявление о привлечении Баранова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.03.2024 объединены в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и предпринимателя о привлечении Качур Светланы Ивановны, Заварзиной Натальи Анатольевны и Тихоненковой Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности с заявлением предпринимателя о привлечении Баранова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 суд определил: отказать ИП Стрельченко В.В. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Установить наличие оснований, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Качур Светланы Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАРТНЕР". Приостановить производство по заявленным требованиям в этой части до окончания расчетов с кредиторами. Отказать ИП Стрельченко В.В. в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Александра Васильевича. Прекратить производство по требованиям к Заварзиной Наталье Анатольевне и Тихоненковой Светлане Владимировне.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Качур Светланы Ивановны, ИП Стрельченко В.В., Баранова Александра Васильевича обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, каждый в своей части.

Качур Светлана Ивановна в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-177391/2019 отменить в части привлечения ее к к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказать в удовлетворении заявления в этой части.

ИП Стрельченко В.В. в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-177391/2019 отменить в части отказа в привлечении Баранова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер"; привлечь Баранова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер".

Баранов А.В. в своей апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения указанный судебный акт в отношении него, за исключением мотивировочной части определения которую он просит изменить, указав на пропуск заявителем срока давности для обращения в суд о привлечении Баранова А.В. к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего /финансового управляющего поддержал в представленной письменной позиции доводы апелляционной жалобы ИП Стрельченко В.В., возражал против удовлетворения иных апелляционных жалоб, представил отзыв на жалобу Баранова А.В. и Качур С.И.

Баранова А.В. представил отзыв на жалобу ИП Стрельченко В.В., возражал против ее удовлетворения иных апелляционных жалоб.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта Качур С.И. о приобщении дополнительных письменных пояснений по своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Кроме того, в соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям до 29.07.2017, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Рассмотрев заявление в части привлечения Качур Светланы Ивановны к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Качур С.И. об обратном, правомерно удовлетворил заявление в указанной части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Качур Светлана Ивановна осуществляла полномочия руководителя должника в период с 19.08.2016 до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства, а также является единственным участником должника в период с 16.11.2011 по настоящее время, в связи с чем, в силу прямого указания ст. 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим лицом должника. Согласно заявлению предпринимателя Качур С.И. вменяют совершение действий, доведших должника до объективного банкротства, а также неподачу заявления о признании должника банкротом.

Качур С.И. вменяют совершение действий, доведших должника до объективного банкротства. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов обособленного спора между ИП Лабусовой Н.П. (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.11.2014 N ДА-9, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение N 7 общей площадью 860, 1 кв. м в офисно-складском комплексе, находящемся по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., вл. 24Б.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 31.08.2013 договор аренды продлен до 31.07.2018. По условиям п. 4.4.5 и п. 4.4.6 договора аренды, ООО "Партнер" обязано поддерживать помещение в нормальном эксплуатационном и санитарно-техническом состоянии, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических правил, правил противопожарной безопасности, обеспечить выполнение требований пожарной и электробезопасности в помещении, не допускать перегрузки электрических сетей.

На основании договора купли-продажи от 28.09.2017 N ЛНП-ВВ-ВШ/09/2017 спорное помещение отчуждено ИП Лабусовой Н.П. в пользу ИП Стрельченко В.В. В соответствии с соглашением от 11.10.2017 N ДПА-2-ВШЛВСП/10/2017 ИП Стрельченко В.В. переданы права и обязанности арендодателя в отношении спорного помещения.

Судом установлено, что 16.02.2018 в результате пожара в офисно-складском комплексе, расположенном по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., вл.24Б, произошло выгорание помещений и фактическое уничтожение здание склада. По факту пожара Отделом надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проводилось дознание.

Согласно акту о пожаре от 16.02.2018, составленному помощником начальника караула ПСЧ-1 - прапорщиком внутренней службы Смирновым А.И., пожар обнаружен в 7-40, после чего в течение того же дня ликвидировано открытое горение и устранены последствия пожара.

Согласно акту осмотра очаговой зоны пожара от 28.02.2018 в пожарном мусоре обнаружено большое количество сгоревшей бумаги и деформированного металла (конструкции стеллажей). В данном месте под стеллажом обнаружен медный провод (кабель ПВС 1,5) с шарообразным наплавлением. Рядом с очаговой зоной обнаружено два металлических выгоревших обогревателя. Около выгоревшего и деформированного стеллажа обнаружен фрагмент удлинителя с вставленной штепсельной вилкой и спаянный между собой. Около пожарного щита обнаружен смотанный удлинитель с вставленной вилкой в розетку. Обнаруженное электрооборудование (электропроводка изъято с места пожара для исследования.

В ходе дознания получены показания работника ООО "Профи" Харловой Н.В. (начальник смены склада N 7), которая в ходе допроса 27.02.2018 пояснила, что 16.02.2018 приехала на работу и около 6 часов 43 минут отметилась в помещении офиса, после чего вышла из офиса для того, что переставить автомобиль.

По возвращении в офис Харлова Н.В. включила свой и остальные компьютеры и начала заниматься рабочими документами. В какой то момент подойдя к лестничному маршу на втором ярусе склада, Харлова Н.В. обнаружила горение на первом ярусе, а затем - обнаружила большое пламя в проходе между стеллажами, которое охватило второй и третий ярус стеллажей. Показания Харловой Н.В. согласуются с аналогичными показаниями начальника склада N 7 Кочкиной П.М. и заместителя начальника склада Ковалевой Я.В., данными ими в ходе дознания и не противоречат показаниям иных допрошенных лиц. На основании постановления дознавателя от 01.03.2018 в ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" проведена пожарнотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Гусева С.А. и Ватутина А.Г. от 16.03.2018 N 72 очаг пожара находился в объеме склада N 7 (без более точного установления месторасположения очага пожара ввиду полного выгорания и обрушения конструкций склада); причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования на сгораемые материалы, находящиеся в зоне очага пожара склада N 7; возникновению пожара способствовали три компонента - горючие вещества в зоне очага пожара, окислители (кислород и воздух), источник зажигания (дуга токов короткого замыкания).

Из содержания заключения экспертов от 16.03.2018 N 72 видно, что исследование проведено с использованием сведений, изложенных в протоколах осмотра места пожара, показаний допрошенных очевидцев, взятых в ходе дознания и образов, взятых для исследования с места пожара. Экспертами проведен визуальный осмотр объектов, изъятых на месте пожара, их металлографическое исследование, по результатом которого сформулирован вывод о том, что характер оплавления объектов свидетельствует о произошедшем коротком замыкании.

По результатам дознания установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание нестационарного прибора типа удлинителя, в результате которого произошло возгорание имущества, находящегося в складе N 7, занятом компанией ООО "Партнер", с последующим распространением пожара на другие склады.

Это послужило основанием для вынесения старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Петрушиным И.Н. постановления от 21.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку признаки умышленного поджога отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре пожар бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен.

Согласно своду правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденному приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175, обязательное устройство системы автоматического пожаротушения требуется только в случае, если в здании склада предусмотрено хранение на стеллажах высотой 5,5 м и более (А СП 5.13130.2009). При рассмотрении обособленного спора по заявлению предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника ущерба, причиненного должником в результате возникновения пожара, судом установлено, что проект здания изначально не предусматривал стеллажного хранения.

Арендаторы, которые, как и ООО "Партнер", хотели использовать стеллажную систему хранения, самостоятельно должны были принять необходимые меры к усилению пожарной безопасности арендуемого помещения. В частности, если необходимые для этого требования в здании склада изначально отсутствовали, арендатор сам должен был 6 рассчитать пожарные риски, организовать, к примеру, автоматическую систему пожаротушения в своем складе, так как он, а не собственник здания знал, что и каким образом предполагается к хранению.

Устройство противопожарных стен 1-го типа требуется только при хранении продукции на высотных стеллажах (СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2012). Также при рассмотрении указанного спора судом назначены судебные пожарнотехническая и экономическая экспертизы.

В заключении N 03-06-11/22 эксперт Черешнева И.А. пришла к следующим выводам: 1) Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ офисно-складского комплекса площадью 6141 кв. м. находящегося по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, вл.24Б на 16.02.2018 составляет 262 440 000,00 руб. 2) Реальный ущерб собственнику здания офисно-складского комплекса площадью 6141 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., г. Химки, Вашутинское шоссе, вл.24В - ИП Стрельченко В.В., причиненный пожаром составляет 262 440 000,00 руб.

В заключении N 06-10-А/22 эксперты Алексеев В.C., Матвейчук В.А., Старостин Д.В. пришли к следующим выводам: 1) Причиной пожара послужило возгорание в складе N 7 (установленном месте) горючих материалов от источника тепловой энергии, связанного с аварийным пожароопасным режимом электрооборудования (электро-удлинитель) или электропроводке рабочего места кладовщика. 2) Зона очага пожара находилась в южной половине склада N 7 (справа от входа) в районе мезонина. 3) Нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе при строительстве, эксплуатации на момент возникновения пожара, которые способствовали его распространению со стороны собственника офисно-складского комплекса не усматривается. 4) Степень огнестойкости внутренних и внешних стен здания соответствует RE-45. 5) На момент заключения договора аренды N ДЛ-9 от 26.11.2014 помещение склада N 7 полностью соответствовало требованиям пожарной безопасности. 6) При эксплуатации помещения склада N 7 арендатором были допущены нарушения - не были выполнены требования пункта 348 (Правила противопожарного режима. ПНР), "пп. 348 ППР - Запрещается в помещении складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы".

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области Петрушина И.Н. от 05.03.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара. Постановлением были установлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО "Партнер", а именно, размещение электронагревательных приборов на рабочем месте кладовщика в складе N 7 и несанкционированное хранение легковоспламеняющихся веществ.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении жалобы было отказано, при этом суд указал следующее. По результатам дознания установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание нестационарного прибора типа удлинителя, в результате которого произошло замыкание имущества, находящегося на складе N 7, занятом компанией ООО "Партнер", с последующим распространением пожара на другие склады.

Признавая требования предпринимателя о включении в реестр ущерба, причиненного должником в результате возникновения пожара, обоснованными, суд исходил из того обстоятельства, что ООО "Партнер" не исполнило должным образом свои обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности, вследствие чего и возник пожар, уничтожение здание находится в причинно-следственной связи с нарушением требований 7 пожарной безопасности и несоблюдением арендатором требований п. 4.4.5 и п 4.4.6 договора аренды. При таких обстоятельствах, установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления предпринимателя о включении в реестр задолженности обстоятельства наличия в действиях ООО "Партнер" вины в возникновении пожара, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Как указано выше по условиям п. 4.4.5 и п. 4.4.6 договора аренды, ООО "Партнер" обязано поддерживать помещение в нормальном эксплуатационном и санитарнотехническом состоянии, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических правил, правил противопожарной безопасности, обеспечить выполнение требований пожарной и электро-безопасности в помещении, не допускать перегрузки электрических сетей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, действовавшими на момент возникновения пожара. В соответствии с пунктом 348 постановления N 390 запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Как установлено заключением эксперта N 06-10-А/22 арендатором были допущены нарушения - не были выполнены требования пункта 348 постановления N 390. На момент возникновения пожара руководителем должника являлась Качур Светлана Ивановна.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем арендатора помещения в котором произошел пожар, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, поскольку ответчик в процессе хозяйственной деятельности на арендуемой возглавляемым обществом площади не обеспечил соблюдение мер пожарной безопасности, в нарушение п. 3 ППР N 390, п. 36 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" руководитель не прошел обучение программам пожарно-технического минимума, с работниками не проведен под роспись в журнале противопожарный инструктаж (доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также вопреки требованиям, изложенным в определении от 06.10.2023, ответчиком в материалы обособленного спора не представлены).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 8 Согласно вступившему в законную силу определению суда от 18.07.2023 по настоящему делу размер реального ущерба составляет 261 909 743 руб.

Как следует из реестра требований кредиторов должника его размер составляет 494 112 972,24 руб.

При этом требования ИП Баранова А.В. в размере 30 759 605,03 руб., требования ИП Барановой А.А. в размере 9 985 328,81 руб., требования ПАО СК "Росгосстрах" в размере 21 850 000,00 руб., требования СПАО "Ингосстрах" в размере 169 020 992 руб., итого на общую сумму 231 993 525,84 руб., возникли в результате произошедшего пожара.

В связи с этим очевидно, что причиной объективного банкротства должника является пожар, возникший в результате виновных действий (бездействия) ответчика по не обеспечению соблюдения мер пожарной безопасности.

Указанные действия контролирующих лиц должника привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве. В отношении довода о неподаче руководителем заявления о признании должника банкротом, суд отмечает следующее.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины.

В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из этого следует, что доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

Между тем, предприниматель не указывает точную дату возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, точную дату возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Как указано выше, причиной объективного банкротства должника послужил произошедший 16.02.2018 в арендуемом должником помещении пожар.

Материалами банкротного дела подтверждается, что все требования кредиторов возникли в результате случившего пожара на арендуемом должником помещении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Качур С.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, а размер субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве охватывает размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны. В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по формированию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению в части привлечения Качур Светланы Ивановны к субсидиарной ответственности, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Рассмотрев заявление в части привлечения Баранова Александра Васильевича к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отказывая, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Стрельченко В.В. об обратном, правомерно исходил из следующего.

Согласно заявлению предпринимателя ООО "Партнер" представляет собой небольшую по масштабам деятельности организацию, зарегистрированную 16.11.2011, основным видом деятельности является деятельность в области права и бухгалтерского учета и торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

В последние годы перед пожаром на складе вся деятельность должника состояла в хранении имущества своих контрагентов. Услуги по ведению бухгалтерского учета, а также услуги по складированию и хранению товара ООО "Партнер" оказывало контрагентам, в том числе ИП Баранову Александру Васильевичу по договору на оказание бухгалтерских услуг от 12.01.2015 и договору ответственного хранения от 12.01.2015. По мнению предпринимателя, ООО "Партнер" принадлежит к сети обувных магазинов "Рибус" (https://www.ribus.ru/).

Так, 26.11.2014 между ИП Лабусова Н.П. и ООО "Партнер" заключен договор аренды N ДА в отношении нежилого помещения N 7, площадью 860,1 кв. м, расположенного в здании склада (1-этажное, общей площадью 6114,1 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010317:309) Офисно-складского комплекса с инвентарным номером 311:090-10440, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл.24Б.

28.09.2017 заключен договор купли-продажи между ИП Лабусова Н.П. и ИП Стрельченко В.В. в отношении склада (1-этажное, общей площадью 6114,1 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010317:309) Офисно-складского комплекса с инвентарным номером 311:090-10440, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 24Б.

11.10.2017 заключен договор передачи прав и обязанностей N ДНА-2-ВШЛВСН/10/2017 арендодателя по договору аренды N ДА от 26.11.2014 между ИП Лабусова Н.П., ИП Стрельченко В.В. и ООО "Партнер". Цена договора аренды составляла 490 257 руб. в месяц.

Между ООО "Партнер" и ИП Барановым А.В. заключен договор ответственного хранения от 12.01.2015, согласно которому ИП Баранов А.В. передает должнику на хранение имущество, а должник обязуется обеспечивать его сохранность. Цена договора составила 400 802 руб. в месяц.

Кроме того, между ООО "Партнер" и ИП Барановой А.А. заключен договор ответственного хранения от 12.01.2015 со сходными условиями. Цена договора составила 35 308 руб. в месяц. Баранов А.В. также являлся учредителем ООО "Регион-М2", с которым должник заключил договор ответственного хранения от 12.01.2015. Цена договора составила 67 509 руб. в месяц.

Также между сторонами заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 12.01.2015 с ценой договора 50 000 руб. в месяц.

Всего ИП Барановым А.В. и прямо аффилированным с ним лицами в пользу ООО "Партнер" ежемесячно выплачивалось 633 619 руб., из них - 504 619 руб. по договорам ответственного хранения. Как указал предприниматель, Барановым А.В. создана группа компаний для обеспечения нужд сети магазинов "Рибус".

ООО "Партнер" использовался для хранения продукции магазинов на складе, арендованном у ИП Стрельченко В.В., для дальнейшей дистрибуции в Московском регионе. При этом сам должник никакие товары не закупал и не продавал, а выполнял исключительно функцию посредника в целях хранения товаров, которые закупались самим ИП Барановым А.В., его супругой ИП Барановой А.А., его компанией ООО "Регион М2".

Очевидно, что остальные поклажедатели ООО "Партнер", а 12 именно, ИП Иудина Н.В., ИП Клинов А.В., ИП Клинова Л.А., ИП Федотова Л.Р., также фактически контролировались Барановым А.В., поскольку ни один из них не предъявил свое требование ООО "Партнер".

Между тем, ни на основании ст. 61.10 Закона о банкротстве, ни на основании ранее действовавшей ст. 10 Закона о банкротстве, Баранов А.В. не может быть признан контролирующим должника лицом, поскольку не отвечает ни одному из признаков контролирующего должника лица, указанных в данных статьях.

Баранов А.В. не являлся руководителем должника или его учредителем (участником), собственником имущества должника - унитарного предприятия, членом органов управления должника, членом ликвидационной комиссии (ликвидатором), а потому на основании данных положений на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения положений Закона о банкротстве.

Баранов А.В. не являлся контролирующим должника лицом на основании положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку не является лицом, имевшим не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Баранов А.В. не являлся контролирующим лицом должника по какому-либо иному основанию, поскольку никогда не имел возможности самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной голосов в общем собрании участников должника, либо назначать (избирать) руководителя должника.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Вместе с тем, в материалы дела ни предпринимателем, ни конкурсным управляющим не представлено каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих установить возможность Баранова А.В. влиять на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в том числе: приказы, указания, распоряжения, договоры, документы по сделкам, подписанные Барановым А.В. в качестве представителя должника, а также какую-либо иную переписку и т.д.

Представленные в материалы обособленного спора налоговые декларации ООО "Партнер" за 2016-2017 гг., подписанные и направленные в налоговый орган Барановым А.В., в обоснование наличия возможности у Баранова А.В. давать указания должника не являются такими доказательствами, поскольку не подтверждают возможность Баранова А.В. принимать существенные деловые решения, давать обязательные для исполнения указания.

При этом судом установлено, что отчетность за 2016 подписана и составлена Качур С.В., которая несла ответственность за ее содержание.

Поскольку ООО "Партнер" вело бухгалтерский учет у ИП Баранова А.В., электронный ключ также находился в распоряжении Качур С.И. Как пояснил ответчик в судебном заседании, подача налоговой декларации за его подписью была обусловлена техническими неисправностями электронной подписи должника.

Таким образом, данный довод предпринимателя не подтверждает наличие у Баранова А.В. статуса контролирующего лица должника, поскольку подача налоговой декларации за должника не означает возможность принятия ключевых решений или возможность влиять на окончательное принятие решений по деятельности должника.

При этом, материалами обособленного спора подтверждается, что ООО "Партнер" являлось самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности вне зависимости от характера его партнерских отношений с ИП Барановым А.В., имело своего участника, руководителя и штат сотрудников (21 человек) между которыми были распределены обязанности, включая заместителей руководителя, ответственного за выполнение обществом норм противопожарного режима и соблюдению требований ППБ, начальников смены, кладовщиков и пр.

Как видно из материалов дела и служебного расследования по факту пожара, на территории, на которой находился склад сотрудниками ИП Стрельченко В.В. осуществлялся пропускной режим и видеоконтроль.

В ходе служебного расследования и расследования органов пожарного контроля были выявлены и опрошены все причастные лица, имевшие отношение к складу и пожару, включая работников самого заявителя и ООО "Партнер". Физическое присутствие в периоды, предшествовавшие пожару, или причастность к осуществлению распорядительных функций на складе ответчика (Баранова А.В.) не выявлена.

Основания для утверждения, что Баранов А.В. являлся лицом, по причине непосредственных действий/бездействия которого возникло возгорание на складе, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об истребовании у государственных органов сведений об имуществе Баранова А.В.

В отношении доводов ответчиков Баранова А.В. о пропуске предпринимателем срока исковой давности на подачу заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности суд, вопреки доводам апелляционной жалобы Баранова А.В.об обратном, верно указал следующее.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в действующей редакции заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса) (пункт 58 постановления Пленума N 53).

В силу пункта 59 постановления Пленума N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен 16 был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (в данном случае, ранее включения требований предпринимателя в реестр).

В данном случае необходимо объективно определить дату, с которой предпринимателю стало известно о недостаточности имущества должника для погашения задолженности, включенной в реестр, а также о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, заявление предпринимателя удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование предпринимателя в размере 363 450 000 руб. основного долга, требование в части госпошлины в размере 200 000 руб. и расходов на судебную экспертизу в размере 150 000 руб. оставлено без рассмотрения, требование в части 500 000 руб. расходов на представителя выделено в отдельное производство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-177391/19, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 по делу N А40-177391/19, требование предпринимателя в размере 261 909 743 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Партнер".

Из этого следует, что на протяжении периода с 31.05.2021 по 18.07.2023 срок исковой давности не тек, поскольку судебный акт о включении требований предпринимателя в реестр отменен 31.05.2021, при повторном рассмотрении требования предпринимателя включены в реестр 18.07.2023. При этом с даты включения первым судебным актом требований предпринимателя в реестр до даты отмены указанного судебного акта прошло 7 месяцев срока исковой давности, с даты повторного включения требований предпринимателя в реестр до даты подачи заявления о привлечении ответчика в реестр (18.03.2024) прошло 9 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что в период наличия у предпринимателя права на подачу настоящего заявления и объективной возможности для его реализации срок исковой давности не пропущен.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу N А40-177391/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.