Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.

судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А., В.В. к М. об устранении реестровой ошибки, о демонтировании и оборудовании забора, о демонтировании хозяйственных построек и части жилого дома, об обязании выделить в пользование часть земельного участка, об обязании демонтировать замощение части земельного участка, по уточненному встречному иску М. к В.А., В.В. об установлении местоположения границ земельного участка, об обязании не чинить препятствий в установке забора, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса дворового туалета и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа гаража и помещения за гаражом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1/2024),

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО1 по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, ФИО1 по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО3, ФИО8 обратились в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения которых просили суд устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истцам, и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, исключив из Единого государственного реестра недвижимости координаты указанных участков; установить границы по варианту, предложенному ФИО1 в заключении ФИО1 экспертизы ООО "Кадастр недвижимости"; в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязать ФИО4 за свой счет демонтировать со стороны <адрес> выступающую выше двух метров часть забора, вместо сплошного забора оборудовать сетчатый либо решетчатый забор, демонтировать принадлежащие ответчику хозяйственные постройки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, часть жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, таким образом, чтобы до вновь установленной ФИО1 решением границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было не менее трех метров; выделить истцам в пользование часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, необходимую для обслуживания жилых домов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, демонтировать установленное им замощение земельного участка (бордюрный камень, брусчатку, бетон и другое), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> после исправления реестровой ошибки.

ФИО4 предъявил встречное исковое заявление, с учетом уточнения требований просил суд исключить из Единого государственного реестра сведения о площади и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установить местоположение границ указанного земельного участка, а также земельного участка ответчиков в системе координат <данные изъяты>; обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий в установке забора вдоль смежной границы по установленным координатам; обязать демонтировать принадлежащий ответчикам дворовый туалет, гараж (N на техническом плане) и помещения за гаражом (N на техническом плане), пристроенных к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> расположенных на границе земельных участков сторон.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уточненные исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично; устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости координаты указанных участков, и установить границы по варианту, предложенному ФИО1 в заключении ФИО1 экспертизы ООО "Кадастр недвижимости"; в удовлетворении уточненных требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о демонтировании и оборудовании забора, о демонтировании хозяйственных построек и части жилого дома, замощения части земельного участка, об обязании выделить в пользование часть земельного участка, отказать; уточненные встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично; исключить из Единого государственного реестра сведения о площади и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 903 кв. м, в системе координат <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

<адрес>; исключить из Единого государственного реестра сведения о площади и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 494 кв. м, в системе координат <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в установке забора вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по установленным координатам, демонтировать дворовый туалет, гараж, помещение за гаражом, отказать.

Апелляционным определением ФИО1 по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 просят отменить ФИО1 акты как незаконные, необоснованные, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать часть забора, хозяйственные постройки, часть жилого дома, обязании выделить в пользование часть земельного участка необходимую для обслуживания жилого дома, поскольку суды неправильно применили нормы материального права и неправильно установили фактические обстоятельства дела.

Заявители кассационной жалобы указывают, что выводы суда о разрешении на реконструкцию дома не учитывают, что фактически такое разрешение получала мать истцов ФИО9, реконструкция дома была окончена еще в <данные изъяты>, задолго до заключения договора дарения. Суд не учел показания ФИО1 ФИО10 в ФИО1 заседании, который подтвердил, что изменение площади застройки на <данные изъяты> не проверял. Судом не учтено, что наличие гаража на границе участков подтверждено данными инвентаризации на <данные изъяты>, и после возникновения права собственности истцов на основании договора дарения какие-либо постройки не сносились, и гараж в сторону границы соседнего участка не строился. Нельзя согласиться и с выводом суда о законности возведения построек ФИО4, минимальное расстояние не было им соблюдено, разрешение на постройку не получено, уведомления о планируемом строительстве он не подавал. Возведенные хозяйственные постройки нельзя признать сложившейся застройкой, поскольку они были построены лишь в октябре <данные изъяты>, и после их постройки истцы обратились в суд, в связи с чем выводы суда об отсутствии нарушения прав истцов также противоречат градостроительным и противопожарным требованиям. Судом не учтено, что высота ограждения не соответствует градостроительным нормам и правилам и как указано в заключении АНО "ФИО1" такие нарушения могут быть устранены путем демонтажа выступающей свыше 2 метров части забора, демонтажа хозяйственных построек и части жилого дома.

Суды фактически не рассматривали вопрос об устранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил, несоответствии построек ответчика противопожарным нормам. Между тем, их расположение создает реальную угрозу утраты и повреждения имущества истцов, причинения вреда жизни и здоровья. Суд не учел, что проведенная реконструкция дома, принадлежащего ФИО4, а также последующее возведение дополнительных построек нарушает права истцов, требования градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, в ФИО1 заседание суда кассационной инстанции не явились. ФИО1, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность ФИО1 актов, ФИО1 приходит к следующему.

Согласно положениям части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения ФИО1 постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом ФИО1 постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения ФИО1 постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие существенные нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 11.9, 60, 62 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу об удовлетворении частично первоначальных исковых требований ФИО2 и А.П. и встречных исковых требований ФИО4 об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков сторон и установлении границ в соответствии с заключениями проведенных по делу ФИО1 экспертиз, а именно исходя из местоположения фактических границ земельных участков, поскольку установил наличие реестровой ошибки при постановке на учет участков в ЕГРН. При этом, суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса построек, забора, замощения, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в пользование для обслуживания своего дома, поскольку возведенные строения не являются самовольными постройками, права на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, указанные объекты представляют собой сложившуюся застройку, после устранения реестровой ошибки они расположены на земельных участках правообладателей данных объектов и права сторон спора не нарушают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ одними из задач подготовки дела к ФИО1 разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к ФИО1 разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как указано в ч. ч. 3, 7, 8, 11 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственной геодезической сети или геодезических сетей специального назначения, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены ФИО1 постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены ФИО1 постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, при проведении экспертизы, установлении новых границ спорных участков правообладатели границ смежных земельных участков не были привлечены судом в качестве ответчиков.

При этом, как видно из ситуационного плана кадастрового инженера ФИО11, сведений кадастрового плана, указанного в заключении АНО "ФИО1" у спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, новые границы которых посредством определения координат характерных точек таких границ были установлены решением суда, имеются смежные землепользователи с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>) и земельный участок государственной собственности (<адрес>). Между тем, данные собственники смежных земельных участков не были привлечены судом к участию в споре, и не обосновано, какой орган публичной власти по делу представляет интересы государства, их мнение относительно установления новых границ спорных участков не выяснялось.

Данные сособственники должны были быть привлечены судом к участию в деле, поскольку установление границ может затронуть их права, а их согласие должно быть выражено в акте согласования границ, а в данном случае такие возражения либо согласия должны были быть получены судом при разрешении настоящего спора.

Нельзя согласиться и с выводами суда об отсутствии нарушения прав истцов возведенными строениями.

Суд установил, что строения расположены с нарушением градостроительных требований в части обеспечения минимального расстояния до смежной границы, согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояние от построек (бани, гаража и т.д.) до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра, минимальное расстояние от границ соседнего участка до жилого дома должно составлять 3 метра (часть 4 статьи 61.1 Правил землепользования и застройки <адрес>), а также указанные постройки, за исключением надворного туалета, нарушают противопожарные требования.

Данные обстоятельства установлены в ходе проведения ФИО1 комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы N, выполненной АНО "ФИО1", а также ФИО1 экспертизы ООО "Кадастр "Недвижимость".

Как видно из экспертного заключения АНО "ФИО1", хозяйственные постройки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, забор между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реконструированный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям соответствуют, однако не соответствуют градостроительным и противопожарным требованиям.

Объект незавершенного строительства - хозяйственная постройка размерами 4,5 м х 2,5 м, высотой 3 м, представляющая собой металлоконструкцию на бетонном основании по адресу: <адрес> фактически отсутствует.

Угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> исследованные постройки на момент проведения экспертизы не создают, однако в случае возникновения пожара создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей. Выявленные недостатки и угрозу жизни и здоровью можно устранить указанными в Таблице N.1 способам.

ФИО1 ООО "Кадастр недвижимость" также пришел к выводу, что реконструированный жилой блокированной застройки с кадастровыми N, <адрес>, и <данные изъяты>, по <адрес>, а также выведенные из них канализационные трубы после произведенной реконструкции, и построенный на участке дворовый туалет, соответствует строительным нормам; реконструированный жилой дом не соответствует градостроительным нормам, вариант устранения взаимное согласие домовладельцев.

ФИО1 установлены также нарушения противопожарных расстояний между жилым домом, блокированной застройки, и хозяйственными постройками, в случае возникновения пожара будет нести непосредственную угрозу жизни и здоровью собственникам <адрес>.

При визуальном обследовании реконструированного жилого дома, выведенные канализационные трубы после проведенной реконструкции не обнаружены, устранены собственниками реконструированного жилого дома в процессе проведения экспертизы. Проведя визуальное обследование туалета ФИО1 установил, что туалет расположен на расстоянии в диапазоне 0,11-0,21 от смежной границы, поскольку до межи смежного участка необходимо расстояние 1 м, то ФИО1 считает, что туалет не соответствует градостроительным нормам.

Также ФИО1 отмечает тот факт, что вопрос о соответствии нормам пожарной безопасности требует отдельного рассмотрения и является специфическим для ФИО1-строителя, так как находится на стыке специальных технических и пожарно-технических знаний. Точное определение противопожарных расстояний проводится специалистами соответствующей экспертной квалификации в рамках пожаро-технической экспертизы.

Как видно из материалов дела, такой вид экспертизы не назначался и не проводился.

При этом ФИО1 ООО "Кадастр недвижимость" несмотря на вышеуказанный вывод о необходимости проведения специальной экспертизы, установил нарушение противопожарного расстояния между хозяйственными постройками КН:197;:198, жилым домом с КН:80, и домом блокированной застройки с <данные изъяты>, в данном случае нарушены противопожарные нормы, в случае возникновения пожара будет непосредственная угроза жизни и здоровью собственников <адрес>.

Кроме того, одно из требований истцов ФИО3 и В.П. касалось необходимости выделения части участка в пользование для обслуживания жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, <адрес>, и <данные изъяты>, по <адрес>.

По указанному вопросу ФИО1 АНО "ФИО1" пришел к выводу, что производство работ по обслуживанию внешних стен жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> без пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно; координаты границ пользования частью участка и его площадь 4, 8558 кв. м были определены ФИО1.

При этом ФИО1 ООО "Кадастр недвижимость" также пришел к выводу о том, что обслуживание внешних стен жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а также хозяйственных построек с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4 расположенных по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>,) невозможно; в случае, если убрать часть забора между спорными объектами, по смежной границе обслуживание будет доступно всем собственникам.

Несмотря на заявленные истцами ФИО3 и В.П. исковые требования об устранении нарушений прав путем демонтажа выступающей выше 2-метров части забора, выделении части участка в пользование необходимого для обслуживания жилого дома, выводов ФИО1, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данных требований, фактически уклонившись от разрешения спора по существу.

Сославшись на согласие смежного собственника, суд также не учел, что в данном согласии отражена необходимость соблюдения расстояния от торца веранды до гаража в 1,6 метра.

Установив новые границы, суд пришел к выводу, что смежная граница проходит по стене гаража, расстояние от смежной границы (гаража, пристройки за гаражом) до веранды жилого дома составляет 0,74 м, что также менее согласованной сторонами 1,6 метра.

Ссылку суда на то, что в период строительства истцы не обращались с требованиями о приостановлении строительства, нельзя признать обоснованной и законной, поскольку, как видно из материалов дела, суд установил, что ФИО4 постройки были возведены в <данные изъяты>; исковое заявление ФИО3 и ФИО2 также подали ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сам по себе факт обращения (не обращения) в суд не может подтверждать законность возведения построек, отсутствие нарушения прав истцов ФИО13.

При этом суд установил, что нежилые помещения, возведенные ФИО4 в <данные изъяты> представляют собой помещения вспомогательного использования, в соответствии с градостроительными требованиями указанные объекты должны располагаться на расстоянии не менее 1 метра до границы земельного участка, расстояние от нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,93 - 0,96 м, расстояние от нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,15 - 0,33 м.

По результатам экспертного исследования, выполненного АНО "ФИО1 ФИО1", установлено, что инсоляция помещений в доме блокированной застройки не происходит, однако помещения кухни, гостиной и вспомогательные помещения не имеют нормируемых показателей инсоляции, вследствие чего хозяйственные постройки нарушений норм инсоляции в отношении дома блокированной застройки, принадлежащей ФИО13, не создает.

Между тем ФИО3 и ФИО2 в исковом заявлении указывали на нарушение норм пожарной безопасности созданными объектами и отсутствием противопожарного разрыва.

Как разъяснено в п. п. 1, 2, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в ФИО1 практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не устранив безусловные нарушения норм процессуального права, допросил ФИО1 по вопросам, которые как были ранее поставлены перед ФИО1, так и по вопросам которые не были поставлены судом при проведении экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО1 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО1.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО1 суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому ФИО1 или другим ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; явиться по вызову суда для личного участия в ФИО1 заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

При этом, необходимость допроса ФИО1 ФИО10 в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не была мотивирована.

Допущенные судами вышеуказанные нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон.

Данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены состоявшихся по делу ФИО1 постановлений.

На основании изложенного ФИО1 считает, что обжалуемые ФИО1 постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ФИО1 решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО1 по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.