Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при содействии Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области, кассационную жалобу М. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3/2024 по иску М. к П. об обязании устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве; по встречному иску П. к М. об обязании устранить нарушения градостроительных норм,

заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения М., ее представителя С., проверив материалы дела,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в соответствие жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем приведения конструкции к классу конструктивной пожарной опасности С0, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении обязанности выполнить мероприятия по сокращению противопожарных расстояний и снижению рисков распространения пожара между объектами недвижимости, расположенными на земельных участках с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и кадастровым номером N по адресу: <адрес>; выполнить мероприятия по огнезащите несущих и ограждающих конструкций внутри и снаружи торгового здания с жилыми помещениями и хозяйственной постройкой по адресу: <адрес>, указанные в экспертном заключении (оштукатуривание поверхностей, установка облицовок гипсокартонном, покрытие поверхностей специальным огнезащитным составом); оборудовать торговое здание с жилыми помещениями и хозяйственную постройку по адресу: <адрес>, автоматическими установками пожаротушения.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 г., на ФИО2 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, технические мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций, указанные в экспертном заключении ООО "Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз "КИТ" N 08-01-КИТ-23: обкладка здания негорючими материалами, установка облицовок или экранов из плит (гипсокартон), оштукатуривание поверхностей, покрытие поверхностей специальными огнезащитными составами, а также оборудовать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожаротушения согласно требованиям п. 4.1 и 4.6 СП 4.13130.2023; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, технические мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций, указанные в экспертном заключении ООО "Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз "КИТ" N 08-01-КИТ-23: обкладка здания негорючими материалами, установка облицовок или экранов из плит (гипсокартон), оштукатуривание поверхностей, покрытие поверхностей специальными огнезащитными составами, а также оборудовать хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожаротушения согласно требованиям п. 4.1 и 4.6 СП 4.13130.2023, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности провести технические мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций в отношении торгового здания с жилыми помещениями по адресу: <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 442 +/- кв. м, с кадастровым номером N, расположенных на данном участке жилого дома с кадастровым номером N, площадью 425,2 кв. м, и других объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N, N.

Собственником земельного участка, площадью 430+/-7 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 98,9 кв. м, состоящего из двух этажей, кадастровый номер N, является ФИО2

Постановлением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области от 20 декабря 2010 г. N 1248-п уточнены границы земельного участка, площадью 430 кв. м (до уточнения 404 кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, уточнен вид разрешенного пользования: вместо ранее указанного "индивидуальное жилищное строительство", указано "земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки", ФИО2 уполномочена подать заявление на кадастровый учет изменений земельного участка, получить кадастровый паспорт земельного участка и предоставить его для оформления земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

На основании распоряжения администрации г. Соль-Илецка Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14 февраля 1994 г. N 63 ФИО7 выдано разрешение на снос старого дома, пришедшего в негодность и строительство нового деревянного мансардного дома с жилой площадью 50,6 кв. м, на ранее отведенном земельном участке по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г., ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом на том основании, что при возведении постройки истцом нарушены градостроительные и строительные нормы, при этом обращено внимание, что при устранении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, истец не лишена возможности в установленном законом порядке признать за собой право собственности на дом.

Судом установлено, что в настоящее время право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании Федерального закона от 8 декабря 2020 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в статью 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статью 16 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с выводами экспертного заключения N 11.15/2023 ООО "Успех", в настоящее время противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, установлены в таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", применяются на добровольной основе, а потому несоблюдение этих противопожарных расстояний само по себе не является нарушением обязательных правил и не может повлечь снос построек соседей.

С учетом его фактических пожарно-технических характеристик, с целью ограничения воздействия от него теплового излучения в случае пожара на жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, экспертом предложено два варианта, а именно путем процедуры медиации или за счет возведения металлического забора.

По результатам натурного исследования выявлено нарушение строительных норм и правил (отсутствие отмостки по периметру здания, снегозадерживающих устройств на крыше) пожарных норм и правил в части несоблюдения минимальных отступов в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом отсутствие отмостки не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, а отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома создает угрозу жизни и здоровью собственников домовладения по <адрес>, на жизнь и здоровье собственников домовладения по <адрес> влияния не оказывает.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз" "КИТ" N 08-01-КИТ-23 от 29 января 2024 г., в настоящий момент объекты исследования, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, и <адрес> не соответствуют требованиям по противопожарным расстояниям в части ст. 6, п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 7.1 и п. 7.2 СП 55.13330.2016.

В настоящий момент для соблюдения действующих на момент исследования требований по противопожарным расстояниям необходимо выполнить ряд противопожарных мероприятий для объектов исследования на обоих участках.

Следует учитывать, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Эксперт пришел к выводу, что требования п. 7.1 СП 42.13330.2016, действующих в настоящее время, аналогичны требованиям п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и на момент окончания строительства жилого дома по адресу: <адрес>, актуальные требования пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 были соблюдены.

Требования п. 6.2 СП 55.13330.2016, действующих в настоящее время, аналогичны требованиям п. 1.1 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержден постановлением Госстроя СССР от 16 Мая 1989 г. N 78; высота помещений жилого дома имеет незначительное отклонение от требований, указанных в п. 6.2 СП 55.13330.2016 и аналогичных требований п. 1.1 СНиП 2.08.01-89, которые не несут угрозу жизни и здоровья людей.

На момент строительства жилого дома действовал СНиП II-26-74 "Кровли", в связи с чем экспертом сделан вывод что на момент строительства жилого по адресу: <адрес>, требование пункта 9.11 СП 17.13330.2017 не действовало и не было нарушено.

Также указано, что п. 4 СП 4.13130.2013, действующий в настоящее время, аналогичен п. 2.12, 1.1 СНиП 2.07.01-89 и СНиП 2.08.01-89, требования на момент строительства не были нарушены и противопожарные нормы были соблюдены.

В настоящее время торговое здание с жилыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99, а также нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в границах населенного пункта г. Соль-Илецк от 2022 г.

На момент окончания строительства торгового здания с жилыми помещения по адресу: <адрес>, были нарушены требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99, а также требования по противопожарным расстояниям п. 6.2. СНиП 31-02-2001 и таблицы 11 N 123-ФЗ в редакции 2008 г.

Экспертом сделан вывод, что в настоящее время хозяйственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016.

Выявленные отклонения по противопожарным нормам являются устранимыми, из чего следует, при взаимном согласии домовладельцев необходимо выполнить мероприятия по сокращению противопожарных расстояний и снижению рисков распространения пожара между объектами исследования, а именно выполнить меры по улучшению степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности для жилого дома по адресу: <адрес>, и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, а также оборудовать каждое здание автоматическими установками пожаротушения согласно требованиям пунктов 4.1 и 4.6 СП 4.13130.2013.

Для улучшения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности необходимо выполнить технические мероприятия, направленные на повышение огнестойкости и снижение пожарной опасности объектов исследования. То есть выполнить мероприятия по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций объектов исследования. В настоящее время существует множество современных способов огнезащиты конструкций, такие как обкладка зданий негорючими материалами, установка облицовок или экранов из плит (гипсокартон), оштукатуривание поверхностей, покрытие поверхностей специальными огнезащитными составами и др.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из несущих деревянных стен, перегородок и деревянных покрытий и имеет класс пожарной опасности С3, степень огнестойкости - IV, класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.4.

Торговое здание с жилыми помещениями по адресу: <адрес>, состоящее из керамзитобетонных стен, бетонных перекрытий, имеет класс пожарной безопасности С0, степень огнестойкости - V, класс функциональной пожарной опасности - Ф 3.1.

Хозяйственная постройка по адресу: <адрес>, с деревянными стенами, перегородками и перекрытиями имеет класс пожарной опасности С3, степень огнестойкости - IV, класс функциональной пожарной опасности - Ф 5.2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что вопрос перед экспертом о конкретных средствах огнезащиты не стоял; фактически объекты недвижимости ФИО1 и ФИО2 имеют огнезащитный материал, но необходимо провести дополнительные мероприятия, а именно обработать деревянные конструкции внутри здания огнезащитными составами; несущие перегородки необходимо обшить гипсокартоном в два слоя, либо оштукатурить специальными огнезащитными средствами, которые будут содержать в своем составе перлит или вермикулит; все необходимые мероприятия прописаны в заключение эксперта. Также эксперт пояснил, что если обработать внутренние конструкции стен обоих объектов, оборудовать здания автоматическими установками пожаротушения, то все мероприятия приведут к улучшению огнестойкости и повышению класса конструктивной пожарной безопасности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 261, 263, 304 ГК РФ, ст. 40, 41, 43 ЗК РФ, п. 45 - 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в части, с учетом наличия взаимной реальной угрозы нарушения права собственности истца и ответчика в области пожарной безопасности, установив, что для устранения нарушений градостроительных норм, истцу и ответчику необходимо провести дополнительные мероприятия, направленные на повышение уровня класса конструктивной пожарной опасности, определив, что в целях сокращения противопожарных расстояний и снижения рисков распространения пожара между жилым домом по адресу: <адрес>, и хозяйственной постройкой по адресу: <адрес>, необходимо выполнение мер по улучшению степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности, оборудование каждого здания автоматическими установками пожаротушения согласно требованиям п. 4.1 и 4.6 СП 4.13130.2013, выполнение мероприятий по огнезащите основных несущих и ограждающих конструкций объектов исследования в соответствии с заключением экспертизы ООО "Центр оценки, технических исследований и судебных экспертиз "КИТ" N 08-01-КИТ-23.

Судом принято во внимание, что торговое здание с жилыми помещениями по адресу: <адрес>, имеет наивысший класс пожарной безопасности С0, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения вышеуказанных мероприятий в отношении указанного объекта.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие взаимной реальной угрозы нарушения права собственности, как ФИО1, так и ФИО2 в области пожарной безопасности, учитывая, что в целях снижения рисков распространения пожара между объектами исследования дополнительно необходимо выполнить меры по улучшению степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности для жилого дома по адресу: <адрес>, и хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, принимая во внимание изложенные выводы о том, что торговое здание имеет класс пожарной опасности С0 и проведение дополнительных мероприятий, направленных на повышение огнестойкости и снижения пожарной опасности, не требуется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, как отвечающее требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 января 2025 г.